Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Велосити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 105 965 060 рублей задолженности по договору поставки от 15.01.2010 № 2, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 352 333 824 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтавтоэкспедиция», ООО «Евро-Партнер», ООО «Вест Лайн».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2019 дело № А21-5006/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Суд 2 А53-37154/2019 исходил из того, что оригинал договора поставки от 15.01.2010 № 2 у сторон отсутствует, следовательно, правило о договорной подсудности неприменимо.

Решением от 31.08.2020 в удовлетворении иска отказано полностью. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Представленные обществом международные товарно-транспортные накладные (CMR) не подтверждают факт передачи товара покупателю, не содержат информации о цене (раздел 13 предусматривает только информацию об объявленной стоимости груза). Судом первой инстанции принята во внимание информация о движении по счетам общества, из которой не следует совершение сделки по поставке велосипедов на суммы, указанные в международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2021 решение от 31.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с предпринимателя в пользу общества взыскано 41 203 530 рублей задолженности, а также 20 981 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Руководствуясь Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее – конвенция), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела международные товарно-транспортные накладные (CMR) подтверждают факт поставки товара обществом в адрес предпринимателя. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении поставок, произведенных 07.04.2016 и позднее. Рассмотрев платежные поручения от ФИО3 (супруга), а также реестр платежей от контрагентов обществу, суд второй инстанции не усмотрел оснований для их квалификации как внесенных за предпринимателя. Платежные поручения и выписка по операциям на счете общества, где также указываются основания платежа, не позволяют по каким-либо реквизитам отнести их к платежам за покупателя. Ввиду отсутствия оригинала договора поставки от 15.01.2010 № 2 апелляционная коллегия квалифицировала рассматриваемые поставки как разовые, отказав в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 09.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-37154/19 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что материалы дела содержат копии международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленные истцом и Калининградской областной таможней, в которых отсутствуют оттиски печати и подписи предпринимателя, тогда как копии, представленные следственным органом, такие реквизиты имеют (т. 5, л. д. 2 – 19). Вывод апелляционного суда об отсутствии противоречий в доказательствах – копиях международных товарно-транспортных накладных (CMR) опровергается материалами дела. С учетом изложенного судом указано вынести на обсуждение участников спора вопрос о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов.

При новом рассмотрении определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В отзыве на иск Федеральная служба по финансовому мониторингу указала, что в единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона № 115- ФЗ, как с участием ООО «Велосити», так и с участием ФИО1 Вместе с тем, операций, указывающих на финансово-хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиком, в том числе следствием которых могло стать возникновение указанной в иске задолженности в ЕИС Росфинмониторинга не содержится. Кроме того, в ЕИС Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях ООО «Велосити» за период август 2005 - март 2017, при этом значительная часть операций (около 73 %) характеризуются организациями, их представившими, как операции, не имеющие очевидного экономического смысла.

Ответчиком заявлено о фальсификации международных товарных накладных : от 07.04.2016 № 10012200/070416/0002100; от 09.04.2016 № 10012200/090416/0002146; от 09.04.2016 № 10012200/090416/0002147; от 14.04.2016 № 10012200/140416/0002281; от 04.08.2016 № 10012040/040816/0005968; от 08.08.2016 № 10012200/090816/0004756; от 14.08.2016 № 10012200/140816/0004859; от 23.08.2016 № 10012200/230816/0005001; от 28.08.2016 № 10012200/280816/0005098; от 05.09.2016 № 10012200/050916/0005259; от 22.09.2016 № 10012200/220916/0005626; от 06.10.2016 № 10012200/061016/0005953; от 06.10.2016 № 10012200/061016/0005955; от 21.10.2016 № 10012200/211016/0006261; от 02.11.2016 № 10012200/021116/0006481; от 14.11.2016 № 10012200/141116/0006726; от 24.11.2016 № 10012200/241116/0006949; от 13.04.2017 № 10012200/130417/0001942 и проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание 12.07.2022 истец явку представителя не обеспечил. Направил в суд заявление об уточнении исковых требований до 24 465 529,12 руб. долга, заявление о допросе в качестве свидетеля супруги ответчика - ФИО3, заявление о допросе эксперта ФИО4 с указанием вопросов, на которые эксперту надлежит ответить.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля. ФИО3 не оплачивала велосипеды, поставленные ответчику. В назначении платежей ФИО3 указаны договоры и счета, не являющиеся предметом и основанием спора. Также возражал против удовлетворения иска. Поставка велосипедов в заявленный в иске период ответчику истом не осуществлялась. По требованиям, заявленным до 07.04.2016, срок исковой давности пропущен. По накладным, датированным 07.04.2016 и после этой даты, экспертом в рамках судебной экспертизы сделан вывод о том, что ни печати, ни подписи, расположенные на накладных, не принадлежат ответчику.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля ИП ФИО3, суд исходил из того, что показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В судебном заседании по делу № А53-37154/2019 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14 июля 2022 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, уведомленных в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против допроса эксперта.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 ( судом предупреждена об уголовной ответственности, отобрана подписка) дала пояснения по вопросам суда, ответчика и вопросам, поставленным истцом.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточненного иска. Возражал против удовлетворения иска по доводам, озвученным в заседании до перерыва. Указал, что пояснения эксперта подтверждают доводы ответчика. Доказательства получения ответчиком товара от истца в материалах дела отсутствуют.

Протокольным определением от 14.07.2022 уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Велосити" направило ИП ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность за поставленный в период с 2015 года по 2017 год ему товар (велосипеды).

Требование истца в досудебном порядке ответчиком не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, учитывая в совокупности, вышеизложенное, полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать полностью, ввиду следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Предметом рассмотрения спора является уточненное истцом требование о взыскании 24 465 529,12 руб. задолженности, возникшей по следующим международным товарным накладным:

от 23.08.2016 № 10012200/230816/0005001;

от 28.08.2016 № 10012200/280816/0005098;

от 05.09.2016 № 10012200/050916/0005259;

от 22.09.2016 № 10012200/220916/0005626;

от 06.10.2016 № 10012200/061016/0005953;

от 06.10.2016 № 10012200/061016/0005955;

от 21.10.2016 № 10012200/211016/0006261;

от 02.11.2016 № 10012200/021116/0006481;

от 14.11.2016 № 10012200/141116/0006726;

от 24.11.2016 № 10012200/241116/0006949;

от 13.04.2017 № 10012200/130417/0001942.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сторонами осуществлены разовые сделки купли-продажи продукции на основании соответствующих накладных СМR, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждой накладной

С учетом даты обращения с иском в Арбитражный суд Калининградской области, срок исковой давности по уточненному иску не пропущен.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара истцом ответчику на заявленную в уточненном иске сумму.

           В соответствии со ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки), считается, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

  Таким образом, в целях признания требований исполнившего обязательства продавца обоснованными необходимо доказать факт передачи товара покупателю.

Ответчиком по делу заявлено о фальсификации представленных истцом накладных, проведении по делу почерковедческой и технической экспертизы. Часть оспариваемых международных товарно-транспортных накладных были запрошены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Судом также запрошены оригиналы международных товарно-транспортных накладных у третьих лиц при рассмотрении дела на новом рассмотрении.

Определением суда от 20 января 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Северо- Кавказский центр экспертиз и исследований" ФИО4

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО1 или иным лицом от имени ФИО1 выполнены подписи в графе № 24 "Подпись и штамп получателя" на международных товарно-транспортных накладных (CMR):

от 07.04.2016 № 10012200/070416/0002100;

от 09.04.2016 № 10012200/090416/0002146;

от 09.04.2016 № 10012200/090416/0002147;

от 14.04.2016 № 10012200/140416/0002281;

от 04.08.2016 № 10012040/040816/0005968;

от 08.08.2016 № 10012200/090816/0004756;

от 14.08.2016 № 10012200/140816/0004859;

от 23.08.2016 № 10012200/230816/0005001;

от 28.08.2016 № 10012200/280816/0005098;

от 05.09.2016 № 10012200/050916/0005259;

от 22.09.2016 № 10012200/220916/0005626;

от 06.10.2016 № 10012200/061016/0005953;

от 06.10.2016 № 10012200/061016/0005955;

от 21.10.2016 № 10012200/211016/0006261;

от 02.11.2016 № 10012200/021116/0006481;

от 14.11.2016 № 10012200/141116/0006726;

от 24.11.2016 № 10012200/241116/0006949;

от 13.04.2017 № 10012200/130417/0001942?

2. Нанесены ли печатью ИП ФИО1 оттиски печати в графе № 24 "Подпись и штамп получателя" на международных товарно-транспортных накладных (CMR):

от 07.04.2016 № 10012200/070416/0002100;

от 09.04.2016 № 10012200/090416/0002146;

от 09.04.2016 № 10012200/090416/0002147;

от 14.04.2016 № 10012200/140416/0002281;

от 04.08.2016 № 10012040/040816/0005968;

от 08.08.2016 № 10012200/090816/0004756;

от 14.08.2016 № 10012200/140816/0004859;

от 23.08.2016 № 10012200/230816/0005001;

от 28.08.2016 № 10012200/280816/0005098;

от 05.09.2016 № 10012200/050916/0005259;

от 22.09.2016 № 10012200/220916/0005626;

от 06.10.2016 № 10012200/061016/0005953;

от 06.10.2016 № 10012200/061016/0005955;

от 21.10.2016 № 10012200/211016/0006261;

от 02.11.2016 № 10012200/021116/0006481;

от 14.11.2016 № 10012200/141116/0006726;

от 24.11.2016 № 10012200/241116/0006949;

от 13.04.2017 № 10012200/130417/0001942?

Согласно выводам эксперта в заключении № 2022/4 от 05.04.2022, по первому вопросу: ответить не представилось возможным в виду несопоставимости исследуемых
подписей (выполненных без расшифровки ФИО лица их исполнивших) и
образцов подписей ФИО1 (три из исследуемых подписей имеют
полную штриховую транскрипцию, а образцы ФИО1 буквенно-
штриховую; две исследуемые подписи, имеющие, как и образцы подписи
ФИО1 буквенно-штриховую транскрипцию, не содержат
сопоставимых (одноименных) букв, входящих в состав транскрипции
подписей-образцов). В графе № 24 "Подпись и штамп получателя" на представленных
международных товарно-транспортных накладных (CMR):

-от 09.04.2016 № 10012200/090416/0002147;

-от 08.08.2016 № 10012200/090816/0004756

-от 23.08.2016 № 10012200/230816/0005001

-от 05.09.2016 № 10012200/050916/0005259

-от 22.09.2016 № 10012200/220916/0005626

-от 06.10.2016 № 10012200/061016/0005953

-от 06.10.2016 № 10012200/061016/0005955

-от 21.10.2016 № 10012200/211016/0006261

-от 02.11.2016 № 10012200/021116/0006481

-от 14.11.2016№ 10012200/141116/0006726

-от 24.11.2016 № 10012200/241116/0006949, подписи отсутствуют. Изображения подписей, размещенных в графе № 24 на МТТН: от
04.08.2016 № 10012040/040816/0005968 и в копии МТТН от 14.04.2016
№ 10012200/140416/0002281, не пригодны для проведения идентификационного почерковедческого исследования;

-по 2 вопросу: Оттиски печати ИП ФИО1 нанесенные в графе № 24 "Подпись и штамп получателя" на международных товарно-транспортных накладных (CMR);

- от 07.04.2016 № 10012200/070416/0002100

- от 09.04.2016 № 10012200/090416/0002146

- от 09.04.2016 № 10012200/090416/0002147

- от 04.08.2016 № 10012040/040816/0005968

- от 08.08.2016 № 10012200/090816/0004756

- от 14.08.2016 № 10012200/140816/0004859

- от 23.08.2016 № 10012200/230816/0005001

- от 28.08.2016 № 10012200/280816/0005098

- от 05.09.2016 № 10012200/050916/0005259

- от 22.09.2016 № 10012200/220916/0005626

- от 06.10.2016 № 10012200/061016/0005953

- от 06.10.2016 № 10012200/061016/0005955

- от 21.10.2016 № 10012200/211016/0006261

- от 02.11.2016 № 10012200/021116/0006481

- от 14.11.2016 № 10012200/141116/0006726

- от 13.04.2017 № 10012200/130417/0001942, и оттиски печати ИП ФИО1, изображения которых размещены в графе 24 "Подпись и штамп получателя" в копиях международных товарно-транспортных накладных (CMR):

- от 14.04.2016 № 10012200/140416/0002281;

- от 24.11.2016 № 10012200/241116/0006949, нанесены не печатью ИП ФИО5 свободные образцы оттисков, которой представлены на экспертизу, а двумя иными разными печатями.

Эксперт ФИО4 ( судом предупреждена об уголовной ответственности, отобрана подписка) в судебном заседании пояснила суду, что предоставленного материала было достаточно для того, чтобы сделать заключение. Оттиски печати, проставленные на товарных накладных, не являются оттисками печати ФИО1 Ни на одной товарной накладной подпись ФИО1 не присутствует. На части накладных подписи отсутствуют. Также эксперт ответила на вопросы, поставленные истцом.

При этом суд отмечает, что вопросы, поставленные истцом, направлены на выяснение наличия у эксперта достаточной квалификации для проведения по делу судебной экспертизы.

Между тем, суд полагает, что квалификация эксперта ФИО4 ( имеет высшее образование (диплом с отличием РВ N 706044 Высшей следственной школы МВД СССР - факультет подготовки экспертов-криминалистов по специальности Правоведение, с присвоением квалификации - юрист эксперт-криминалист, включающей в себя в том числе экспертные специальности "Почерковедческая экспертиза", "Технико-криминалистическое исследование документов". Стаж экспертной работы - 32 года) является достаточной для ответа на поставленные судом вопросы.

Также суд отмечает по доводу истца о проведении по делу комплексной экспертизы одним экспертом, что по делу не назначалась комплексная судебная экспертиза.

Сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы; выводы эксперта являются ясными и понятными, каких-либо противоречий между собой не содержат. О проведении повторной экспертизы по делу не заявлено.

С учетом изложенного, принимая к сведению результаты исследований, а также с учетом пояснений эксперта, суд установил, что истцом не представлено доказательств, устанавливающих факт передачи товара ответчику на спорную сумму.

Рассмотрев довод истца о том, что доказательством поставки товара ответчику является частичная оплата его супругой ФИО3, суд рассмотрев платежные поручения от ФИО3, а также реестр платежей обществу его контрагентами, не усматривает оснований к квалификации указанных платежей как внесенных за ФИО1, поскольку платежные поручения и выписка по операциям на счете общества, где также указываются основания платежа, не позволяют по каким-либо реквизитам (номер договора или указание на обязательства ФИО1) отнести их к платежам за предпринимателя. Напротив, каждый из платежей ФИО3 имеет собственное основание – договор, счет-фактура. ФИО3 к участию в настоящем деле не привлечена, и при наличии оснований может защитить нарушенные права самостоятельным иском.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара ответчику на спорную сумму долга в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип пропорционального возмещения понесенных сторонами судебных расходов.

Поскольку в суде апелляционной инстанции рассматривалась жалоба истца, в суде кассационной инстанции рассматривалась жалоба ответчика, а при новом рассмотрении в удовлетворении уточненных исковых требований истца отказано, пошлина по делу подлежит распределению в следующем порядке: с общества с ограниченной ответственностью «Велосити» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию пошлина в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе; с общества с ограниченной ответственностью «Велосити» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 145 328 руб. Пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные издержки на оплату судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, относятся судом на истцовую сторону в размере 75 200 рублей как на проигравшую сторону и подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велосити» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 75 200 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велосити» в доход федерального бюджета 145 328 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва