Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

09 июня 2017 г. Дело № А53-3749/17

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селищевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ОГРН <***> ИНН <***>

к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании 358 185,32 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2017г.,

от ответчика ФКУ «СКОУМТС МВД России»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2017г.,

от ответчика МВД России: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2017г., от 26.12.2016г. № Д-1/396,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в суд с требованием к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании задолженности в сумме 333 092,36 руб., неустойки в сумме 25 092,96 руб., по заключенному между указанными лицами государственному контракту №877 на поставку товара.

Ввиду того, что в государственном контракте № 877 от 21.12.15 указано, что учреждение выступает от имени Российской Федерации, а источником финансирования является федеральный бюджет, определением суда от 22.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в/ч 6910 Казачьи лагеря, в/ч 3703 Краснодар, войсковой части 3662 г. Сочи.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просила отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в/ч 6910 Казачьи лагеря, в/ч 3703 Краснодар, войсковой части 3662 г. Сочи, суд посчитал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что заявитель не обосновал необходимость привлечения в/ч 6910 Казачьи лагеря, в/ч 3703 Краснодар, войсковой части 3662 г. Сочи к участию в деле в качестве третьего лица, а также того, как принятый по данному делу судебный акт повлияет на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Также представителем истца в судебном заседании были заявлены ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства по делу, которые судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что надлежащим ответчиком, по ее мнению, является учреждение, поскольку именно с ним заключен государственный контракт.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, факт поставки отрицала, возражала против удовлетворения иска, о фальсификации спорных товарных накладных не заявляла.

Изучив материалы дела, оценив доводы, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», выступающим от имени Российской Федерации (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товары, указанные в спецификации (приложение к контракту).

Согласно пункту 1.3. контракта одновременно с передачей (отгрузкой) товара поставщик обязать передать грузополучателю следующие документы на поставляемый товар: - сертификат соответствия (декларация о соответствии) если товар подлежит обязательной сертификации (декларацию о соответствия), иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации; - товарная накладная (код формы 0330212 по ОКУД), оформленная в 3-х экземплярах.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленные контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателей в период поставки, установленной в пункте 2.1. контракта. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приемке товара (пункт 2.2. контракта).

Сторонами в пункте 2.5. контракта установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится комиссией грузополучателей. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончанию приемки составляется акт. Срок приемки товара в течении 5 календарных дней, а в случае если приемки товара осуществляется с привлечение экспертов, экспертных организаций – срок приемки товара 5 календарных дней с момента получения заключения эксперта, экспертной организации.

Цена контракта установлена в размере 18 753 278,0 руб. с учетом НДС -10% в сумме 1704843,45 руб. (в редакции дополнительного соглашения №б/н от 25.03.2016г. (т.2 л.д.17)). Источник финансирования – федеральный бюджет. Заказчик в соответствии с действующим законодательством производит авансирование на закупку сырья, материалов, покупных комплектующих изделий в размере 28 % от цены контракта, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет ЛБО 2015 года раздел, подраздел 0303 целевая статья 0840049 вид расходов 223 подстатья 340 в сумме 5143117,84 рублей в течение 20 календарных дней со дня получения следующих документов: счета на выдачу аванса. Погашение аванса производиться в течении периода действия контракта по мере поступления заказчику платежных документов для оплаты поставленного товара. Оплата поставленного товара производится только после полного погашения выданного аванса. Заказчик производит авансирование только при условии наличия действующего обеспечения исполнения контракта, представленного поставщиком в соответствии с условиями документации о закупке и Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Отсутствие авансирования не является для поставщика основанием для отказа от выполнения обязательств по контракту (пункт 3.1. контракта).

Оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов: - акта приемки товара по форме, утвержденной заказчиком (форма №7); - товарной накладной формы ТОРГ-12, подписанной поставщиком и грузополучателем; - счета, счет-фактуры (пункт 3.3. контракта).

Сторонами в пункте 9.1. контракта сторонами определено, что срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.06.2016 г. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате поставленного товара, предусмотренного контрактом, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При подаче искового заявления истцом указано в качестве ответчика Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», однако суд по своей инициативе привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ввиду следующего.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ» при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При заключении спорного контракта № 877 от 21.12.15 на поставку товаров для государственных нужд Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» как заказчик действовало от имени и в интересах Российской Федерации, оплата услуг предполагалась за счет средств федерального бюджета, что прямо указано в преамбуле государственного контракта №877 и абз. 3 пункта 3.1., в связи с этим должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само государство.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса по искам, предъявленным к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, ее интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных денежных средств, выделенных на финансирование работ в рамках спорных контрактов, в период возникновения спорных правоотношений являлось Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поэтому в данном случае органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по данному иску, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета;

Согласно ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств;

Согласно ст. 4 ФЗ «О внутренних войсках МВД РФ» №27-ФЗ от 06.02.1997 г. (действовавшего в спорный период, до 02.07.16 г.), жилые помещения, здания и сооружения органов управления внутренними войсками, военных городков соединений, воинских частей (подразделений), военных образовательных учреждений высшего профессионального образования и учреждений внутренних войск, учебные объекты, находящиеся на них учебно-материальная база и технические средства обучения, а также оружие и боеприпасы, специальная и военная техника, иное материально-техническое имущество, табельные инженерные комплексы, используемые внутренними войсками для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются внутренним войскам в пользование на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ №248 от 01.03.2011г., МВД РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В силу п.п. 63 п. 12 Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию изложенных на него задач.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу
№ А32-815/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А53-26653/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.16 по делу № А53-78/2015).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу, с учетом условий контракта, является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, следовательно, в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в данном случае необходимо отказать.

Истцом во исполнение условий заключенного контракта произведена поставка товара. Ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 333 092,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.2 л.д. 29-41).

В соответствии с нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные № 9 от 03.06.2016, № 6 от 31.05.2016г., № 7 от 31.05.2016г., № 8 от 31.05.2016г., № 1 от 20.01.2016г., № 6 от 26.01.2016г., № 11 от 02.02.2016г., № 18 от 16.02.2016г., № 30 от 25.02.2016г.. № 1 от 02.02.2016г., № 8 от 12.02.2016). Товар принят непосредственными грузополучателями – войсковыми частями: в/ч 6910 Казачьи лагеря, в/ч 3703 Краснодар, войсковой части 3662 г. Сочи без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по контракту подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в товарных накладных № 1 от 20.01.2016г., № 6 от 26.01.2016г., № 11 от 02.02.2016г., № 18 от 16.02.2016г., № 30 от 25.02.2016г.. № 1 от 02.02.2016г., № 8 от 12.02.2016 отсутствует печать грузополучателя, что, по его мнению, опровергает факт поставки товара.

Суд исследовал товарные накладные, поставку по которым не признает ответчик.

Товарные накладные № 1 от 20.01.2016г., № 6 от 26.01.2016г., № 11 от 02.02.2016г., № 18 от 16.02.2016г., № 30 от 25.02.2016г.. № 1 от 02.02.2016г., № 8 от 12.02.2016 в графе «Груз принял» содержат сведения о лицах, фактически принявших товар, а именно: должность, подпись, расшифровку подписи с указанием фамилии.

Исследовав и оценив названные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт поставки товара по названным товарным накладным, вопреки доводам ответчика, подтвержден материалами дела, отсутствие печати организации в товарных накладных само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, поскольку печать не является обязательным реквизитом для данных документов, иное сторонами в договоре не согласовано.

При оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Отсутствие доверенности не опровергает факт поставки учитывая должности лиц, подписавших товарные накладные (кладовщик, начальник склада, начальник продовольственного склада).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные доказательства в подтверждение передачи товара в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, представленные доказательства признаются судом надлежащими.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик факт получения товара от истца надлежащим образом не оспорил.

Ссылка ответчика на отсутствие актов приемки товара по указанным выше накладным несостоятельна ввиду того, что пунктом 2.5. контракта сторонами прямо определено, приемка товара по количеству и качеству производится комиссией грузополучателей, участие поставщика не предполагается. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт. Срок приемки товара - в течение 5 календарных дней, а в случае если приемка товара осуществляется с привлечение экспертов, экспертных организаций – срок приемки товара 5 календарных дней с момента получения заключения эксперта, экспертной организации.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Несоставление актов приемки товаров грузополучателями и ненаправление их для оплаты в адрес заказчика, не являются теми обстоятельствами, которые опровергают факт спорных поставок и освобождают ответчика от принятых по контракту обязательств.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по государственному контракту № 877 от 21.12.15 в размере 333 092,36 руб.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А60-34499/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А40-377856/16).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.07.2016г. по 07.02.2017г. в сумме 25 092,96 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 9.1. контракта сторонами определено, что срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.06.2016г. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств.

Таким образом, в п. 9.1. контракта содержится исключение, отличное от общего правила, предусмотренного п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие полностью соответствует диспозитивным положениям п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим сторонам возможность договориться об ином, а именно о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному контракту.

Следовательно, после 30.06.2016г. действие государственного контракта № 877 прекратилось.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать поставку товара).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре (п.9.1. контракта) истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки за неоплату поставленного товара с 01.07.2016г., то есть за период после прекращения действия договора (30.06.2016).

В данном случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора, поэтому данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заявленной им неустойки. Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение ответчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора.

Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017г. по делу № А47-6846/16).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям - 93 %.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 333 092,36 руб. задолженности, 25 092,96 руб. пени отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ОГРН <***> ИНН <***> задолженность в размере 333 092,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 452,52 руб. (пропорционально удовлетворенным на 93% исковым требованиям).

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судья П.Н. Тютюник