Гражданский кодекс часть 1

установил: ИП Миронычева Марина Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Якушевой Екатерины Николаевны о взыскании 510 720 руб. задолженности, 204 798 руб. 72 коп. неустойки, 55 350 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора поставки.

Иск мотивирован отсутствием оплаты в полном объеме от ответчика по договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Об отказе от исковых требований в части расторжении договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено представителем Яковлевой О.В., действующей по доверенности № 86 от 30.12.2016.

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований в части в части расторжении договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, а также пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017.11.2014 между ИП Миронычевой М.Е. (поставщиком) и ИП Якушевой Е.Н. (покупателем) был заключен договор поставки №ТН-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора)

Согласно товарным накладным № ТН-1 от 17.04.2017, № ТН-1-2 от 17.04.2017 поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 638 400 руб., который был принят надлежащим образом покупателем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора , приложением № 1 к договору покупатель обязан внести предоплату в размере 30 % до 10.04.2017, оплата за поставленный товар в полном объем должна быть произведена до 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 15 дней, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение условий договора поставки товар оплатил частично, задолженность на момент рассмотрения дела составила 510 720 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ИП Миронычева М.Е. направило ИП Якушевой Е.Н. претензию от 27.08.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки №ТН-1 от 12.04.2017; товарными накладными, доверенностями на получение товара; спецификациями к договору поставки.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору, поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.

С учетом того, что доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №ТН-1 от 12.04.2017 в размере 510 720 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 204 798 руб. 72 коп. за период с 16.06.2017 по 17.05.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 15 дней, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 204 798 руб. 72 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным. При указании верного периода просрочки ( с 16.06.2017 по 17.05.2018) истцом допущена ошибка в количестве дней в данном периоде ( 401 день вместо 336 дней).

Согласно прилагаемому перерасчету суда, сумма неустойки по договору поставки №ТН-1 от 12.04.2017 за период с 16.06.2017 по 17.05.2018 составляет 171 601 руб. 92 коп. (510720,х336х0,1%).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 171 601 руб. 92 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция-договор №958390, из которой следует, что адвокатом Лакомовой Н.Л. от ИП Мироничевой М.Е. за представление интересов в арбитражном суде получено 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2017 году (выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Судом учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке, подготовлен иск, претензия, принято участие в судебном заседании.

Кроме того, приняты во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом, учтен объем выполненной представителем работы, а также то, что дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Принимая во внимания названные обстоятельства, суд пришел к выводы, что размер заявленных истцом расходов является разумным и справедливым. Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Якушевой Екатерины Николаевны 23 840 руб. 11 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина по чеку-ордеру № 16 от 02.11.2018 в размере 18 417 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 506 руб. 90 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, государственную пошлину в размере 1 107 руб. надлежит возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Миронычевой Марины Евгеньевны от иска в части требований о расторжении договора поставки, взыскании 55 350 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якушевой Екатерины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Миронычевой Марины Евгеньевны 510 720 руб. задолженности, 171 601 руб. 92 коп. неустойки, а также 16 506 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 840 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миронычевой Марине Евгеньевне (ОГРН 317619600015067 ИНН 616200830926) из федерального бюджета 1 107 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 02.11.2018 № 16.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарева О. В.