Гражданский кодекс часть 1

установил: участник общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "ОКТЯБРЬСКАЯ-ЮЖНАЯ" ФИО4 обратился в суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "ОКТЯБРЬСКАЯ-ЮЖНАЯ" ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "ОКТЯБРЬСКАЯ-ЮЖНАЯ" в редакции, согласованной предварительным договором, заключенным 12.12.2017.

Определением от 14.02.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ШАХТА "ОКТЯБРЬСКАЯ-ЮЖНАЯ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзывом иск не признает, суду указал, что между сторонами заключен не договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, а соглашение о задатке в счет исполнения договора купли-продажи. Ответчик утверждает, что истец необоснованно приравнивает соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи. При этом, это гражданско-правовые институты с различной правовой природой и регулированием посредством различных норм ГК РФ. Более того, ответчик указал, что спорное соглашение о задатке следует считать незаключенным, в виду отсутствия основного обязательства. Исходя из буквального толкования текста соглашения о задатке не усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, а также на обеспечение задатком обязательства по заключению основного договора купли-продажи в уставном капитале Общества.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "ШАХТА "ОКТЯБРЬСКАЯ-ЮЖНАЯ" создано 12.02.2014, о чем присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>; участниками Общества являются ФИО4 - размер доли 40%, ФИО1 - размер доли 40%, ФИО5 - размер доли 20% в уставном капитале Общества.

12.12.2017 ФИО6, действующий от имени ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили Соглашение №61АА5607889 о задатке в счет исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "ОКТЯБРЬСКАЯ-ЮЖНАЯ" (далее – Общество), удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, о чем внесена соответствующая запись за №1-5255.

Пунктом 1 Соглашения, покупатель в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 40% обязался выдать продавцу задаток в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 2 Соглашения, задаток выдается в доказательство намерения заключения договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале Общества и в обеспечение его исполнения.

Подпунктом 3.1 пункта 3 Соглашения предусмотрено, что задаток выдается в счет обеспечения договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале Общества,

Цена договора составила 70 000 000 руб. Оплата осуществляется согласно графику платежей: 5 000 000 руб. – задаток (п. 4 данного соглашения), 25 000 000 руб. – в день подписания договора купли-продажи доли, 20 000 000 руб. – в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи доли, 20 000 000 руб. – в течение 60 дней с момента подписания договора купли-продажи доли (п.3.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения, срок заключения договора купли-продажи доли: не позднее 60 дней с момента подписания данного Соглашения, при условии внесения задатка в порядке и на условиях, предусмотренных в п. 4 данного Соглашения, соблюдения условий, предусмотренных пунктом 11 данного Соглашения.

Согласно подпунктом 3.4.2 пункта 3.4 Соглашения до момента полной оплаты, отчуждаемая доля находится в залоге у продавца.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что задаток в сумме 5 000 000 руб. вносится после подписания данного соглашения в день подписания данного соглашения, по реквизитам, указанным в данном пункте Соглашения.

Согласно пункту 6 Соглашения задаток возвращается при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Соглашения, задаток подлежит зачету в счет оплаты по договору купли-продажи 40% доли в Обществе в момент его заключения.

Во исполнение условий 3.2 и 4 Соглашения, ответчик, в лице представителя ФИО6, 12.12.2017 заявлением 61АА5607913 заявил, что с ним произведен расчет в сумме 5 000 000 руб. по соглашению о задатке в счет исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Данное заявление удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, запись в реестре за №1-5255.

Факт перечисления суммы задатка в сумме 5 000 000 руб. ответчику подтверждается приходным кассовым ордером №5312639 ОТ 12.12.2017.

01.02.2018 истец направил ответчику телеграмму, которой предложил ответчику прибыть лично либо направить представителя с соответствующими полномочиями для заключения договора купли-продажи, принадлежащие ответчику 40% доли в уставном капитале Общества в соответствии с Соглашением (предварительным договором) от 12.12.2017. Сделка состоится 09.02.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>. Удостоверять сделку будет нотариус ФИО7.

09.02.2018 в 14 час. 00 мин. истец прибыл за заключения договора купли-продажи, принадлежащей ответчику 40% доли в уставном капитале Общества, в помещение нотариальной конторы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 80, корп. А2 и находился до 14 час. 30 мин, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта 61АА5716762 от 09.02.2018, выданным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре №61/74-н/61-2018-1-560.

Также нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 удостоверил (61АА5716761), что 09.02.2018 в 14 час. 10 мин. ФИО4 были представлены следующие документы: список участников ООО "ШАХТА "ОКТЯБРЬСКАЯ-ЮЖНАЯ" от 09.02.2018; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "ШАХТА "ОКТЯБРЬСКАЯ-ЮЖНАЯ"; копия свидетельства о государственном регистрации ООО "ШАХТА "ОКТЯБРЬСКАЯ-ЮЖНАЯ"; копия Устава ООО "ШАХТА "ОКТЯБРЬСКАЯ-ЮЖНАЯ"; сведения о юридическом лице ООО "ШАХТА "ОКТЯБРЬСКАЯ-ЮЖНАЯ" от 09.02.2018; соглашение о задатке в счет исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШАХТА "ОКТЯБРЬСКАЯ-ЮЖНАЯ" от 12.12.2017, р. №1-5255; заявление о расчете от 12.12.2017, р. №1-5256; заявление об отмене обеспечения иска от 29.01.2018; копия определения Арбитражного суда Ростовской области об отмене обеспечительных мер от 05.02.2018; кассовый чек №269 от 01.02.2018; копия телеграммы ФИО1 от 01.02.2018; почтовое извещение о не доставке телеграммы, о чем зарегистрировано в реестре №61/74-н/61-2018-1-561.

Вместе с тем, ответчик не явился для заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

09.02.2018 истец повторно направил в адрес ответчика телеграмму с требованием явиться 12.02.2018 к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 для совершения сделки купли-продажи, однако ответчик также не явился.

Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, то данные обстоятельства явились основанием для общения в суд с настоящим иском, указав в качестве правовых оснований пункты 1, 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, в частности споры, вытекающие из договоров купли- продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ, за исключением споров, возникающих в связи с разделом общего имущества супругов, включающего в себя доли в уставном капитале хозяйственных обществ (пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие задатка, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Следовательно, действующее законодательство не требует нотариального удостоверения соглашения о задатке.

Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-I нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки. Однако при удостоверении сделок, не требующих в соответствии с законом нотариального удостоверения, в число которых входит и соглашение о задатке, закон не обязывает нотариуса истребовать и проверять документы, подтверждающие правомерность действий сторон. В указанном случае нотариус исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагается.

Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что задаток помимо того, что выступает частичным платежом, является одним из способов обеспечения обязательств. Задаток по своему экономическому характеру выполняет функции, идентичные авансовому платежу, различие же между этими видами расчетов лишь в том, что аванс в отличие от задатка не носит обеспечительного характера, и, следовательно, правила возврата задатка (например, возврат в двойном размере) не действуют в отношении аванса.

Кроме этого, исходя из понятия задатка, предусмотренного статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключённому между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Из указано следует, что задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке с 1 июня 2015 дополнены новым правилом, сформулированным в пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

То есть с 1 июня 2015 года задатком может быть обеспечено не только денежное обязательство по уже заключенному основному договору, но и исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам: решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу №А40-229621/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №309-ЭС16-5699, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по делу №А40-167423/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 №13АП-7862/2016 по делу №А56-75311/2015.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Соглашение о задатке не может расцениваться как предварительный договор, судом отклонены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пли иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая Сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Положениями пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть как участнику общества, так и другому лицу в порядке, предусмотренным федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Реализуя предоставленные возможности, ФИО4 и ФИО1, являясь участниками Общества, заключили в нотариальном порядке Соглашение о задатке, содержащий все существенные условия подлежащего заключению в будущем основного договора купли-продажи доли, по которому ФИО1 получает задаток как доказательство намерения заключить с ФИО4 договора купли-продажи 40% доли в Уставном капитале Общества, цена договора которого составила в размере 70 000 000 руб.

Из текста Соглашения о задатке следует, что при заключении данного Соглашения стороны согласовали предмет договора купли-продажи, который позволяет определить долю, подлежащую отчуждению покупателю, а также его цену, порядок расчетов, кроме того, стороны самостоятельно определили ряд существенных условий, в том числе связанных с передачей продавцом покупателю доли.

При таких обстоятельствах существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества сторонами при заключении соглашения в полном объеме согласованы. Поскольку указанное Соглашение о задатке содержит существенные условия предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), то данное Соглашение следует квалифицировать в качестве предварительного договора купли-продажи с условием о задатке.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №11-КГ12-20, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на обеспечение задатком исполнения предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего заключение основного договора и применение при наличии оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент подписания предварительного договора редакции, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексам или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом, в материалы дела представлены доказательства заключения Соглашения о задатке в счет исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, а также получение ответчиком от истца задатка в сумме 5 000 000 руб. в обеспечение договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале Общества.

Факт получения задатка в сумме 5 000 000 руб. не оспаривается ответчиком, и подтверждает наличие волеизъявления ответчика намерение заключить с истцом основной договор купли-продажи 40% доли.

Вместе с тем, в срок, предусмотренный пунктом 3.3 Соглашения о задатке, основной договор не был заключен ввиду бездействия ответчика (продавца).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предложение заключить договор, было направлено в срок, установленный предварительным договором, в связи с чем, нет оснований считать этот договор прекращенным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается добросовестное исполнение покупателем обязательств по Соглашению о задатке.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть прекращен на основании одностороннего отказа стороны от него лишь в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Между тем, ни положениями закона об обеспечительных обязательствах, ни положениями закона о предварительных договорах, право стороны на односторонний отказ от предварительного договора не предусмотрено. Отсутствует такое право и в предварительном договоре.

Таким образом, суд считает, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Согласно статьям 310 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение от заключения основного договора представляет собой неисполнение должником (лицом, к которому предъявлено требование о заключении основного договора) субъективной обязанности, вытекающей из обязательственного правоотношения, что влечет за собой возникновение новых возможностей у контрагента, одна из которых состоит в предъявлении требования о принудительном осуществлении права - заключения основного договора.

Решение суда заменяет договор, становится юридическим фактом, порождающим договорное обязательство на условиях предварительного договора. Иск о понуждении обладает признаками преобразовательного (конституирующего) иска и иска о присуждении исполнения обязанности в натуре одновременно.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Посредством такого решения сторона обязуется совершить определенные действия - заключить договор, и в этом смысле заключение договора рассматривается как частный случай обязания ответчика совершить определенные действия (статья 174 АПК РФ).

Кроме того, статья 73 Закона об исполнительном производстве не содержит указаний относительно различного исполнения решений, вынесенных на основе статей 173 и 174 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 16.02.2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Шахта «Октябрьская - Южная» -ОГРН <***> в размере 40% номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО1 и запрета ФИО1 совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц, или иную передачу третьим лицам прав в отношении долей или части долей в уставном капитале ООО «Шахта «Октябрьская - Южная» ОГРН <***>, принадлежащих ФИО1. В том числе, приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС №26 по РО осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимые в отношении юридического лица, и изменений в сведения об обществе ООО «Шахта «Октябрьская - Южная» ОГРН <***> о доле в уставном капитале ООО «Шахта «Октябрьская - Южная» ОГРН <***> принадлежащей ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действиедо фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку по своей природе обеспечительные меры носят временный характер, то они будут отменены соответствующим судом после достижения установленных целей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 заключить с ФИО4 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "ОКТЯБРЬСКАЯЮЖНАЯ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 40% на условиях, утвержденных в Соглашении 61АА5607889 о задатке в счет исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "ОКТЯБРЬСКАЯЮЖНАЯ" от 12.12.2017 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.