Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самшит-ДС» с требованием о взыскании ущерба в сумме 1 481 500 руб. и упущенной выгоды в сумме 614 092 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что ИП ФИО1 осуществляла коммерческую деятельность по производству перепелиных яиц на территории нежилого помещения, общей площадью 500 кв. м., арендованного у СПК колхоза «Россия» (договор аренды № т 87 от 20.12.2007 г.), находящегося в с .Троицкое Неклиновского района Ростовской области (ферма №3, ? родильного отделения молодняка молочно товарной фермы).

Истец заявляет, что на территории указанного помещения истцом было размещено принадлежащее ему оборудование и поголовье птиц (перепелок) согласно представленных в материалы дела схем. В кабинете № 1 находилось 17 клеток в которых содержалось 3 855 голов птиц. В кабинете № 2 было расположено 19 клеток в которых находилось 3 960 голов племенных птиц и кур несушек 1 080 голов.

Как поясняет истец, в здании фермы с помощью нанятых по срочным трудовым договорам местных жителей истец выводила из инкубационных яиц племенного стада цыплят в трех инкубаторах: один марки ИЛБ заводского производства, второй самодельный (копия заводского), третий инкубатор самодельный, деревянный.

Кроме того, истец заявляет, что в коридоре стоял новый большой инкубатор, сделанный из оцинкованного железа, который до 20.10.2010 года не использовался. Так же в помещении фермы находилась зернодробилка, которая использовалась для помола комбикорма для цыплят. На складе хранились перепелиные яйца и коробки для их упаковки. В помещении мастерской и складе материалов были складированы упаковочные ящики из гофрокартона в количестве 5 000 штук.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности и в целях получения прибыли истцом заключались договоры на поставку яиц в торговую сеть магазинов ЗАО «Тандер» по договору поставки № ГК-5/1108/08 от 01.02.2008 г., ООО «Биллион» по договору поставки № 376 и № 490 б от 01.02.2009 г., ООО «Серпантино» по договору поставки № 37С и № 490 С от 01.01.2009 г., ООО «Мега - Ростторг» по договору поставки № 490 от 01.01.2009 г. Так за 2009 год, согласно налоговой декларации по налогу на доходы с физических лиц ФИО1 была получена прибыль в размере 294 560 руб. и уплачен налог в сумме 38 293 руб.

28.08.2009 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица ООО «Самшит-ДС», учредителями которого являлись директор ООО «Донстрой» ФИО4 с долей в уставном капитале 51 % и супруг ИП ФИО1 – ФИО2 с долей в уставном капитале 49%. Уставный капитал на момент регистрации общества составлял 10 000 руб.

Согласно устава ООО «Самшит - ДС» зарегистрированного в ИФНС России по г. Таганрогу 28.08.2009г. ФИО4 и ФИО2 являются учредителями указанного общества с долями в уставном капитале общим размером 10 000 рублей, при этом ФИО4 внес 5 100 руб. А ФИО2 4 900 рублей. Другое имущество в качестве взноса не вносилось.

Между истцом и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что в качестве взноса в уставной капитал ООО «Самшит-ДС» последним будет выкуплено арендованное здание у колхоза под хозяйство для разведения перепелов, установлена автоматизированная линия, куплена автомашина с холодильной установкой. Истец в свою очередь оставил в арендуемом помещении оборудование и другое имущество с оценкой его стоимости 1 265 357 руб.

Однако, как заявляет истец, ответчик переофомил договор аренды спорного помещения на ООО «Самшит-ДС» и более никаких инвестиций в перепелиное хозяйство не вносил.

Истец заключил договор подряда с директором ООО «Самшит-ДС», о выращивании поголовья перепелов для ООО «Самшит-ДС», используя инкубационное яйцо от своего племенного стада, свои инкубаторы, клетки и другое оборудование, при этом использовала труд наемных рабочих, которым выплачивалась заработная плата, вырастила в течение 1 года с 01.10.2009 г. по 01.10.2010 г. 10 200 голов кур и петухов на сумму 561 000 руб.

Остальное поголовье 10 000 голов принадлежало истцу. Стоимость 1 взрослой перепелки, согласно коммерческого предложения ООО «Ростов-Дон» составляет 105 руб. Отсюда следует, что общая стоимость птиц принадлежащих истцу составляет: 105 рублей х 10000 голов = 1 050 000 руб.

Выращенное для ООО «Самшит-ДС» поголовье было передано по акту от 01.10.2010 г. Свое оборудование и птиц истец ответчику не передавал.

Все текущие расходы на содержание промышленного и маточного поголовья птиц производилось за счет средств, полученных истцом по заключенным договорам.

20.10.2010 г. ФИО4 потребовал, чтобы ФИО2 ушел с должности директора ООО «Самшит-ДС», при этом ФИО4 написал расписку, что он не имеет финансовых претензий к ФИО2 за период его работы директором ООО «Самшит-ДС».

20.10.2010 г. ФИО4 выставил охрану и на территорию фермы истца и ее супруга ФИО2 распорядился не допускать, после чего доступ на ферму истец не имел и как следствие этого не смог вывезти оттуда принадлежащее ему имущество.

По поводу самоуправных действий участника ООО «Самшит - ДС» ФИО4 ФИО2 обратился с заявлением в ГУВД РО, затем это заявление было направлено в УВД г. Таганрога. ОБЭП УВД г. Таганрога отказано в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на гражданско-правовой характер спорных отношений.

Истец полагает, что за период следствия в ООО «Самшит - ДС» по распоряжению ФИО4 было вырезано более 20 000 голов птицы и в помещении остались лишь пустые клетки.

Таким образом, по мнению истца общий ущерб за оборудование и 10 000 голов перепелов, принадлежащих истцу составляют 1 481 500 руб., а упущенная выгода составляет 614 092 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ допускает возмещение причиненного вреда одним из двух способов - путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности факта наличия вреда, размера вреда, причинно-следственной связи между фактом нарушений и фактом причиненного вреда.

В целях подтверждения указанных обстоятельств суд предлагал истцу представить пояснения относительно наличия ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (доказательства, подтверждающие, что противоправное поведение ответчика является непосредственной причиной, повлекшей наступление отрицательного результата в виде убытков), обосновать размер иска, в том числе в части упущенной выгоды с учетом доказательств об относимости заявляемых расходов к спорным отношениям, доказательства принадлежности истцу спорного имущества, факта его нахождения в спорном помещении, основания нахождения его в помещении, его количество, доказательства факта и размера ущерба, в том числе причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, как факт действительного наличия ущерба, так и факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и заявляемыми убытками. Указанный вывод суда следует из следующих обстоятельств.

Так, истцом, несмотря на последовательно предпринимавшиеся им действия по установлению и привлечению к ответственности лица, неправомерно завладевшего его имуществом, не было принято никаких мер в целях фиксации и подтверждения факта такого завладения.

В отсутствие прямых доказательств, наличие которых отнесено к обязанности и ответственности пострадавшего лица вывод о факте наличия убытков, даже в случае если они и могли быть причинены ответчиком, сделан быть не может. Исходя из обстоятельств того, что заинтересованное лицо должно действовать добросовестно и разумно в целях установления факта и размера ущерба, непринятие им соответствующих мер должно быть объяснено.

Между тем, несмотря на требования суда, истец не подтвердил ни прямыми ни косвенными доказательствами, как факт принадлежности ему спорного имущества, так и факт незаконного завладения им ответчиком.

Истцом также не представлены фотоматериалы или иные документы объективной фиксации, в том числе с участием представителей соответствующих служб муниципального района и иных заинтересованных лиц, в число которых входит вероятный причинитель вреда, подтверждающие заявляемые обстоятельства. При этом, истцом также не доказан документами первичного бухгалтерского учета факт приобретения спорного имущества.

Истец заявляет о наличии у него упрощенной системы налогообложения и отсутствии в связи с этим документов, а также бухгалтерской отчетности, подтверждающих признаваемые судом значимыми для вывода об обоснованности требований обстоятельства.

Между тем, используемая истцом форма учета и отчетности не могут быть как причиной, объясняющей отсутствие необходимых для разрешения спора доказательств, так и доводом о том, что в данном случае заявление истца об имеющихся фактах должны быть приняты судом. Несмотря на использование любого вида финансово-бухгалтерской отчетности в действии любого субъекта права объективно формируется первичная финансово-бухгалтерская документация, которая, даже не приобретая значимости бухгалтерского учета для фискальных целей, тем не менее, является источником информации и служит доказательством факта значимых событий.

Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств порядка, формы и легитимности происхождения его, заявляющегося в качестве необоснованно использованного ответчиком, имущества. Не представлены документы, подтверждающие порядок совершения распорядительных действий по его последующей передаче в общество. Отсутствуют объективные доказательства его количества, состояния, местонахождения, владельческого титула и субъекта пользования. В дело не представлены документы, имеющие происхождение от стороны ответчика, либо иные документы объективной фиксации изменения обязательственной или вещно-правовой принадлежности спорных объектов права. Отсутствуют также и документы, происходящие от самого истца (распоряжения, акты приема-передачи). Технический паспорт спорного строения не является подтверждением находящегося в нем имущества истца. Какими-либо данными товарного учета не удостоверено количество имевшихся, на момент заявляемого истцом незаконного завладения его имуществом, перепелов. Документально не подтвержден статус данного имущества, как принадлежащего истцу.

Истцом не названо никаких объективных причин тому, почему такого рода доказательства им не были зафиксированы и не представляются в материалы дела.

Указанное обстоятельство, как являющееся основным подлежащим доказыванию по спору о взыскании убытков, и, соответственно, не подтверждаемое истцом, является достаточным для вывода о необоснованности иска о возмещении ущерба.

Суд также отмечает обстоятельства того, что не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств как факта наличия убытков, так и причинно-следственной связи убытков с действиями ответчика материалы уголовного дела, копии которого приобщены к материалам дела в силу следующих обстоятельств.

Из представленных истцом постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, принятых УМВД РФ по г. Таганрогу в различное время на сновании заявлений ФИО2 не усматривается наличия заявляемых истцом доказательств тех обстоятельств, которые истец полагает установленными. Как следует из текста указанных постановлений, зафиксированные в них обстоятельства приведены в описательной части со слов самого заявителя – гражданина ФИО2 Именно отсутствие доказательств факта и причинно-следственной связи заявляемых обстоятельств с действиями ответчика в лице его единоличного органа управления (впоследствии) и участника ФИО4 явились основанием для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Всего, как сообщает истец было принято 10 таких постановлений. Копии указанных актов представлены истцом в материалы дела и приобщены судом.

Истец также ссылается на факт того, что все возбужденные в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовные дела впоследствии были прекращены и в соответствии со ст. 133-135 УПК РФ ими получено извещение о праве на реабилитацию. Истец полагает, что указанное обстоятельство подтверждает его право на предъявление требований по отношению к ответчику.

Между тем, названная реабилитация, в том числе и прежде всего, в части возмещения имущественного вреда предполагает возможность его компенсации за счет бюджета соответствующего уровня в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не исходя из обстоятельств корпоративных отношений истца и общества ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как факт причинения вреда, так и наличие причинно–следственной связи между действиями ответчика и заявляемыми убытками.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 571,45 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 01.03.2013 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная, оставшаяся часть государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 478,04 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2013 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Э. Корх