Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-ОПТ" о взыскании денежных средств в размере 1 591 100 руб.

Определением от 25.10.2019 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.06.2020 до 16 час. 00 мин.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

Истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо отзывом от 10.12.2019 иск считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что платежным поручением № 24 от 12.08.2019 с назначением платежа «оплата по договору № 35 от 08.08.2019 за транспортные услуги по доставке» с расчетного счета ООО «ПРОГРЕСС» на расчетный счет ООО «ДОН-ОТП» произошло списание денежных средств в размере 1 591 100 руб.

Истец утверждает, что денежные средства в сумме 1 591 100 руб. были списаны без волеизъявления истца. При этом, в назначении платежа указан договор № 35 от 08.08.2019 за транспортные услуги по договору, в том числе НДС 20% - 265183.22», который между истцом и ответчиком никогда не заключался, иных договорных отношений между сторонами не существовало, отсутствуют они и в настоящее время. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, отсутствует какая-либо финансовая задолженность.

О существовании ООО «ДОН-ОПТ», как утверждает истец, стало известно в связи со списанием указанной суммы денег.

Претензия ответчиком получена 03.09.2019 о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 12728229045415.

Ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения претензию истца.

Требование ответчиком было оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Основания возникновения задолженности размер также могут подтверждаться первичным бухгалтерским учетом, подтверждающие исполнение обязательств по договорам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо

от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик суду пояснил, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, в частности, был заключен договор поставки № 35 от 08.08.2019. Основанием для получения денежных средств от истца послужили согласованные сторонами обязательства по договору. Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату товара в сумме 1 591 100 руб. по платежному получению № 24 от 12.08.2019, а также письмом об уточнении платежа, которым истец просил считать правильным назначение платежа «оплата по договору № 35 от 08.08.2019 за продукты питания, в т.ч. НДС 20% 265183,33 рубля».

Ответчик утверждает, что он как поставщик исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара в сумме 1 591 100 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 202 от 12.08.2019. Передача товара производилась на условиях самовывоза товара, уполномоченному представителю покупателя, на основании доверенности № 28 от 12.08.2019 и копией паспорта водителя Позднякова.

Также ответчик пояснил, что в подтверждение сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком, сторонами был подписан в августе 2019 акт сверки взаимных расчетов.

В подтверждение своих доводов, ответчик представил суду копии договора поставки № 35 от 08.08.2019, платежного поручения № 24 от 12.08.2019, письма ООО «ПРОГРЕСС» об уточнении платежа № 142 от 12.08.2019, УПД № 202 от 12.08.2019, доверенности № 28 от 12.08.2019, паспорта водителя, акта сверки по состоянию на 31.08.2019, решения о создании ООО «ПРОГРЕСС», Устава ООО «ПРОГРЕСС», листа записи от 07.06.2019.

Из представленного договора поставки № 35 следует, что 08.08.2019 ООО «ДОН- ОПТ» (поставщик) и ООО «ПРОГРЕСС» (покупатель) заключили договор поставки № 35, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно приложениям, товарным, товарно-транспортным накладным к данному договору, являющимися неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется при получении товара на складе поставщика, либо при доставке товара поставщиком – на складе покупателя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар, могут производиться покупателем любым не запрещенным законодательством РФ способом по согласованию с поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора передается покупателю с условием оплаты его 100% стоимости.

Согласно платежному поручению № 24, 12.08.2019 ООО «ПРОГРЕСС» произвело перечисление на расчетный счет ООО «ДОН-ОПТ», открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Ростовское отделение № 5221, денежные средства в сумме 1 591 100 руб., с указанием в назначении платежа «Неотложный. Оплата по договору № 35 от 08.08.2019 за транспортные услуги по доставке. В том числе НДС 20% - 265183,33 рублей».

В тот же день, 12.08.2019 генеральный директор ООО «ПРОГРЕСС» ФИО2 обратился с письмом за № 142 к генеральному директору ООО «ДОН-ОПТ» ФИО3, в котором указал, что в платежном поручении № 24 от 12. августа 2019 в назначении платежа была допущена ошибка. В связи с чем, просил считать правильным следующее назначение платежа: «Оплата по договору № 35 от 08.08.2019 за продукты питания в т.ч. НДС 20% 265183,33 рублей».

Согласно доверенности № 28, выданной 12.08.2019 со сроком действия до 22.08.2019, ООО «ПРОГЕСС» выдало ФИО4 доверенность № 28 для получения материальных ценностей – продукты питания в ассортименте, в количестве 60 шт. Данная доверенность содержит паспортные данные ФИО5, банковские реквизиты ООО «ПРОГРЕСС», скреплена подписью руководителя ООО «ПРОГРЕСС» ФИО2 и скреплена круглой печатью организации ООО «ПРОГРЕСС».

Из УПД № 202 от 12.08.2019 следует, что 12.08.2019, ООО «ПРОГРЕСС» в лице его представителя, действующего на основании доверенности № 28 от 12.08.2019 ФИО5 получило на складе ООО «ДОН-ОПТ» товар на общую сумму 1 501 100 руб., о чем проставлены подпись и круглая печать организации ООО «ПРОГРЕСС».

Также из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, следует, что 31.08.2019 между ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «ДОН-ОПТ» была осуществлена взаимная сверка расчетов за период август 2019, согласно которому по данным ООО «ДОН-ОПТ» отсутствует задолженность по состоянию на 31.08.2019. Акт сверки взаимных расчетов сторонами подписан и скреплен печатями организаций.

Третье лицо (далее – Банк) также считает иск не подлежащим удовлетворению, указав, что платеж был совершен от имени уполномоченного лица ООО «ПРОГРЕСС» и в деле отсутствуют доказательства отсутствия волеизъявления плательщика на совершение платежа.

Банк суду пояснил, что 02.11.2017 с ООО «ПРОГРЕСС» (клиент) подписано заявление о присоединении клиента к договору – конструктору (правила банковского обслуживания) ПАО Сбербанк.

В условиях обслуживания счет клиента установлено, что клиент предоставляет доступ к распоряжению денежными средствами на счете уполномоченному лицу ФИО2 (руководителю). Также в заявлении был указан номер телефона, с помощью которого необходимо осуществлять отправку SMS-сообщений и голосовой связи в адрес уполномоченного лица.

Также третье лицо пояснило, что платежное поручение № 24 от 12.08.2019 на сумму 1 591 100 руб. было создано в Сбербанк Бизнес Онл@йн и исполнено Банком в автоматическом режиме после прохождения проверок:

- удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа),

- контроль целостности распоряжений,
- структурный контроль распоряжений,
- контроль знаний реквизитов распоряжений,
- контроль достаточности денежных средств.

Указанные контрольные процедуры Банком успешно выполнены в полнм объеме. Спорное платежное поручение было подписано распоряжением клиента – ФИО2, на которого оформлена ЭП на дату совершения платежа. Платежное поручение исполнено по реквизитам, которые были указаны в расчетном документе. Документ клиента был исполнен правомерно, доказательства нарушения Банком требований законодательства и договора банковского счета по данной операции отсутствуют.

С учетом пояснений ответчика и Банка, истец пояснил дополнительно, что компания ООО «ПРОГРЕСС» образована в октябре 2017, и генеральный директор ООО «ПРОГРЕСС» ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором данной организации с момента ее образования. Организация оказывает контрольные услуги, следит за порядком и помещений магазинов. Основной партнер компании – сеть магазинной «Fix-price» (ООО «БэстПрайс»). Торговлей продуктами питания компания никогда не занималась, не занимается и в настоящее время.

Также истец указал, что ему было известно, каким именно образом стало возможно хищение денежных средств со счета ООО «ПРОГРЕСС», всего 12.08.2019 было похищено 7 685 900 руб. Организацию ООО «ПРОГРЕСС», и еще 4 компании, обслуживал один бухгалтер – ФИО6. По мнению истца, программы для совершения онлайн-платежей установлены на одном компьютере. Всего 12.08.2019 со счета компании ООО «ПРОГРЕСС», а также компаний знакомых бизнесменов, было похищено примерно 61 млн.руб.

Истец заявил о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств представленные ООО «ДОН-ОПТ» документы в обоснование наличия договорных отношений с истцом – ООО «ПРОГРЕСС», а именно: договор поставки № 35 от 08.08.2019, письмо об уточнении платежа от 12.08.2019, исх. № 142, счет-фактуру № 202

от 12.08.2019, доверенность № 28 от 12.08.2019 на имя Позднякова Станислава Владимировича, акт сверки взаимных расчетов за август 2019 между ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «ДОН-ОПТ».

Разрешая процессуальные обращения истца, суд исходит из следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом 11.12.219 представителям ООО «ПРОГРЕСС» ФИО1, ФИО2, представителю ООО «ДОН-ОПТ» ФИО7 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, разъясняется уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления – преступление, предусмотренное статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «ДОН-ОПТ» дали подписку, в том, числе в судебном заседании ему разъяснены уголовно-правовые последствия о заведомо ложном доносе о совершении преступления (ст. 306 УК РФ) и о фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ).

Ответчик отказался исключать представленные им документы из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, в целях подтверждения заявления о фальсификации доказательств.

Истец просил поручить проведение судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <...>, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Также истцом было представлено письмо экспертной организации о сроках и стоимости проведения экспертизы, согласие на ее проведение и платежное поручение № 11 от 14.01.2020 о внесении на депозитный счет суда 66 400 руб. в счет оплаты экспертизы.

Ответчик поддержал заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, просил также провести техническую экспертизу печати на документах. Ответчик иных кандидатур иных экспертных организаций суду не представил, как не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы. Письменных возражений против проведения экспертизы в экспертной организации, предложенной истцом не заявил.

В судебном заседании судом были отобраны образца почерка (подписи) ФИО2.

Ответчиком в материалы дела представлены подлинные договор поставки от 08.08.2019 № 35, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДОН-ОПТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"; письмо об уточнении платежа от 12.08.2019 г., исх. № 142; доверенность № 28 от 12.08.2019, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" на имя ФИО5; акт сверки взаимных расчетов за период август 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ДОН-ОПТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" по данным на 31.08.2019.

Истцом в материалы дела представлены документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 19.02.2020 суд частично удовлетворил ходатайство истца и ответчика о назначении экспертизы, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <...>.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

Суд обязал предоставить в распоряжение экспертной организации следующие документы: договор поставки от 08.08.2019 № 35, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДОН-ОПТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"; письмо об уточнении платежа от 12.08.2019 г., исх. № 142; доверенность № 28 от 12.08.2019, выданную обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" на имя ФИО5; свето-копию паспорта ФИО5; акт сверки взаимных расчетов за период август 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ДОН-ОПТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" по данным на 31.08.2019; универсальный передаточный документ от 12.08.2019; свободные образцы подписи ФИО2; образцы подписи ФИО2 отобранные в судебном заседании.

Суд разрешил эксперту производство вырезок микроштрихов из подлежащих исследованию документов.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и указывает на необходимость наличия в тексте экспертного заключения подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Срок для проведения экспертизы суд установил до 20.04.2020.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 01.06.2020 производство по делу было возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

Из заключения эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № 680,681/04-3 от 15.04.2020 следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому вопросу: Подписи от имени ФИО2, расположенные: в графе «Покупатель» в строке «Генеральный директор ООО «ПРОГРЕСС» в договоре поставки № 35 от 08.08.2019 (л.д. 39-40); в строке Генеральный директор ООО «ПРОГРЕСС» в письме об уточнении платежа за № 142 от 12.08.2019 (л.д. 5); в строке «Главный бухгалтер» в доверенности № 28 от 12.08.2019 (л.д. 6); в строке «От ООО «ПРОГРЕСС» в акте сверки взаимных расчетов за период август 2019 (л.д. 8), выполнены одним лицом. Установить кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнены эти подписи не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части эксперт указал, что совпадающие признаки малозначительны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено относительной простотой строения образующих подписи букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающих признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо его признаки почерка другого лица. Поэтому решить кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось эксперту возможным.

- По второму вопросу: Печатные тексты в письме об уточнении платежа от 12.08.2019 № 142 (л.д. 5); в доверенности № 28 от 12.08.2019 (л.д. 6); в договоре поставки от 08.08.2019 № 35 (л.д. 39-40) выполнены на одном печатающем устройстве. Печатный текст в акте сверки взаимных расчетов за период август 2019 (л.д. 8) выполнен на другом печатающем устройстве по сравнению с печатными текстами в письме об уточнении платежа от 12.08.2019 исх. № 142 (л.д. 5); в доверенности № 28 от 12.08.2019 (л.д. 6): в договоре поставки от 08.08.2019 № 35 (л.д. 39-40).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № 680,681/04-3 от 15.04.2020 суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № 680,681/04-3 от 15.04.2020 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон, а также выводы заключения эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № 680,681/04-3 от 15.04.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу подписи от имени ФИО2, расположенные: в графе «Покупатель» в строке «Генеральный директор ООО «ПРОГРЕСС» в договоре поставки № 35 от 08.08.2019 (л.д. 39-40); в строке Генеральный директор ООО «ПРОГРЕСС» в письме об уточнении платежа за № 142 от 12.08.2019 (л.д. 5); в строке «Главный бухгалтер» в доверенности № 28 от 12.08.2019 (л.д. 6); в строке «От ООО «ПРОГРЕСС» в акте сверки взаимных расчетов за период август 2019, экспертом не опровергнуты, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд должен дать надлежащая оценка доводам заявителя о предоставлении всех имеющихся у него доказательств.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец сослался на перечисление спорных денежных средств в отсутствие фактических правоотношений между сторонами, в том числе, какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика, то есть получения товара на спорную сумму и обращение с письмом об уточнении платежа в спорном платежном поручении, содержащее, как в договоре поставке, так в письме об уточнении платежа в спорном платежном поручении, подпись представителя организации истца и оттиск организации истца.

Полномочие на принятие товара иным лицом, подписавшим спорные товарные накладные, могло, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Способ отметки договора, спецификации, товарной накладной, исходящей корреспонденции иных документов путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами.

В рассматриваемом случае в спорных документах обозначена расшифровка подписи, лица подписавшего договор поставки № 35 от 08.08.2019, доверенность № 28 от 12.08.2019, а также письмо № 142 от 12.08.2019, со ссылкой на указанный договор и спорное платежное поручение № 24 от 12.08.2019, как ФИО2, надлежащим образом не опровергнуто.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. ООО «ПРОГРЕСС» о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что печать незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его

владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на оспариваемых документах.

О фальсификации печати ООО «ПРОГРЕСС» на спорных документах: договоре поставки № 35 от 08.08.2019, доверенности № 28 от 12.08.2019, а также письме № 142 от 12.08.2019, в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Проставление оттиска печати на договоре поставки № 35 от 08.08.2019, в письме № 142 от 12.08.2019, свидетельствует о наличии у ФИО2, соответствующих полномочий в качестве руководителя ООО «ПРОГРЕСС».

Истец в нарушении норм статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы ответчика о возникновении между сторонами договорных отношений.

С учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон урегулированы нормами параграфов 1 и 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли - продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, как указало было выше, между сторонами был заключен договор поставки № 35 от 08.08.2019, который подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Доказательств недействительности договора поставки № 35 от 08.08.2019 суду не представлено, результатами судебной экспертизы заявление о фальсификации доказательств не подтверждено.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что товар получен по УПД № 202 от 12.08.2019 водителем на основании доверенности № 28 от 12.08.2019, подписанной генеральным директором ФИО2, и скрепленные круглой печатью организации истца.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Под органом юридического лица следует понимать лицо или совокупность лиц, уполномоченных в соответствии с законом, иными правовыми актами или

учредительными документами осуществлять управление деятельностью юридического лица.

Управление деятельностью ООО «ПРОГРЕСС» в спорный период осуществлял генеральный директор ФИО2, который в силу своих полномочий правомерно осуществлял подписание бухгалтерской документации.

Доводы истца относительно неправомерных действий со стороны бухгалтера Лях М-ны, обслуживающей организацию истца электронного документа в системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ&йн», судом отклонены ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Более того, с учетом условий банковского договора, заключенного между истцом и Банком, именно клиент обязуется не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием системы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; обеспечить сохранность мобильных устройств с установленным мобильным приложением, в случае утери мобильного устройства с установленным мобильным приложением незамедлительно информировать банк; обеспечить использование уполномоченными лицами клиента персональных мобильных телефонов для получения SMS-сообщений с одноразовыми паролями.

Из материалов дела не усматривается, что генеральный директор ООО «ПРОГРЕСС» обращался в Банк о выполнении ошибочной банковской операции или утере мобильного устройства.

Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора PIN-кода электронного ключа, постоянного и одноразового паролей уполномоченных лиц клиента, за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной электронной подписью, в том числе в случае использования мобильных телефонов или электронных ключей неуполномоченным лицом, за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственных ключей электронной подписи/шифрования, их утраты, или передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам; в случае утери мобильного устройства клиента.

Клиент несет полную ответственность за обеспечение конфиденциальности и сохранность своих ключей электронной подписи и действия своего персонала; введение уполномоченным лицом клиента в системе одноразового пароля, переданного банком клиенту посредством SMS-сообщения, содержащего основные реквизиты подписываемого документа/сообщения, подтверждает факт подписания документов со стороны клиента.

С учетом изложенного, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия договорных отношений с истцом.

Таким образом, суд, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 591 100 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и неосновательного обогащения ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 911 руб. по платежному поручению № 66 от 30.09.2019.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца как на проигравшую сторону.

Поскольку в рамках настоящего дела была поведена судебная экспертиза, расходы которые были перечислены истцом по платежному поручению № 11 от 14.01.2020 в сумме 66 400 руб. на депозит суда, при этом, стоимость экспертных исследований составила в сумме 60 000 руб. согласно счету на оплату № 00000030 от 15.04.2020, то суд считает необходимым отнести судебные расходы по экспертизе на истца в сумме 60 000 руб., которые не подлежат возмещению истцу ввиду отказа в удовлетворении иска.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 6 400 руб. подлежит возврату истцу из депозита суда отдельным судебным актом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко