Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: Федеральное казначейство – ФИО3, доверенность от 14.01.2013; 2) Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону – ФИО4, по удостоверению; 3) ФИО1 – не явился; 4) ООО «Ростовская Консалтинговая компания» - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ-Авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возмещении убытков в сумме 670139,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления. Через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании, а также об обязании лиц, участвующих в деле предоставить материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованных лиц требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель Федерального казначейства выступил на стороне заинтересованного лица, просил суд отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону выступил на стороне заинтересованного лица, просил суд отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

ФИО1 в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Ростовская Консалтинговая компания» явку представителя не обеспечило, представило отзыв и просило суд отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учётом мнения сторон, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, указав следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предполагаемое к экспертизе имущество реализовано в 2010 году, заявителем не представлено доказательств, препятствующих проведению аналогичной экспертизы в период нахождения арестованного имущества на ответственном хранении, либо непосредственно после его реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании изложенного суд считает, что заявленные Обществом ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку Обществом не представлено доказательств невозможности получения каких именно документов и от кого. Доказательств невозможности ознакомления с материалами судебного дела Обществом также не было представлено.

что

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, суд установил следующее.

На исполнении в Октябрьском районном отделе г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство №60/29/17607/1/2010-СД, в отношении Общество о взыскании задолженности в пользу ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

26.08.2010 и 27.08.2010 судебным приставом-исполнителем, с целью исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника, а именно: автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска , VIN <***> цвет белый/серебристый г/н <***> стоимостью 150 000 рублей; автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска VIN <***> цвет белый/серебристый г/н <***> стоимостью 150 000 рублей, автомобиль Форд Фокус, 2007 г.в. VIN <***> цвет белый/серебристый г/н <***> стоимостью 120 000 рублей.

Арест и изъятие имущества производилось с участием директора Общества ФИО5 В ходе составления акта описи заявлений, замечаний и ходатайств от последнего не поступало.

Оценку названного арестованного имущества Общества проводило ООО «Ростовская Консалтинговая Компания», согласно отчёту которого: автомобиль Форд Фокус год выпуска 2007 VIN <***> цвет белый/серебристый г/н <***> оценён в 117 000 руб.; Форд Фокус год выпуска 2007 VIN <***> цвет белый/серебристый г/н <***> оценён в 98 000 руб., Форд Фокус год выпуска 2007 VIN <***> цвет белый/серебристый г/н <***> оценён в 88 000 рублей.

Реализация арестованного имущества произведена в соответствии с оценкой их стоимости на общую сумму 303000 рублей.

Обществом, в качестве доказательства размера причинённых убытков, предоставило отчёты об определении величины рыночной стоимости транспортных средств произведённые независимым оценщиком ООО «Гермес» 27.08.2010.

Согласно отчётам ООО «Гермес» от 27.08.2010: №РС-1006/08/10 рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус г/н <***> составила 330464,29 руб.; №РС-1007/08/10 рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус г/н <***> составила 326325 руб.; №РС-1008/08/10 рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус г/н <***> составила 316350 рублей.

Общество считая, что действиями судебного пристава-исполнителя при определении оценке имущества с учётом оценки, произведённой ООО «Гермес», причинён ущерб, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в тех случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу приведённых норм и правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Оценка действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства №60/29/17607/1/2010-СД дана Арбитражным судом Ростовской области в решении от 24.01.2011 по делу №А53-22556/10, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2010 об оценке вещи или имущественного права признано недействительным. Решение суда оставлено в силе 19.05.2011 постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и 05.10.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

При рассмотрении дела №А53-22556/10, на отчёты ООО «Гермес» как на доказательства Общество не ссылалось.

Согласно вписки из ЕГРН в отношении ООО «Гермес» (ИНН <***>) следует, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 07.10.2010. Отчёты, представленные Обществом в качестве доказательства, датированы 27.08.2010, т.е. на момент их изготовления ООО «Гермес» в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось юридическим лицом и не имело законных оснований для оказания услуг в области оценочной деятельности.

Определением суда у Общества были истребованы оригиналы заключённых договоров с ООО «Гермес». Общество не представило оригиналы договоров, заключённых с ООО «Гермес», результатом которых явились отчёты от 27.08.2010 №РС-1006/08/10, №РС-1007/08/10, №РС-1008/08/10, сославшись на их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства Общество заявляло ходатайство о проведении экспертизы реализованного в исполнительном производстве имущества. Представители сторон возражали против удовлетворения такого ходатайства. Судом, с учётом мнения сторон, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку Обществом в материалы дела не было представлено доказательств невозможности проведения ранее аналогичных действий.

Таким образом, Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями пристава-исполнителя и возникшими у Общества убытками в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Обязанность представлять интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по делам о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц на Управление Федерального казначейства по Ростовской области нормами действующего законодательства Российской Федерации не возложена.

В исковом заявлении истец указывает, что вред причинён незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, которое в свою очередь подведомственно Федеральной службе судебных приставов.

Приказ Минфина России от 21.12.2012 №171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» содержит перечень главных распорядителей федерального бюджета - прямых получателей средств федерального бюджета (Приложение №5) в который входит Федеральная служба судебных приставов (код главы 322), следовательно, является надлежащим представителем ответчика - Российской Федерации по настоящему делу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов.

Согласно заявлению Общества требования предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Наряду с этим, в соответствии с частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Просительная часть заявления Общества не содержит указания о размере процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.03.2013 судом было предложено Обществу уточнить цену иска в части ответственности за неисполнение денежных обязательств. Исковые требования Обществом не уточнялись. В какой части предъявляются требования к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Обществом в заявлении не сформулировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области убытков в сумме 670139,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ-Авто», отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов