Гражданский кодекс часть 1

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «Южный Север» (ИНН 6111011721 ОГРН 1026100957607), общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН 6111010196 ОГРН 1026100956463)

о разделе совместно нажитого имущества

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 12.12.2020 адвокат Сатири В.В., ордер от 21.12.2020 г.

от ответчика: представитель по доверенности от 08.04.2019 Деменко О.Д., диплом,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»: представитель по доверенности от 24.11.2020 Деменко О.Д.,

от общества с ограниченной ответственностью «Южный Ветер»: представитель по доверенности от 25.03.2019 Деменко О.Д, диплом.

установил:

Бойко Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Бойко Александру Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, а именно 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южный Север» (ИНН 6111011721) и 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН 6111010196) следующим образом:

- признать право собственности на 1/6 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южный Север» (ИНН 6111011721);

- право собственности на 1/6 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН 6111010196);

- уменьшить долю Бойко Александра Валерьевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южный Север» (ИНН 6111011721) до 1/6 доли;

- уменьшить долю Бойко Александра Валерьевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН 6111010196) до 1/6 доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Южный Север» (ИНН 6111011721 ОГРН 1026100957607), общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН 6111010196 ОГРН 1026100956463).

Протокольным определением суда от 18.03.2021 приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно 1/10 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» и 1/6 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» следующим образом:

- признать право собственности за Бойко Марией Николаевной на 1/20 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер»,

- признать право собственности за Бойко Марией Николаевной на 1/12 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»,

- уменьшить долю Бойко Александра Валерьевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» до 17/60 доли,

- уменьшить долю Бойко Александра Валерьевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» до 1/4доли.

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 17.06.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявляется перерыв до 23.06.2021 года до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2021 года в 15 часов 55 минут в том же составе суда с участием тех же представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержала по основаниям, изложенных в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, указала, что Бойко А.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в уставном капитале ООО «Агротехсервис» и 1/3 доля в уставном капитале ООО «Южный ветер».В период с 02.06.2001 года по 25.05.2010 год Бойко М.Н. и Бойко А.В. состояли в законном браке, так же в этот период, уставной капитал обществ и ООО «Южный ветер» и ООО «Агротехсервис» был увеличен, и поскольку денежные средства в счёт увеличения уставного капитала Бойко А.В. были внесены в период брака, то увеличение уставного капитала производилось за счет средств из совместного бюджета и является совместным имуществом супругов, просила суд с учетом принятых уточненных требований удовлетворить требования в полном объеме, произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно 1/10 доли в уставном капитале ООО «Южный ветер» (ИНН 6111011721) и 1/6 доли в уставном капитале ООО «Агротехсервис» (ИНН 6111010196), следующим образом:

- признать право собственности за Бойко Марией Николаевной на 1/20 долю в уставном капитале ООО «Южный ветер» (ИНН 6111011721)

- признать право собственности за Бойко Марией Николаевной на 1/12 долю в уставном капитале ООО «Агротехсервис» (ИНН 6111010196)

- уменьшить долю Бойко Александра Валерьевича в уставном капитале ООО «Южный ветер» (ИНН 6111011721) до 17/60 доли.

- уменьшить долю Бойко Александра Валерьевича в уставном капитале ООО «Агротехсервис» (ИНН 6111010196) до 1/4 доли.

Представитель ответчика считал требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, применить срок исковой давности, прекратить производство по делу в связи с тем, что данный спор не подведомствен Арбитражному суду и должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Поддержал позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, указал, что 14.04.2010 Зерноградский районный суд Ростовской области при рассмотрении гражданского дела № 2-204/2010, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашения по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов, по мнению ответчиканаличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – является основанием для прекращения производства по делу, кроме того ответчик обратил внимание суда, что так как между сторонами было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества в котором они указали, что иных претензий не имеют, то воля сторон при заключении указанного мирового соглашения была направлена именно на раздел всего совместно нажитого имущества. В качестве довода для отказа в удовлетворении требований Бойко А.В. указал, что оба хозяйственных общества (ООО «Агротехсервис» и ООО «Южный ветер»), были созданы до регистрации брака между сторонами.

Представитель третьих лиц поддержал правовую позицию ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 23.06.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по техническим причинам (отсутствие электроэнергии в здании суда), объявлялся перерыв до 24.06.2021 года до 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.06.2021 года в 09 часов 00 минут в том же составе суда в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Южный ветер» (ОГРН 1026100957607, ИНН 6111011721) было учреждено и зарегистрировано 05.10.2000 Администрацией Зерноградского района Ростовской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН 1026100956463, ИНН 6111010196) было учреждено и зарегистрировано 23.12.1998 Администрацией Зерноградского района Ростовской области.

Из представленных МИФНС № 26 по Ростовской области надлежаще заверенных копий материалов регистрационных дел в отношении: общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» ИНН 6111011721; общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» ИНН 6111010196 усматривается, что на 2002 года учредителями общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» являлись Абакумов Михаил Александрович, Бойко Александр Валерьевич, Калинин Валерий Эдуардович, с равными размерами долей у каждого учредителя – по 1/3, номинальная стоимость 1/3 доли в уставном капитале принадлежащая Бойко А.В. составляла 2 800 руб.; учредителями общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» на 2005 год являлись Абакумов Михаил Александрович, Бойко Александр Валерьевич, Калинин Валерий Эдуардович, с равными размерами долей у каждого учредителя – по 1/3, номинальная стоимость 1/3 доли в уставном капитале принадлежащая Бойко А.В. составляла 2 800 руб.

Бойко М.Н. и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 02.06.2001 года по 25.05.2010 год.

Согласно Протоколу № 11 от 09.11.2009 года учредителями общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» было приято решение увеличить уставной капитал до 12 000 руб., при этом доли учредителей в уставном капитале остались неизменным по 1/3 за каждым.

Согласно Протоколу № 8 от 12.05.2005 года учредителями общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» было приято решение увеличить уставной капитал до 16 800 руб., при этом доли учредителей в уставном капитале остались неизменным по 1/3 за каждым.

14.04.2010 года, в период брака между Бойко М.Н. и Бойко А.В. заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое утверждено определением Зерноградского районного суда РО в рамках гражданского дела № 2-204/2010. По условиям которого, произведен раздел: квартиры № 28 по адресу РО, г. Зерноград ул. им. Генерала Еремина 5, автомобиль «Крайслер» и автомобиль Опель Корса.

После расторжения брака между Бойко М.Н. и Бойко А.В. раздел имущества не производился.

Бойко М.Н. полагая, что ей принадлежит доля в уставном капитале обществ 12.10.2020 года направила в адрес Бойко А.В. с просьбой в досудебном порядке заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества с переходом к ней права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» и долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», не получив ответ на претензию Бойко М.Н., расценила как отказ Бойко А.В. на урегулирования спора во внесудебном порядке и обратилась в Зреноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества с целью защиты нарушенного ее права.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.10.2020 года исковое заявление Бойко М.Н. было возвращено с указанием на несоблюдение подведомственности и разъяснено ее право обратится за разрешением указанного спора в Арбитражный суд Ростовской области, в связи с чем, Бойко М.Н. обратилась за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.04.2010 по делу №2-204/10, претензия, бухгалтерское экспертное исследование от 09.40.2020 №0555/и, выписка из банка.

В материалы дела представлены копии регистрационных дел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер».

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о передаче дело по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из искового заявления следует что, истец ранее обращался в Зерноградский районный суд Ростовской области.

В соответствии с определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.10.2020 исковое заявление было возвращено истцу ввиду не подсудности спора. Определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной компетентности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Данные споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пп. 2 названной статьи).

Настоящий спор связан с реализацией прав Бойко М.Н. на получение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» и общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис».

Как указано в определении Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.10.2020, исходя из заявленных истцом требований о разделе совместно нажитого имущества - долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер», общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», суд пришел к выводу, что заявленные истцом Бойко М.Н. требования в силу действующего законодательства подлежат рассмотрению арбитражным судом., в связи с чем, исковое заявление Бойко М.Н. неподсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем, подлежит возврату истцу с разъяснением его права обратиться с данным иском в соответствующий арбитражный суд.

С учетом вступившего в законную силу определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.10.2020, передача настоящего дела в суд общей юрисдикции фактически означала бы наличие спора о подсудности между судами в Российской Федерации, что недопустимо в силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, а также законодательному закреплению понятия "Корпоративные споры", суд пришел к выводу о том, что спор, рассматриваемый в настоящем деле, является корпоративным, и потому должен рассматриваться арбитражным судом.

С учетом изложенного, оснований для передачи дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, у суда не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом подлежит отклонению, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен претензионный порядок при рассмотрении корпоративных споров.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Судом установлено, что определением Зерноградского районного суда РО от 14.04.2010 года в рамках гражданского дела № 2-204/2010, утверждено мировое соглашение, заключенное между Бойко М.Н., Бойка А.В. и ООО «Южный ветер». В рамках указанного дела в качестве имущества подлежащего разделу было заявлено: квартира № 28 по адресу Ростовская область, г. Зерноград ул. им Генерала Еремина 5, автомобиль «Крайслер» и автомобиль «Опель Корса», то есть доля в уставном капитале обществ в качестве имущества подлежащего разделу, по которому возник спор, сторонами по делу в Зерноградском районном суде Ростовской области заявлено не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, оснований прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 частью 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Уточненные требования рассматриваются по существу.

Согласно п. 2 части 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Семейного кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации Зерноградского района Ростовской области № 628 от 04.12.1998 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», созданное на основании учредительного договора и устава, утвержденных Протоколом № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» от 01.12.1998.

Согласно Учредительному договору общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» учредителями общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» являлись: Абакумов Михаил Александрович, Бойко Александр Валерьевич, Калинин Валерий Эдуардович.

На момент создания общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» размер уставного капитала был установлен в размере 8 400 рублей, который был в равных долях распределен между тремя учредителями.

Согласно учредительному договору, в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» вошел Бойко Александр Валерьевич, с размером доли 2 800 рублей, составляющей 1/3 доли. Размеры долей в уставном капитале общества также составляли по 1/3 доли.

Постановлением Администрации Зерноградского района Ростовской области № 706 от 05.10.2000 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Южный Ветер», созданное на основании учредительного договора и устава, утвержденных Протоколом № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Южный Ветер» от 22.05.2000.

На момент создания общества с ограниченной ответственностью «Южный Ветер» размер уставного капитала был установлен в размере 8 400 рублей, который был в равных долях распределен между тремя учредителями.

Согласно Учредительному договору учредителями общества с ограниченной ответственностью «Южный Ветер» являлись Абакумов Михаил Александрович, Бойко Александр Валерьевич, Калинин Валерий Эдуардович.

Согласно учредительному договору в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Южный Ветер» вошел Бойко Александр Валерьевич, с размером доли 2 800 рублей, составляющей 1/3 доли. Размеры долей в уставном капитале общества также составляли по 1/3 доли.

02.06.2001 между истцом Бойко Марией Николаевной и Бойко Александром Валерьевичем был заключен брак.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 истец и ответчик прекратили ведение совместного хозяйства, что подтверждено вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25.05.2010 по делу № 2-2-52/2010.

Брак между сторонами прекращен 05.06.2010 на основании указанного Решения мирового судьи, вступившего в законную силу 05.06.2010.

14.04.2010 Зерноградский районный суд Ростовской области, рассмотрев гражданское дело № 2-204/2010 по иску Бойко М.Н. к Бойко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, разделе совместно нажитого в браке имущества, встречному иску Бойко А.В. к Бойко М.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение. В предмет заключенного между сторонами мирового соглашения вошло урегулирование отношений, касающихся совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе и требования о разделе которого изначально не заявлялись сторонами при предъявлении к друг другу встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, в частности: остаток непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору № 25070394 от 07.11.2007, а также другое совместно нажитое имущество, других претензий по разделу которого, стороны не имели.

Поскольку на момент регистрации брака в 2001 году между Бойко А.В. и Бойко М.Н., и на момент его расторжения, ответчик являлся (общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» создано в 1998 году, общество с ограниченной ответственностью «Южный ветер» создано в 2000 году) и является в настоящее время участником обществ с размером доли в уставном капитале обществ по 1/3 долей, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом Бойко А.В. и Бойко М.Н., а является личным имуществом Бойко А.В. приобретенным до заключения брака , следовательно Бойко М.Н. право на долю в уставном капитале обществ не приобрела, и право на долю не может быть разделено как совместно нажитое имущество.

Кроме того, истец, заявляя уточненные исковые требования, полагала, что увеличение уставных капиталов обществ в период брака между Бойко А.В. и Бойко М.Н. произошло за счет совместно нажитого в период брака имущества, и значительно увеличило стоимость добрачного имущества Бойко А.В., что, по мнению истца, является основанием для признания такого имущества совместно нажитым.

Указанный довод истца судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» № 8 от 12.05.2005 уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» был увеличен с 8 400 рублей до 16 800 рублей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» за 2005 год по состоянию на 31.03.2005 стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» составляла 12 053 тыс. рублей.

На момент принятия решения об увеличении номинальной стоимости долей участников общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» без изменения размеров их долей, действительная стоимость 1/3 доли Бойко А.В. составляла: 4 017 666,67 рублей, исходя из следующего расчета: 12 053 000 / 3 = 4 017 666,67.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Южный Ветер» № 11 от 09.11.2009, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Южный Ветер» был увеличен с 8 400 рублей до 12 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Южный Ветер» за 2009 год, по состоянию на 30.09.2009 стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Южный Ветер» составляла 21 643 тыс. рублей.

На момент принятия решения об увеличении номинальной стоимости долей участников общества с ограниченной ответственностью «Южный Ветер» без изменения размеров их долей, действительная стоимость 1/3 доли Бойко А.В. составляла 7 214 333,33 рублей (21 643 000 / 3 = 7 214 333,33 рублей).

Согласно результатам проведенного бухгалтерского экспертного исследования № АС-6/БИ от 11.06.2021, представленного ответчиком в материалы дела (ответ на вопрос № 3): после увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 12.05.2005 №8 действительная стоимость доли Бойко Александра Валерьевича увеличилась на 0,047%; после увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» в соответствии с протоколом общего собрания учредителей № 11 от 09.11.2009 действительная стоимость доли Бойко Александра Валерьевича увеличилась на 0,0166%.

Таким образом, увеличение номинальной стоимости доли Бойко А.В. в обществах не может рассматриваться как вложение в уставной капитал обществ, и не может быть признано совместно нажитым имуществом бывших супругов в период брака и следовательно разделу не подлежит.

Представленное заключение истцом не оспорено, судом исследовано, пороков не содержит, и принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, судом установлено, что согласно карточке участника общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» (т.1, л.д.164), право на долю в Обществе у Бойко А.В. возникло 05.10.2000 (в связи с созданием ООО), номинальная стоимость доли увеличилась 09.12.2009.

При этом, стороны прекратили ведение совместного хозяйства 13.11.2009, что установлено вступившим в законную силу Решением мирового судьи с/у № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25.05.2010 по делу №2-2-52/2010.

Принимая во внимание отсутствие договорного режима имущества супругов, права на приобретение доли, сопоставляя стоимость номинального увеличения долей в уставных капиталах хозяйственных обществ общества с ограниченной ответственностью «Южный Ветер» «Южный Ветер» и общества с ограниченной ответственностью «Южный Ветер» «Агротехсервис» с их действительной стоимостью, не свидетельствующей о значительном увеличении действительной стоимости личного имущества Бойко А.В. в виде долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Южный Ветер» «Южный Ветер» и общества с ограниченной ответственностью «Южный Ветер» «Агротехсервис», оснований для изменения режима собственности в отношении указанного имущества с личного на режим совместной собственности – не имеется.

Доводы истца о том, что поступающие на ее счета от Бойко А.В. денежные средства являются дивидендами, что по мнению истца свидетельствует о том, что ответчик признавал ее право на долю не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к представленной истцом выписке банка по расчетному счету истца, поскольку из представленной выписки по счету не следует, что перечисленные денежные средства Бойко А.В. являются дивидендами. Кроме того, Уставами общества не предусмотрена периодичность их выплаты ежемесячно .

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку принадлежащие Бойко А.В. доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Южный Ветер» и общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» являлись личным имуществом Бойко А.В., о нарушении своего права Бойко М.Н. могло быть известно с момента прекращения брака, то есть с 05.06.2010.

В суд с иском истец Бойко М.Н. обратилась 16.11.2020, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а также с пропуском предельного десятилетнего срока исковой давности.

Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли бы считаться уважительными, истец суду не представила. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Доводы представителя истца о том, что Бойко М.Н. узнала о нарушенном праве на раздел спорного имущества только после письменного обращения к ответчику с требованием о разделе доли, т.е . в 2020 году и отказ ответчика от раздела доли судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств того, что стороны ранее договорились о том, что спорые доли в обществах подлежат разделу по первому требованию истицы суду не представлены.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы искового заявления не имеют значения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца как на проигравшую сторону.

Истцом при подаче иска на основании чека-ордера от 16.11.2020 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

С учетом предоставленной судом отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом принятых судом уточненных требований, сумма государственной пошлины которых составила 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Бойко Марии Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко