Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-П" о взыскании 1 228 227,29 рублей задолженности, 83 199,78 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами, 26 822,67 рублей процентов по договору подряда, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (после уточнений).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 228 227,29 рублей задолженности, 83 199,78 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами, 2 853,48 руб. процентов по договору подряда, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 800 000 рублей убытков.

Суд принял уточнённые требования о взыскании задолженности и процентов к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в виде взыскания убытков в размере 2 800 000 рублей, суд отказывает, поскольку истцом изначально не заявлялись требования о взыскании убытков, истец также не указывал основания для такого взыскания, то есть истец не уточнил ранее заявленные требования, а фактически заявил новые имущественные требования о взыскании денежных средств, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнение к иску, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал протии предъявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов, между ООО «Арт-Моторс» (Заказчик) и ООО «АЛЬЯНС-П» (подрядчик) заключен договор № 18/05/2021 на производство подрядных работ от 18.05.2021 года, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению металлических конструкций и их монтажу, а Заказчик обязался оплатить и принять изделия и работы. Виды работ, вид конструкций, производимых подрядчиком, устанавливаются в спецификации.

Согласно п. 1.2 договора, для выполнения работ, указанных в спецификации, подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включена в стоимость работ, которая установлена в п. 2.1 договора.

Стоимость работ определяется утвержденной Спецификацией (приложение №1 к договору) и составляет 2 735 280,55 рублей (п. 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, заказчик производит оплату в размере 50% от суммы договора – 1 367640,27 руб. путем перечисления на расчетный счет или внесением в кассу подрядчика не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится после изготовления конструкций.

Согласно п. 4.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в течении 90-120 календарных дней.

Из искового заявления следует, что ООО «Арт-Моторс» в пользу ООО «АЛЬЯНС-П» перечислены денежные средства в размере 1 367 640,27 рублей, что подтверждается платежным поручением №686 от 18.05.2021. Ошибочно платежными поручениями №813 и №812 от 11.06.2021 года перечислены денежные средства в размере 431 800 руб. Итого по договору №18/05/2021 на производство подрядных работ от 18.05.2021 истец произвел оплату в размере 1 799 440,27 руб.

ООО «АЛЬЯНС-П» произведен возврат денежных средств в размере 51 470 руб. платежным поручением №61 от 18.06.2021 года, и возврат на сумму 380 330 рублей платежным поручением №62 от 18.06.2021 года.

Возврат денежных средств произведен ответчиком на сумму 431 800 руб.

15.09.2021 ООО «АЛЬЯНС-П» предоставлена спецификация на сумму 755 465,70 рублей, с ООО «Арт-Моторс» подписанная и согласованная.

15.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 612 174,57 руб., о расторжении договора.

07.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 612 174,57 руб.

27.10.2021 в адрес ООО «АЛЬЯНС-П» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 612 174,57 руб., материалов на общую сумму 616052,72 рублей.

Направленные претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, оспорив сумму задолженности, предъявленную к взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

15.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 612 174,57 руб., о расторжении договора. Указанная претензия получена ответчиком 20.09.2022, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам искового заявления, истцу подлежат возврату денежные средства в сумме 1 228 227, 29 руб.

Указанная сумма получена истцом в результате следующего расчета:

Согласно спецификации затраты подрядчика составили 755 465,70 рублей.

Расчет: 1 799 440.27 руб. (аванс) - 51 470,00 руб. (возврат) -380 330.00 руб. (возврат) = 1 367 640,27 руб. (аванс)

755 465,70 руб. (спецификация) - 616052.72 (материалы) = 139 412.98 рублей (расходы подрядчика)

1 367 640,27 руб. (аванс) - 755 465,70 руб. (спецификация) = 612 174,57 (остаток денежных средств) + 616052,72 (материалы)= 1 228 227.29 руб. (остаток).

Из материалов дела следует, что сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ на сумму 2 735 280,55 рублей.

Истец произвел авансовые платежи на сумму 1 799 440,27 руб. по платежным поручениям № 686 от 18.05.2021, №813 от 11.06.2021, № 812 от 11.06.2021.

Ответчик произвел возврат денежных средств на сумму 431 800 руб. по платежным поручениям № 61 от 16.06.2021, № 62 от 18.06.2021.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со спецификацией №1, затраты подрядчика составляют 755 465,70 рублей, из которых 616 052,72 руб. стоимость материалов, 139 412, 98 рублей - расходы подрядчика.

Претензиями от 15.09.2021, от 07.10.2021, от 07.10.2021 истец требовал ответчика возврата денежных средств в размере 612 174,57 руб. и материалов на сумму 616 052,72 руб.

Доказательства того, что ответчиком работы были выполнены на всю сумму аванса - 612 174,57 руб., а их результат был передан истцу, в материалах дела отсутствуют.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ввиду того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ или возврата денежных средств, как и доказательств выполнения предусмотренных договором работ на спорную часть аванса не представил, суд пришел к выводу на наличие у истца права требовать возврата части уплаченных в качестве аванса денежных средств на сумму 612 174,57 руб.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку до расторжения договора сторонами подписана спецификация №1, в соответствии с которой затраты подрядчика составили 755 465,70 рублей, на момент направленияуведомления об отказе от договора истцу было известно о произведенных затратах подрядчика, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 616 052,72 рублей, понесенных подрядчиком до расторжения договора на закупку материалов для исполнения обязательств по договору №18/05/21 от 18.05.2021. Суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. В данном случае, истец вправе требовать передачи материалов, закупленных ответчиком в рамках спорного договора (до его расторжения) на спорную сумму 616 052,72 рублей согласно, подписанной сторонами спецификации №1.

Истцом было заявлено о взыскании 2 853,48 рублей неустойки с 16.09.2021 по 20.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.9.3. договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за качество и сроки выполнения работ или сроки устранения дефектов выполнения работ или материалов, установленных настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0.1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, стоимость невыполненных работ (ворота, столбы) составила 570 695 рублей, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика сумма пени в сумме 2 853,48 рублей с 16.09.2021 по 20.09.2021. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.11.2021 по 23.05.2022.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 228 227,29 рублей за период с 03.11.2021 по 23.05.2022 составил 83 199,78 рублей.

Однако, по итогу рассмотрения дела суд признал обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 612 174,57 рублей. Следовательно, расчет процентов необходимо производить исходя из указанной суммы.

Кроме того, истец начислял проценты за пользование чужими денежными средствами по 23.05.2022 включительно. Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022) не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по 23.05.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 26 860,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022, исходя из суммы 612 174,57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены: договор от 01.11.2021 № 11/21, платежное поручение №2013 от 31.12.2021 на сумму 50 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы (подготовка иска в суд, подготовка процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях), суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то признанный разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит пропорциональному распределению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 420 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-П" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 612 174 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 26 860 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 853 рубля 48 копеек пени, а также 24 420 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 768 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 383 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 15 от 15.11.2021г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко