Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Закон сохранения энергии» (ИНН 6168021570, ОГРН 1086168001347)

к закрытому акционерному обществу «Южтехмонтаж» (ИНН 6164100492, ОГРН 1026103270335)

третьи лица - ООО «Спецмонтажхиммаш», ИП Толочек В.Г., ООО «СальскСпецСтрой»,

о взыскании 194 536, 75 руб. задолженности по договору подряда № 38-БР от 20.11.2020,

при участии:

от истца - представитель Каращук В.С. по доверенности № 69 от 16.05.2022, директор Антипов А.В.,

от ответчика - представитель Джугань Я.Е. по доверенности №01/22-ДЯЕ от 01.01.2022,

от третьих лиц:

от ИП Толочек В. Г. лично,

от ООО «СальскСпецСтрой» - директор Косонокин Р.А.,

от ООО «СМХМ» - адвокат Каращук В.С. по доверенности от 29.08.2022, представитель Козлов Д.В. по доверенности от 29.08.2022,

установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Закон сохранения энергии» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Южтехмонтаж» о взыскании 194 536, 75 руб. задолженности по договору подряда № 38-БР от 20.11.2020.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, указал, что часть работ, на оплату которых претендует истец, была выполнена иными организациями - ООО «Сальскспецстрой» и ИП Толочек В.Г. Представитель ООО НПП «Закон сохранения энергии» для подписания акта разделения работ по устройству контура заземления 27.10.2021 не явился, в связи с чем выполненные работы со стороны ООО НПП «Закон сохранения энергии» не подлежат оплате.

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СМХМ» (344039, г. Ростов-на-Дону,ул. Саратовская, 40, оф. 2, ОГРН 1116195001834, ИНН 6163106607); ИП Толочек В.Г. (ОГРНИП 318619600096300, ИНН 615501083507, 346518, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Волгодонская, д. 11); ООО «СальскСпецСтрой» (347632, Ростовская обл., г. Сальск, ул. Промышленная, д. 8, этаж 2, ком. 1, ОГРН 1156186011024, ИНН 6153001098).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СМХМ» пояснил в судебном заседании, что работы были выполнены истцом, представил суду фотографии, полагает исковые требования законными и обоснованными.

Директор третьего лица - ООО «СальскСпецСтрой» пояснил, что на представленных фотографиях не видно, кем выполнены работы, работы были брошены истцом. На объекте было забито пять штырей и несколько метров полосы. Больше ничего сделано не было. Кроме того, директор ООО «СальскСпецСтрой» пояснил, что разграничительные документы не составлялись.

ИП Толочек В.Г. в судебном заседании пояснил, что заканчивал работы, что было выполнено истом, не видел.

Суд, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ЗАО «Южтехмонтаж» и ООО Научно-Производственное предприятие «Закон сохранения энергии» был заключен договор субподряда № 38-БР от 20.11.2020, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Областная инфекционная больница в г. Ростове-на-Дону» (адрес объекта: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Виталия Ходоша, 15) (в рамках реализации государственного контракта № 41/20-ГК от 05.06.2020 идентификационный код закупки: 202616308651061630100100950014299414) в объеме, определяемом в соответствии с дополнительным соглашением.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 23.11.2020 года к договору субподряда № 38-БР от 20.11.2020 подрядчик ЗАО «Южтехмонтаж» поручает, а субподрядчик (ООО Научно-Производственное предприятие «Закон сохранения энергии») принимает на себя обязательства выполнить собственными силами монтажные работы по заземлению на объекте: «Областная инфекционная больница в г. Ростове-на-Дону».

В соответствии с протоколом согласования договорной цены по объекту: «Областная инфекционная больница в г. Ростове-на-Дону» сторонами согласованы следующие работы и их стоимость: монтаж вертикального заземлителя длиной 3 м; монтаж горизонтального заземлителя из стали голосовой 4x40мм.

Общая сумма подрядных работ составляет 408 850 руб.

Согласно п. 2.4 договора субподряда № 38-БР от 20.11.2020 оплата выполненных работ по строительству объекта производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100.

Согласно п. 4.2.2 после выполнения работ не позднее 15-го числа месяца субподрядчик передает подрядчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, оформленных согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, счет и счет-фактуру (при необходимости), заполненных на отчетную дату подписания документа подрядчиком. Отчетной датой (дата отчетного периода) является дата подписания форм подрядчиком. Дата составления должна соответствовать дате отчетного периода.

В течение пяти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов подрядчик совместно с субподрядчиком проверяет соответствие физических объемов работ, указанных в актах КС-2, объемам работ, выполненным фактически на отчетную дату, и комплектность предоставленной исполнительной документации. При соответствии физических объемов работ, указанных в актах КС-2 объемам работ, указанным в исполнительной документации и фактически выполненным объемам работ, при соответствии расчета стоимости сметам, определенным в дополнительных соглашениях к договору, а также при отсутствии недостатков выполненных работ, наличии оформленной исполнительной документации, оформления форм КС-2 подрядчик подписывает акты формы КС-2.

08.10.2021 ООО Научно-Производственное предприятие «Закон сохранения энергии» вручены ответчику справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.09.2021 на сумму 408 850 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2021 на сумму 408 850 руб., счет № 27 от 30.09.2021, накладная №45/04-ИБ от 28.04.2021, счет-фактура №15 от 30.09.2021, а также вся необходимая исполнительная документация на 96 листах, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта качества, сертификаты соответствия, протоколы осмотров, ведомости смонтированного оборудования, технический отчет, заключение электротехнической лаборатории и т.д.

Акты и справки со стороны ЗАО «Южтехмонтаж» не подписаны, выполненные ООО Научно-Производственное предприятие «Закон сохранения энергии» работы не оплачены со стороны ЗАО «Южтехмонтаж».

21.12.2021 ООО Научно-Производственное предприятие «Закон сохранения энергии» обратилось с претензией к ЗАО «Южтехмонтаж» с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ ответчик истцу не направил, работы считаются принятыми.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ЗАО «Южтехмонтаж» в отзыве указало, что спорные работы истцом фактически были выполнены иными лицами. Так, ЗАО «Южтехмонтаж» приобщило письмо № ЮБ-907 от 15.10.2021, в котором указано, что «ЗАО «ЮТМ» пришлось привлекать стороннюю организацию для завершения порученных работ. Однако, доказательств того, что данное письмо направлялось в адрес ООО НПП «Закон сохранения энергии» суду не представлено.

Как следует из письма, представленного ответчиком в материалах дела, по состоянию на 15.10.2021 ответчиком уже была привлечена сторонняя организация для выполнения работ, ЗАО «Южтехмонтаж» предложило направить на объект представителя ООО НПП «Закон сохранения энергии».

Данное письмо не содержит сведений, какие конкретно работы не были выполнены применительно к заключенному договору. Доказательств направления письма истцу ответчиком не представлено. При этом подрядчик на объект не явился, в осмотре результата работ не участвовал.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Следовательно, исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Спорный договор 38-БР не содержит условие о том, что подрядчик без расторжения договора имеет право выполнить работы по договору самостоятельно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненные работы.

Заявляя о привлечении к выполнению спорных работ иных субподрядчиков - ИП Толочек В.Г., ООО «СальскСпецСтрой», ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры к прекращению договорных отношений с истцом. Ни одностороннего отказа, ни соглашения о расторжении договора в адрес истца не было направлено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, а выполнение работ без совершения этих действий объяснялось срочностью и важностью объекта. Между тем, такие доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение своей позиции ответчик представил договор субподряда № 54-БР от 12.11.2021 с ИП Толочек Владимиром Григорьевичем, заключенный через месяц после констатации факта привлечения сторонней организации. Договор между ЗАО «ЮТМ» и ООО НПП «ЗСЭ» на момент заключения договора с ИП Толочек В.Г. расторгнут не был.

Ответчиком также представлен договор субподряда № 5-БР от 09.07.2020, заключенный им с ООО «Сальскспецстрой» на выполнение строительно-монтажных работ. Ответчик, а также ООО «Сальскспецстрой» утверждают, что спорные работы были выполнены третьим лицом, а не истцом.

Между тем, суд считает, что представленные ответчиком договоры и документы об их исполнении не опровергают позиции истца о надлежащем исполнении работ истцом. Состояние объекта на момент начала работ после истца не было зафиксировано, разграничительные ведомости с истцом не составлялись.

Также имеются некоторые несоответствия в хронологии событий, а именно, ООО «Сальскспецстрой» укладку плитки закончил 30.11.2021, что следует из представленного акта о приемке выполненных работ № 10 от 12.01.2022 пописанного с ООО «Сальскспецстрой». Между тем, как следует из представленного акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.01.2022, пописанного с Толочек В.Г., работы по устройству заземления окончены 12.01.2022. Тогда, как сначала должны быть выполнены работы по заземлению, а уже потом благоустройству.

Договор с Толочек В.Г. не содержит условий по демонтажу и укладке плитки, а также демонтажу уже выполненного заземления, и заключен только на производство электромонтажных работ.

Субподрядчик не был извещен об имеющихся недостатках выполненных работ, и находился в неведении относительно принятых по его работам решениях со стороны подрядчика. В противном случае при надлежащем сообщении со стороны ЗАО «ЮТМ» и спора по наличию каких-либо недостатков в порядке п. 4.3. ООО НПП «ЗСЭ» имело бы возможность на проведении экспертизы, установления причин появления недостатков, их устранения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно информации, содержащейся на сайте Правительства Ростовской области, инфекционная больница на улице Виталия Ходоша, 15, введена в эксплуатацию 10.12.202, аналогичная информация содержится и на официальном сайте Администрации г. Ростова-на-Дону. Между тем, без выполненных электромонтажных работ в виде заземления указанная больница не могла быть введена в эксплуатацию, однако работы ИП Толочек В.Г. были закончены лишь 12.01.2022, те есть спустя месяц после ввода больницы в эксплуатацию.

Для возможности введения в эксплуатацию инфекционной больницы в части принятия работ по заземлению объекта должны быть выполнены лабораторные испытания специализированной лабораторией, имеющие соответствующие допуски и лицензии (п. 1.4. договора подряда 38-БР).

Работы со стороны ООО НПП «ЗСЭ» были выполнены качественно и в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается техническим отчетом № 215-21 о профилактических испытаниях электрооборудования, переданном в установленном законом порядке ЗАО «ЮТМ». Дата проведения измерений – 01.07.2021.

По факту проведения лабораторных испытаний со стороны специализированной организации ООО «СМХМ» выдано заключение о соответствии требованиям ПУЭ в полном объеме.

Помимо технического отчета ООО НПП «ЗСЭ» также составлялась техническая документация, которая дважды направлялась в полном объеме в адрес ЗАО «ЮТМ» и была использована для ввода больницы в эксплуатацию. На данной документации стоят печать и подписи со стороны ООО НПП «ЗСЭ».

Проведение лабораторных испытаний является обязательным для выполнения подобного рода работ, однако ни Толочек В.Г., ни ООО «Сальскспецпроект» такие испытания не проводили, поскольку работы по заземлению инфекционной больницы по адресу: г. Ростов-на-дону, ул. Ходоша, 15, объективно не выполняли.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования об оплате выполненных по договору работ подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ИНН 6164100492, ОГРН 1026103270335) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Закон сохранения энергии» (ИНН 6168021570, ОГРН 1086168001347) 194 536, 75 руб. задолженности по договору подряда № 38-БР от 20.11.2020, а также 6 836 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко