344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а

http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 мая 2008г.                                                                     № дела А53-3910/2008-С2-18

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2008г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2008г.                     

Арбитражный суд

в составе:                          

судьи Атроховой Т.И.                                        

при ведении протокола судебного заседания  судьей Атроховой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ООО «Санаторий Плаза»

к Автономной некоммерческой организации «Центр делового сотрудничества»

о взыскании суммы долга в размере 121 250 руб.; взыскании штрафных санкций в сумме 192 500 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 455 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 16.05.2008г. 

от ответчика: не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии со статьями 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление ООО «Санаторий Плаза» к Автономной некоммерческой организации «Центр делового сотрудничества» о взыскании суммы долга в размере 121 250 руб. за оказанные услуги по организации и проведению совещания; взыскании штрафных санкций в сумме 192 500 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 455 руб.

Требования истца основаны на договоре  № 320 от 01.11.2006г., по условиям которого ООО «Санаторий Плаза»  взяло на себя обязательство оказывать услуги по обслуживанию участников совещания в период с 25.11.2006г. по 28.11.2006г., а  АНО «Центр делового сотрудничества» обязалось произвести оплату предоставленных услуг в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг, послужило основанием для обращения ООО «Санаторий Плаза»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2008г., объявлялся перерыв до 26 мая 2008г. до 16 часов 40 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва заседание было продолжено.

Представитель истца представила выписку из ЕГРЮЛ относительно ответчика, выписку из лицевого счета о движении денежных средств, уточненный расчет штрафных санкций. Пояснила суду, что при проведении конференции не были заняты 5 номеров в результате не заезда 7 человек из числа заявленных ответчиком; просила удовлетворить исковые требования с учетом представленных дополнительных документов.

Ответчик отзыва на иск не представил, возражений по существу либо по размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения  иска уведомлен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,  о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной отделением почтовой связи с пометкой «адресат по указанному адресу не значится».

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика - АНО «Центр делового сотрудничества».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ООО «Санаторий Плаза» зарегистрировано как юридическое лицо 26.10.2005г. ИФНС по г.Кисловодску Ставропольского края (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 26 № 001983762), осуществляет санаторно-курортное (Лицензия № 26-01-000313 от 12.01.2006г.) и гостиничное обслуживание (Сертификат № 0000022 от 10.01.2006г.).

16.10.2006г. в отдел маркетинга ООО «Санаторий Плаза» поступила по факсу заявка на обслуживание группы (бронирование) от АНО «Центр делового сотрудничества», на проведение совещания на базе санатория, в том числе проживание, питание, проведение банкета и кофе-пауз, в количестве 100-150 гостей на период с 25.11.2006г. по 28.11.2006г.

На основании указанной заявки 01.11.2006г. между ООО «Санаторий Плаза» (исполнитель) и АНО «Центр делового сотрудничества» (предприятие) был заключен договор № 320, по условиям которого предприятие обязалось провести в период с 25.11.2006г. по 28.11.2006г. на базе исполнителя совещание, при этом, своевременно направив исполнителю заявку  с указанием даты и времени заезда и выезда, количества человек, необходимых услуг в рамках программы совещания, а также произвести оплату предоставляемых услуг. В свою очередь, исполнитель обязался предоставить в рамках обслуживания участников совещания услуги по проживанию по свободному поселению (или конференц-пакету) в номерном фонде согласно заявки; предоставить в аренду конференц-зал, согласно заявке; организовать питание участников совещания; другие услуги по заявке предприятия, согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора для сверки расчетов исполнитель предоставляет предприятию счет-фактуру и акт обслуживания по согласованным тарифам на каждую группу или индивидуала.

В силу пункта 3.5 договора в случае аннуляции или сокращения количества забронированных номеров предприятие возмещает исполнителю штрафные санкции за упущенную выгоду в размере суммы, восставляющей 2500 руб. за каждый аннулированный номер.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, при заезде гостей с 24.11.2006г. от АНО «Центр делового сотрудничества» в службу приема размещения санатория были предоставлены копии платежных поручений об оплате № 156 от 24.11.2006г. на сумму 60 000 руб., № 160 от 24.11.2006г. на сумму 286 000 руб., № 161 от 24.11.2006г. на сумму 192 500 руб.

На основании предоставленных документов об оплате было произведено поселение и обслуживание гостей. Между тем, проверкой, проведенной финансовой службой санатория, установлено, что на счет санатория поступило только 60 000 руб. по платежному поручению №  156 от 24.11.2006г. В то время, как санаторием оказаны услуги на общую сумму 181 250 руб., в том числе аренда конференц-зала – 8 450 руб. (акт обслуживания № 00005471 от 28.11.2006г), аренда конференц-оборудования – 6 500 руб. (акт обслуживания № 00005471 от 28.11.2006г.), проживание клиентов – 166 300 руб. (акт обслуживания № 000547 от 28.11.2006г.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 121 250 руб. (181 250 руб. – 60 000 руб.).

Поскольку в добровольном порядке данная задолженность погашена не была, ООО «Санаторий Плаза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 01.11.2006г. № 320 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а потому к нему подлежат применению – нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Кодекса обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как видно из материалов дела, истец по договору от 01.11.2006г. № 320 оказал услуги на общую сумму 181 250 руб. с учетом НДС, в том числе аренда конференц-зала – 8 450 руб., аренда конференц-оборудования – 6 500 руб., проживание клиентов – 166 300 руб. что подтверждается справкой о предоставленных услугах (т. 1 л.д. 14), счет-фактурой (т. 1 л.д. 20), регистрационными картами на клиентов с приложением копий паспортов и счетов – подтверждений на оплату (т. 1 л.д. 33-107) актами обслуживания № 00005471 от 28.11.2006г ., № 00005471 от 28.11.2006г., № 000547 от 28.11.2006г. (т. 1 л.д. 17-19).

В материалах дела имеются копии платежных поручений об оплате № 156 от 24.11.2006г. на сумму 60 000 руб., № 160 от 24.11.2006г. на сумму 286 000 руб., № 161 от 24.11.2006г. на сумму 192 500 руб. Между тем, проверкой, проведенной финансовой службой санатория, установлено, что на счет санатория поступило только 60 000 руб. по платежному поручению №  156 от 24.11.2006г. Указанный факт подтверждается справкой филиала АК СБ РФ (ОАО) Пятигорское отделение № 30 дополнительный офис № 0117 от  23.05.2008г. исх. № 117/038647 и выпиской операций по лицевому счету.

При  указанных обстоятельствах, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.11.2006г. № 320 в сумме 121 250 руб. (181 250 руб. – 60 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций согласно пункту 3.5 договора в сумме 57 870 руб. (с учетом уточнений).

В силу пункта 3.5 договора в случае аннуляции или сокращения количества забронированных номеров предприятие возмещает исполнителю штрафные санкции за упущенную выгоду в размере суммы, восставляющей 2500 руб. за каждый аннулированный номер.

Как видно из материалов дела, не заехало 7 человек, при этом, для них было забронировано 5 номеров (3 – одноместных и 2 – двухместных).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 3.5 договора слов и выражений и учитывая сокращение количества забронированных номеров (аннулирование) на 5 номеров, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 12 500 руб. (2 500 руб. х 5 номеров).

В  соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006г. по 15.02.2008г., исходя из ставки рефинансирования равной 10 % годовых, в сумме 40 455 руб.

Проверяя указанный расчет, суд установил, что расчет сделан на сумму задолженности и штрафных санкций, с учетом НДС, кроме того, истцом неправильно исчислен срок, предусмотренный статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, судом сделан перерасчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что проценты следует исчислять с 08.12.2006г. по 15.02.2008г. только на задолженность, без учета НДС, в результате чего, суд пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 103 руб. 85 коп.

По правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л : 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр делового сотрудничества» в пользу ООО «Санаторий Плаза» 148 853 руб. 85 коп., из них: 121 250 руб. задолженность, 12 500 руб. – штрафные санкции, 15 103 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 607 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 15 Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.И. Атрохова