Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ: ФИО4 (с/у)

от УФССП по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – СПИ) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа и обязании устранить допущенные нарушения - принять меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе по розыску автомобиля БМВ X548IS, VIN5UXFA93536LE84452, номер <***>.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 (должника в исполнительном производстве).

Заявитель, УФССП России по РО и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, представил копии материалов исполнительного производства, в том числе объяснительную ФИО1 о том, что а/м БМВ
Х5 сильно пострадал в результате наводнения в июне 2021 года и находится на ул. рядом с Мандариновой аллеей рядом с такими же покалеченными автомобилями.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, УФССП по РО и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу № А53-27796/2017 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> почтовый адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу № А53-27796/17 срок процедуры реализации имущества ФИО1. продлен до 16.11.2021.

18.06.2020 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист по исполнению в принудительном порядке определения Арбитражного суда от 30.10.2018 по делу №А53-27796/2017, который направлен в адрес Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Исполнительный лист поступил в Советское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обязать должника передать финансовому управляющему документы и имущество.

22.07.2020 СПИ возбуждено исполнительное производство 80285/20/61032-ИП.

Согласно имеющейся у финансового управляющего информации, за ФИО1 числится транспортное средство BMW, 2006 г.в. гос.номер <***>, VIN 5UXFA93536LE84452.

Поскольку требования исполнительного листа не исполнены, сведения об исполнении судебного акта, в том числе розыске имущества должника, у финансового управляющего отсутствуют, заявитель полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 имеется бездействие, в связи с чем ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №227-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 данной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом возложенных на него Федеральным законом № 229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 находится исполнительное производство № 80285/20/61032-ИП, возбужденное 22.07.2020 на основании исполнительного листа ФС034151001 от 18.06.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области, об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему документы и имущество пользу ФИО2.

По истечению добровольного срока для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 105 /Закона об исполнительном производстве.

05.08.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020, 24.03.2021 и 04.10.2021 должник ограничен в праве выезда за пределы РФ.

06.04.2021 в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону поступило заявление о принятия мер по исполнительному производству в виде ареста транспортного средства БМВ X548IS, VIN5UXFA93536LE84452, гос.номер <***>, ответ на которое предоставлен 23.06.2021 о том что заведение розыскного дела носит исключительно заявительный характер.

02.07.2021 в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону направлено заявление о заведении розыскного дела.

08.11.2021 в адрес финансового управляющего направлен ответ о том, что при рассмотрении заявления судебный пристав-исполнитель усмотрел отсутствие оснований для заведения розыскного дела на основании статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество, а именно: в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в ФНС, в ГИБДД и банки.

Согласно полученным ответам, имущество у должника отсутствует.

СПИ установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 344000, <...>, однако, по данному адресу не проживает более 10 лет. По сведениям сына, проживает в Адлерском районе. По поводу автомобиля пояснил, что он после ДТП в непригодном для эксплуатации состоянии.

По поручению судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи 02.03.2022 отобрал объяснительную у ФИО1, которая пояснила, что автомобиль БМВ Х5 в июне 2021 года сильно пострадал от происшествия, а именно, в Адлере было сильное наводнение. Так как у нее не было финансовой и технической возможности, она оставила а/м на месте. Авто спасательные службы перетащили на ул. рядом с Мандариновой аллеей и оставили с другими такими же покалеченными автомобилями.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства осуществления приставом-исполнителем всех возможных мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения, установленных Законом об исполнительном производстве.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд установил, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Недостижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя.

Все действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав взыскателя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова