Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Семенякову Андрею Владимировичу (ИНН 616109187618)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель доверенности Стуконог С.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Бочкова Е.В.;

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Семенякову Андрею Владимировичу (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание явился, просил о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что допущенные нарушения устранены добровольно (возмещен ущерб в полном объеме), в кратчайшие сроки, что свидетельствует о раскаянии, арбитражный управляющий имеет на иждивении двоих малолетних детей и иного дохода не имеет, раскаялся в содеянном и просит в это не простое время не лишать его права на труд.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, представил дополнения к заявлению, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.09.2021 и 04.10.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили жалобы Илькевич С.А. и ИП Есипенко Н.А., содержащие сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Семеняковым Андреем Владимировичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Фортуна» (ИНН 6122008907, основной государственный регистрационный номер: 1066122002121, место нахождения: 346812, Ростовская область, Мясниковский район, село Крым, ул. 11-я линия, дом 2 «Б») (далее - ООО «Компания Фортуна»); общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» (ИНН 6163122800, ОГРН 1126195002768, адрес регистрации: 344022, г. Ростов-на-Дону, пр. Богатяновский спуск, 2В, оф.2) (далее - ООО «Строитель-МВ»); общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН 6165181455, основной государственный регистрационный номер 1136165003171, место нахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д.62/41, оф.32) (далее - ООО «Коралл»), общества с ограниченной ответственностью «Гуковнефтеснаб» (ИНН 6144009862, ОГРН 1046144001386, место регистрации: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 132Д, комната 1) (далее - ООО «Гуковнефтеснаб»).

12.10.2021 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении № 01476121 в отношении арбитражного управляющего Семенякова А.В.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делам № А53-8323/2017, № А53-27543/2016; жалобы Илькевич С.А. И ИП Есипенко Н.А.; информация, размещенная на официальном сайте ЕФРСБ; письменные пояснения арбитражного управляющего Семенякова А.В.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Семенякова А.В. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим Семеняковым А.В. требований, установленных п. п. 2, 4, 5 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок).

В отношении арбитражного управляющего Семенякова А.В. 11.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ № 01476121.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа от 25 тыс. до 50 тыс. рублей. В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Как следует из жалобы Илькевич С.А., арбитражный управляющий Семеняков А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коралл», не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о подаче в Арбитражный суд Ростовской области заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. и Тараненко СВ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017) по делу № А53-27543/2016 ООО «Коралл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017г.) по делу № А53-27543/2016 конкурсным управляющим ООО «Коралл» утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 (резолютивная часть определения суда объявлена 17.09.2018) по делу № А53-27543/2016 арбитражный управляющий Ерещенко Елена Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коралл».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-27543/2016 конкурсным управляющим ООО «Коралл» утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Статьей 61.22 Закона о банкротстве установлен порядок раскрытия информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда 04.03.2020 арбитражным управляющим Семеняковым А.В. подано заявление о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу № А53-27543/2016 заявление арбитражного управляющего Семенякова А.В. принято к производству.

В соответствии с п. 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Вместе с тем, Управлением по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ установлено, что сообщение о подаче заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника не опубликовано.

Таким образом, арбитражный управляющий Семеняков А.В. нарушил требования, установленные п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, а также п. 3.1 Порядка.

Как следует из жалобы Илькевич С.А., арбитражный управляющий Семеняков А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коралл», нарушил срок опубликования в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. и Тараненко СВ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу № А53-27543/2016 с Тараненко Сергея Викторовича в пользу ООО «Коралл» взысканы убытки в размере 2 236 724 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В соответствии с п. 3.1 Порядка в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Указанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда 14.01.2021.

Таким образом, сообщение, содержащее сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. и Тараненко СВ. подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 19.01.2021.

Вместе с тем, Управлением по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ установлено, что указанное сообщение опубликовано 21.01.2021 за № 6053362, т.е. с нарушением установленного срока (на 2 дня).

Как следует из жалобы Илькевич С.А., в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится заявление кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Семенякова А.В., выразившееся в том числе в привлечении лиц, для обеспечения своей деятельности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника и конкурсных кредиторов.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов арбитражный управляющий при привлечении специалистов: должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, следует учитывать насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

Указанные случаи привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

В случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не намерен выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение нельзя признавать обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств, но не средств должника.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах. В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу № А53-27543/2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера.

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенякова А.В. Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Юрист Лопатин А.А., бухгалтер Безуглая М.Ю. привлечены конкурсным управляющим по трудовым договорам от 01.02.2019 и от 09.01.2019 соответственно, то есть указанные лица не были в штате должника на момент открытия конкурсного производства (23.03.2017).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что положения о лимитах расходов на оплату привлеченных лиц не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Следовательно, выплаты работникам, находящимся в штате должника, в сумме 1 142 170,22 рублей подлежат возмещению за счет имущества должника.

Выбор конкурсным управляющим возможного способа привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, а именно заключение трудовых договоров, создало ситуацию, при которой режим удовлетворения требований относится ко второй очереди текущих платежей. Фактически бухгалтер Безуглая М.Ю. и юрист Лопатин А.А. привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства, очередность удовлетворения которых относится к третьей очереди текущих платежей. Действующая редакция статьи 134 Закона о банкротстве разграничивает режим удовлетворения требований лиц о выплате заработной платы (вторая очередь текущих) и привлеченных для обеспечения детальности конкурсного управляющего (третья очередь текущих).

При этом заключение трудовых договоров с юристом Лопатиным А.А. и бухгалтером Безуглой М.Ю. в отсутствие на то необходимых предпосылок, создает негативные последствия для должника и его конкурсных кредиторов, выражающиеся в постоянном увеличении текущих платежей, в том числе фискальной нагрузке, связанной с оплатой труда работника.

В настоящем случае у конкурсного управляющего Семенякова А.В. отсутствовала необходимость в формировании штата общества и принятии на работу юриста и бухгалтера, что позволило бы должнику не нести расходы, связанные с исчислением и уплатой налогов и страховых взносов.

С учетом привлечения лиц по трудовым договорам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, судом проанализирован объем работы привлеченных лиц и необходимость их привлечения.

Так, из объяснений конкурсного управляющего следует, что привлечение Лопатина А.И. вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Коралл»:

- подготовлено и направлено в заявление об обязании Тараненко Сергея Викторовича передать конкурсному управляющему ООО «Коралл» имущество, находящееся на ответственном хранении по договору хранения от 21.06.2017. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 заявление удовлетворено.

- подготовлено и направлено заявление конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича об исключении требований кредитора ООО «Криптон» из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича об исключении требований ООО «Криптон» из реестра требований кредиторов отказано.

- подготовлено и направлено 04.03.2020 заявление конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича о взыскании с Ерещенко Елены Алексеевны, Тараненко Сергея Викторовича убытков в размере 2 116 661,00 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от «15» января 2021 года по делу № А53-27543-21/2016 взысканы с Тараненко Сергея Викторовича в пользу ООО «Коралл» убытки в размере 2 236 724 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Подготовлена и направлена апелляционная жалоба на указанный судебный акт. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53- 27543/2016 от 22.03.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу № А53-27543/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявление конкурсного управляющего ООО "Коралл" Семенякова Андрея Владимировича о взыскании убытков с Тараненко Сергея Викторовича и арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны удовлетворено. С Тараненко Сергея Викторовича и арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны в пользу ООО «Коралл» взысканы убытки в размере 2 236 724 рублей.

- юристом обеспечивается подготовка к собраниям кредитором, рассылка уведомлений, подготовка проектов протоколов собраний кредиторов, направление их в арбитражный суд.

Как следует из условий трудового договора с Лопатиным А.А. размер заработной платы составил 20 000 рублей ежемесячно, за период с 01.02.2019 по 29.04.2021 заработная плата выплачена в размере 400 200 рублей, при этом объем работы заключался в подготовке и направлении 3 заявлений и 1 апелляционной жалобы, при этом все заявления подписаны лично конкурсным управляющим.

Привлечение бухгалтера Безуглой М.Ю. вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления авансовых отчетов и других бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций, начисления заработной платы, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, ведение переписки с налоговыми органами, составление и выдача справок о стаже и размере заработной платы для бывших работников должника в пенсионный фонд, осуществления сверки расчетов с контрагентами, формирования банковских выписок, реестра текущих платежей для отчета конкурсного управляющего. Необходимость привлечения также обусловлена обеспечением правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов.

Исходя из представленных детализированных сведений о проделанной бухгалтером работе следует, что помимо осуществления кадровой работы (по двум работкам себе и Лопатину А.А.), Безуглой М.Ю. велась работа по введению бухгалтерского баланса предприятия, учёту реализации имущества должника, оформление платежных поручений на возврат задатков.

Согласно условиям договора, Безуглая М.Ю. принимается на работу в должности бухгалтера, с местом работы: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 62/41, 32, с исполнением обязанностей на неопределенный срок, с графиком работы: пятидневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день. При этом местом жительства ее является Краснодарский край, р-н Коневской. Возражения на приведенные доводы конкурсного кредитора конкурсным управляющим не представлены, при этом выплаченная заработная плата за период с 09.01.2019 по 29.04.2021 составила 417 600 рублей.

Оценив указанные доводы, суд пришел к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о наличии у привлеченных лиц квалификации, отсутствующей у арбитражного управляющего Семенякова А.В. в силу требований, предъявляемых действующим законодательством к кандидатурам арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003г. № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предъявление требований о взыскании убытков, формирование отчетности, непосредственно связано с полномочиями конкурсного управляющего и являются его прямой обязанностью.

Давая согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий Семеняков А.В. должен был учитывать месторасположение, сферу деятельности и структуру долговых обязательств должника, объем мероприятий в процедуре.

Согласно представленным документам Семенякову А.В. присуждена квалификация менеджер-экономист по специальности «Государственное и муниципальное управление».

При этом предыдущий арбитражный управляющий Ерещенко Е.А. при осуществлении полномочий лиц для обеспечения деятельности не привлекала.

В силу закона на арбитражного управляющего возлагаются обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, а также по формированию отчетности по делу о банкротстве, проведение собрание кредиторов, подготовке заявлений об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также осуществлять работу с дебиторской задолженностью. При этом судом учитывается, что после прекращения трудовых отношений, конкурсным управляющим без привлеченных лиц подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд учитывает, что ООО «Коралл» не является крупным предприятием, уставный капитал составляет 25 ООО рублей, состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно отчету, конкурсного управляющего должник не обладает большим объемом имущества, активы должника составляют только самоходные машины, а также дебиторская задолженность, которая образовалась в рамках настоящего дела (право требования к Тараненко Сергею Викторовичу).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что необходимость привлечения юриста Лопатин А.А., бухгалтера Безуглой М.Ю. по трудовым договорам отсутствовала. Отсутствие у конкурсного управляющего юридического либо иного образования не свидетельствуют о необходимости в привлеченных лицах, а об иной организации процесса работы. В противном случае необходимость в привлечении юриста и бухгалтера имеется по каждому делу о банкротстве, без учета объема необходимых мероприятий в каждой конкретной процедуре.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, Семеняков А.В. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Поскольку Семеняков А.В. дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Арбитражным управляющим Семеняковым А.В. не обоснована фактическая необходимость привлечения специалистов по трудовым договорам, переданные специалистам полномочия должны были быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Действия конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства, увеличивают кредиторскую задолженность и не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий, утвержденный судом должен планировать необходимые расходы и привлекать лиц с учетом фактической возможности оплаты их услуг за счет конкурсной массы должника. Вместе с тем, в настоящем случае конкурсным управляющим привлечены лица для оказания бухгалтерских, юридических услуг на неопределённый срок и после подачи жалобы на действия трудовые отношения прекращены. Поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации предмета залога могли быть направлены на большее удовлетворение требований кредиторов, а не на оплату услуг лиц, необоснованно привлеченных конкурсным управляющим.

Оплата услуг привлеченных специалистов относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет имущества должника, чрезмерно высокие расходы негативно влияют на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Семеняковым А.В. требований, установленных п. п. 2, 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим Семеняковым А.В. осуществлено незамедлительное возмещение ущерба, денежные средства возвращены в конкурсную массу и распределены между кредиторами сразу по вступлении решения суда в законную силу, он раскаивается в содеянном и об этом прямо указал в своем пояснении.

Как следует из жалобы ИП Есипенко Н.А., арбитражный управляющий Семеняков А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Фортуна», не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о подаче АО «Россельхозбанк» заявления о привлечении Кротова В.Н. к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3.1 Порядка в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда 26.06.2019 АО «Россельхозбанк» подано заявление о привлечении Кротова В.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу № А53-8323/17 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству.

Указанный судебный акт размещен на сайте арбитражного суда 04.07.2019.

Таким образом, сообщение о подаче заявления о привлечении Кротова В.Н. к ответственности подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 09.07.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Семеняковым А.В. требований, установленные п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, а также п. 3.1 Порядка.

С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенных выше обстоятельств, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим Семеняковым А.В. законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.11.2021 подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Принимая во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее нарушения в виде предупреждения, Управление при составлении протокола об административном правонарушении квалифицировало вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса исходя из повторности содеянного.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве допущенные арбитражным управляющим будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения в данной части и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления № 10).

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям КоАП РФ не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Судом установлено, что Семеняков А.В. добровольно и кратчайшие сроки исполнил определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу № А53-27543-23,24/2016, что подтверждается платежным поручением и является смягчающим вину обстоятельством, возместил убытки кредиторам, другие допущенные нарушения носят формальный характер. Семеняков А.В. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - 2006 и 2014 г.г. рождения.

Таким образом, арбитражный управляющий Семеняков А.В. в добровольном порядке, устранил выявленные нарушения, сделав соответствующие выводы и возместив ущерб.

Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд не находит оснований для выводов о том, что это нарушение каким-либо образом повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов. Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического и злостного характера.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем также не представлено, так же как и не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств нарушения процедуры банкротства.

При этом суд отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить арбитражного управляющего Семеняков А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Рассматривая требование заявителя о дисквалификации, суд также исходит из следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу.

При этом в случае повторного нарушения в дальнейшем арбитражным управляющим законодательства о банкротстве соответствующие нарушения, установленные судом, могут образовывать признак неоднократности.

В случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего возможную дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация.

Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

В соответствии с пунктом 17 постановления № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенных им правонарушений, ограничившись устным замечанием.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения управляющим устранены, а потому, суд, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает выявленное правонарушение подлежащим признанию малозначительными.

В настоящем деле обстоятельств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деяниях, совершенных арбитражным управляющим, и иных, исключающих возможность признания их малозначительными, не установлено.

При этом, суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 304-ЭС21-21539 по делу № А67-9953/2020, от 24.11.2021 № 309-ЭС21-21487 по делу № А07-25064/2020, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 № Ф08-9200/2021 по делу № А32-3082/2021

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении Семенякова Андрея Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.В. Колесник