Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 112 058 руб. 91 коп. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту № 20000067 от 28.12.2020,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону»

о взыскании 807 700, 75 руб. неосновательного обогащения, а также 5 000 руб. неустойки по муниципальному контракту № 20000067 от 28.12.2020,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №59.82-274,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2021,

установил: МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 112 058 руб. 91 коп. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту № 20000067 от 28.12.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уборке зданий и территорий заказчика.

10.03.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону» о взыскании 807 700, 75 руб. неосновательного обогащения, а также 5 000 руб. неустойки по муниципальному контракту № 20000067 от 28.12.2020. Определением суда от 14.03.2022 встречный иск принят к рассмотрению.

Встречные исковые требования мотивированы необоснованным списанием неустойки по банковской гарантии.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, поступившие как в электронном виде, так и на бумажном носителе, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 28.12.2020 № 20000067 на оказание услуг по уборке зданий и территорий.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта оказание услуг по уборке зданий и территорий осуществляется согласно техническому заданию и спецификации, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно техническому заданию ИП ФИО1 обязан осуществлять в помещениях МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» комплексную и поддерживающую дневную уборку, а также обеспечить с 11.01.2021 туалетные комнаты дозирующими устройствами (диспенсерами), туалетные комнаты и иные помещения, средствами гигиены, другим инвентарем.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением сроков их выполнения исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В случае выявления при осуществлении контроля за ходом и качеством оказания услуг фактов оказания исполнителем услуг, по качеству не соответствующих условиям контракта, заказчик уведомляет исполнителя посредством указанных в контракте технических средств связи (по телефону, а также по электронной почте), о незамедлительном (в течение суток) безвозмездном устранении выявленных недостатков.

При не устранении недостатков исполнителем в указанные сроки, заказчиком составляется акт о ненадлежащем исполнении условий контракта.

В адрес исполнителя в течение трех рабочих дней с момента документально зафиксированного факта нарушения условий контракта направляется претензия с приложением акта о неисполнении (ненадлежащем) исполнении условий контракта.

При этом, под одним фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств понимается оказание исполнителем услуг, не соответствующих техническому заданию по количеству и (или) качеству (в том числе, отсутствие одного вида уборки помещений: некачественно произведенная уборка, отсутствие расходных материалов и инвентаря и т.д., не устраненные в установленный срок) по одному адресу помещения заказчика за определенный промежуток времени (одни сутки).

Согласно пункту 3.6.3 контракта услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 руб.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 1 413 476, 28 руб.

Стоимость этапа, исходя из спецификации к контракту, составляет 235 579, 38 руб.

Так, на протяжении всего срока исполнения обязательств по контракту ИП ФИО1 неоднократно нарушались условия исполнения контракта.

В адрес исполнителя заказчиком постоянно направлялись письма с требованием устранить нарушения условий исполнения контракта, что подтверждается письмами МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону», актами о ненадлежащем исполнении контракта, актами о неисполнении контракта, актами контроля качества выполнения услуг, а также претензиями (том 1 л.д. 65-149, том 2 л.д. 1-13).

По результатам проведенного мониторинга качества оказания услуг по контракту заказчиком составлено 39 актов о ненадлежащем исполнении условий контракта, контроля качества выполнения услуг, о неисполнении условий контракта (в связи с тем, что комплексная и поддерживающая дневная уборка не проводились, помещения не обеспечены дозирующими устройствами (диспенсерами), расходными материалами, качество применяемых материалов и качество уборки не соответствуют требованиям технического задания контракта).

В адрес ИП ФИО1 направлено 20 претензий, в том числе, от 13.01.2021 исх. №59.82-37, от 15.01.2021 исх. №59.82-49, от 18.01.2021 исх. №59.82-69, от 26.01.2021 исх. №59.82-135, от 01.02.2021 исх. №59.82-195, от 03.02.2021 исх. №59.82-219, от 08.02.2021 исх. №59.82-265, от 15.02.2021 исх. №59.82-305, от 18.02.2021 исх. №59.82-335, от 18.02.2021 исх. №59.82-336, от 24.02.2021 исх. №59.82-365, от 26.02.2021 исх. №59.82-381, от 01.03.2021 исх. №59.82-395, от 03.03.2021 исх. №59.82-435, от 15.03.2021 №59.82-499, от 05.04.2021 исх. №59.82-655, от 08.04.2021 исх. №59.82-694, от 08.04.2021 исх. №59.82-698, от 16.04.2021 исх. №59.82-743, от 20.04.2021 исх. №59.82-778.

Сумма начисленных исполнителю на протяжении оказания услуг по муниципальному контракту штрафов составила 919 759, 66 руб., при этом заказчик исходил из следующего.

Расчет штрафа в соответствии с пунктом 7.2 контракта за 1 факт выявленного и зафиксированного нарушения составляет 235 579, 38 (цена этапа – месяц) х 10% = 23 557, 94 руб.

С учетом актов о ненадлежащем исполнении условий контракта, контроля качества выполнения услуг, о неисполнении условий контракта количество фактов нарушений составляет - 39.

Соответственно, сумма штрафов за 39 фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения условий контракта составляет 23 557, 94 х 39 = 918 759, 66 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта с учетом снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам осуществления закупки на 47,5 %, исполнителем (подрядчиком, поставщиком) представлено обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в предусмотренный ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения в размере обеспечения исполнения Контракта составляющем 30 процентов от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 807 700, 75 руб.

Согласно пункту 3 банковской гарантии №10089833 от 24.12.2020 обстоятельствами, при наступлении которых гарантом - АКБ «Абсолют Банк» выплачивается бенефициару - МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом ИП ФИО1 своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Кроме того, исполнителем нарушены сроки направления документов, относящихся к услуге, а именно счета на оплату и акты сдачи-приемки за январь 2021 года.

Поскольку в добровольном порядке начисленные штрафы ИП ФИО1 оплачены не были, МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» в адрес АКБ «Абсолют Банк» 08.02.2021 исх. №59.82-266, 03.03.2021 исх. №59.82-436, 19.03.2-21 исх. №59.82-530, 20.04.2021 исх. №59.82-772 направлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

АКБ «Абсолют Банк» платежными поручениями от 20.02.2021 №610238 на сумму 235 579, 40 руб., от 15.03.2021 №997779 на сумму 283 695, 28 руб., от 30.03.2021 №756559 на сумму 212 021, 46 руб., от 04.05.2021 №273490 на сумму 76 404, 61 руб. выплачена вся сумма банковской гарантии в размере 807 700, 75 руб.

С учетом выплаченной по банковской гарантии №10089833 от 24.12.2020 АКБ «Абсолют Банк» суммы в размере 807 700, 75 руб., сумма неоплаченных в добровольном порядке ИП ФИО1 штрафов составила 112 058, 91 руб.

Посчитав, что требования заказчика о взыскании неустойки являются необоснованными, ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде списанных денежных средств по банковской гарантии в размере 807 700, 75 руб., а также 5 000 руб. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Аналогичные условия об ответственности исполнителя урегулированы сторонами и в пунктах 7.2, 7.4 контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что услуги в рамках спорного муниципального контракта были оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные со стороны заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь-май 2021 года. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта в случае выявления в течение этапа исполнения контракта фактов нарушения условий контракта (в части отсутствия какой-либо уборки) документы, указанные в п. 3.6.3 (счет на оплату, акт сдачи-приемки оказанных услуг) подлежат корректировке исполнителем с учетом не оказанных услуг.

Как следует из представленных суду ИП ФИО1 актов сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость оказанных им услуг за январь, февраль, апрель скорректирована на стоимость не оказанных услуг в связи с выявлением заказчиком фактов неисполнения условий контракта, а именно фактов отсутствия уборки.

Стоимость оказанных услуг скорректирована, исходя из площади неубранных помещений заказчика и стоимости услуги за 1 квадратный метр.

Так, стоимость оказанных услуг в январе составила 233 106, 52 руб., в феврале – 233 706, 96 руб., в апреле – 234 875, 84 руб.

Кроме того, в случае выявления в течение этапа исполнения контракта фактов нарушения условий контракта, заказчиком в адрес исполнителя направлялись претензии в установленные контрактом сроки, а именно, в течение трех рабочих дней с момента документально зафиксированного факта нарушения условий контракта.

Претензии направлялись как посредством заказных писем по адресу, указанному в разделе 12 контракта, так и на адрес электронной почты A.Boyarshinov@inbox.ru, указанный в разделе 12 контракта.

Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком. Однако, ответчик полагает, что истцом был нарушен п. 3.1 контракта, в соответствии с которым в случае выявления при осуществлении контроля за ходом и качеством оказания услуг фактов оказания исполнителем услуг, по качеству не соответствующих условиям контракта, заказчик уведомляет исполнителя посредством указанных в контракте технических средств связи (по телефону, а также по электронной почте), о незамедлительном (в течение суток) безвозмездном устранении выявленных недостатков.».

Таким образом, ответчик полагает, что со стороны истца имелись факты ненадлежащего уведомления исполнителя о выявленных недостатках, поскольку акты о выявленных недостатках направлялись исключительно по электронной почте без сообщений о нарушениях по телефону.

Судом установлено, что письма МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» от 11.01.2021 исх. №82-60.35, от 22.01.2021 исх. №82-60.38, от 27.01.2021 исх. №82-60.39, от 03.02.2021 исх. 59.82-218, от 03.02.2021 исх. 82-60.40, от 04.02.2021 исх. №82-60.41, от 09.02.2021 исх. №82-60.41, от 11.02.2021 исх. №59.82-292, от 11.02.2021 исх. №59.82-286, от 16.02.2021 исх. №82-60.42, от 19.02.2021 исх. №82-60.43, от 26.02.2021 исх. №82-60.44, от 11.03.2021 исх. №82-60.45, от 25.03.2021 исх. №59.82-565, от 01.04.2021 исх. №82-60.47, от 07.04.2021 исх. №82-60.49, от 13.04.2021 исх. №82-60.50, от 16.04.2021 исх. №82-60.51 направлены по электронной почте на электронный адрес ИП ФИО1 A.Boyarshinov@inbox.ru, указанный в разделе 12 контракта.

Кроме того, о необходимости устранения выявленных недостатков ИП ФИО1 уведомлялся заказчиком посредством телефонных звонков, в том числе на номер, принадлежащий менеджеру ИП ФИО1 - ФИО4, осуществлявшей организацию предоставления услуг исполнителем в городе Ростове-на-Дону, ввиду нахождения его в другом регионе РФ - Пермском крае.

В письмах об устранении выявленных недостатков, направленных в адрес ИП ФИО1 на электронную почту, указанную в разделе 12 контракта, заказчиком исполнителю давалось не менее суток для устранения выявленных недостатков. При этом, исполнитель оповещался о дате и конкретном времени мониторинга качества оказания услуг, что давало ему возможность устранить выявленные нарушения непосредственно ко времени мониторинга.

В процессе рассмотрения дела по требованию суда истцом были представлены пояснения с приложением договора о том, что ИП ФИО1 заключил с ФИО4 договор гражданско-правового характера в целях закупки товаров, поставляемых в рамках оказания услуг по уборке помещений заказчика. Данное лицо являлось менеджером ответчика по первоначальному иску и не было уполномочено на получение юридически значимых сообщений в рамках исполнения контракта.

Оценив доводы сторон, с учетом удаленности нахождения ИП ФИО1 от места оказания услуг по уборке помещений, периодичности оказания услуг (ежедневно), а также учитывая, что частично производилось устранение нарушений с участием менеджера ФИО4, а также при условии своевременного направления ИП ФИО1 уведомлений о проверке качества оказания услуг по электронной почте, суд считает, что МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» выполнило обязанность по уведомлению предпринимателя о дате и времени мониторинга качества оказания услуг, о выявленных недостатках надлежащим образом в соответствии с условиями контракта способами, достаточными для совершения незамедлительных действий по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, довод ИП ФИО1 о том, что согласно п. 10.1 ГОСТ Р51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги» оценку качества профессиональной уборки проводят не позднее 30 минут по окончании уборки, является несостоятельным. Конкретное время проведения мониторинга в контракте не согласовано сторонами. Кроме того, при проведении проверки качества уборки помещения в любом случае давность совершения действий по уборке является очевидной.

Считая необоснованными замечания МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону», указанные в актах мониторинга, ИП ФИО1 указывает, что в начале исполнения контракта диспенсеры имелись в местах проведения уборки, однако, впоследствии, они исчезли. В запросе коммерческих предложений от 18.11.2020 исх. №82-60.33 отсутствует информация о количестве диспенсеров, которые надлежит установить потенциальному исполнителю в рамках исполнении контракта. Данный довод оценивается судом как необоснованный, исходя из следующего.

Действительно, по условиям контракта установка диспенсеров должна была быть произведена при условии их отсутствия на балансе МКУ. Как пояснил представитель учреждения, на балансе диспенсеры отсутствуют. В техническом задании, приложенном к данному запросу, в разделе требования к услугам, указано, где должны быть установлены диспенсеры (у каждой раковины и у каждого унитаза). При этом, количество таких раковин и унитазов указано в разрезе адресов административных зданий заказчика во второй таблице технического задания. На момент начала оказания предпринимателем услуг по уборке в помещениях находились диспенсеры, принадлежавшие предыдущему исполнителю, который впоследствии их забрал.

Суд исследовал вопрос о том, каким образом был произведен расчет заказчиком начальной максимальной цены контракта. Согласно представленному расчету, а также коммерческих предложений, исследованных заказчиком, в цену контракта заложены расходы на использование, приобретение, доставку всего необходимого оборудования, механизмов, инвентаря (в том числе грязезащитных ковриков, диспенсеров), расходных материалов (моющих средств, средств гигиены, освежителей воздуха и др.).

Таким образом, согласно техническому заданию, а также документам, представленным заказчиком в обоснование расчета начальной максимальной цены контракта, стоимость диспенсеров в необходимом количестве входит в цену контракта. В случае неясности какого-либо из условий до заключения контракта предприниматель имел возможность направить соответствующий запрос заказчику о разъяснении положений контракта, однако предприниматель этого не сделал, до заключения контракта условие технического задания о необходимости установки диспенсеров не уточнил.

Кроме того, суд учитывает, что акты, составленные в связи с выявлением фактов оказания исполнителем услуг, по качеству не соответствующих условиям контракта, которые не были устранены ИП ФИО1 в установленный пунктом 3.1 контракта срок, составлялись не только по факту отсутствия диспенсеров, но также и других нарушений: отсутствия расходных материалов, некачественно произведенной уборки и других нарушений.

Суд считает также обоснованным требование заказчика о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта в течение 5 рабочих дней по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.6.3 контракта услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику следующие документы, относящиеся к услуге: счет на оплату, акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, счет-фактуру (при наличии НДС).

В нарушение указанных условий контракта предприниматель указанные документы за январь 2021 года направил 15.02.2021. Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты в процессе рассмотрения дела.

В связи с изложенным требование заказчика об уплате штрафа за указанное нарушение в сумме 1 000 руб. в соответствии с пунктом 7.4 контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд признает требования заказчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. О применении статьи 333 ГК РФ предпринимателем не заявлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки и встречное требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств списанных по банковской гарантии в качестве неустойки являются взаимоисключающими, соответственно в удовлетворении встречного иска о взыскании 807 700, 75 руб. надлежит отказать, поскольку на стороне заказчика не возникло неосновательного обогащения.

Встречное требование предпринимателя о взыскании неустойки с учреждения подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 2.4 контракта в течение 5 рабочих дней по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру (при условии наличия НДС). Заказчик рассматривает предоставленный акт оказанных услуг и в течение 10 календарных дней направляет подписанный акт в адрес исполнителя, а при наличии возражений, письменно сообщает об этом исполнителю в пятидневный срок.

В связи с выявлением 5-ти фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны заказчика, исполнитель просит взыскать сумму 5 000 руб. в пользу ИП ФИО1

В процессе рассмотрения дела учреждение указало, что оригиналы актов за январь-апрель 2021 года в адрес ИП ФИО1 направлялись по почте России простыми письмами, в связи с чем доказательств исполнения указанной обязанности учреждение не может. Направленные письма не возвращались, от исполнителя уведомлений о неполучении актов на протяжении всего срока действия контракта с января 2021 года не поступало. О том, что исполнителем не получены акты сдачи-приемки оказанных услуг, было заявлено лишь после расторжения контракта в июне 2021 года. Оплата по актам производилась.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2021 года направлен ИП ФИО1 своевременно, заказным письмом с уведомлением (исх. от 23.06.2021 №59.82-1174) и получен ФИО1 06.07.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 3, л.д. 75).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ учреждением доказательств указанных доводов о направлении предпринимателю подписанных оригиналов актов приемки оказанных услуг не представлено, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в сумме 4 000 руб. Доводы учреждения об отсутствии возражений со стороны предпринимателя и получении им оплаты за выполненные работы не нивелируют нарушения со стороны учреждения.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 112 058, 91 руб., а встречные исковые требования не сумму 4 000 руб., в результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону» подлежит взысканию 107 964, 14 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По встречному судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 058 руб. 91 коп. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту № 20000067 от 28.12.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 4 362 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 руб. штрафа, а также 94, 77 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 964, 14 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко