Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ГОРИЗОНТ" обратилося в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ-ВЕЛА" с требованием о взыскании 123 200 руб. неосновательного обогащения, 1 078,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 29.10.2019г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отрицает получение заключения на бумажном носителе, как в мае 19г, так и в иную дату. Настаивает на том, что 14.05.2019 г. (отправлено 08.05.2019 г.) был получен только акт выполненных работ без заключения. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что заключение было изготовлено в сроки, но поскольку главный бухгалтер истца отказывался принимать заключение, оно неоднократно изменялось. 07.03.2019 г. в электронном виде было направлено письменное обоснование по электронной почте, с приложением счета на оплату. На бумажном носителе обоснование было направлено в 08.05.2019 г. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что АО «ТК Горизонт» («Заказчик») и ООО «Консалтинг-Вела» («Исполнитель») договорились о предоставлении Исполнителем Заказчику письменной консультации (на бумажном носителе) по вопросу подготовки обоснования применения Заказчиком п. 2 ст. 277 Налогового Кодекса РФ, для предоставления Заказчиком указанной письменной консультации в налоговые органы (пункт 1.1. Договора на оказание услуг № КВ01-005/005 от «04» марта 2019 года).

Стороны договорились, что письменная консультация будет предоставлена Заказчику в срок до «07» марта 2019 года (пункт 5.1. Договора № КВ01-005/005 от «04» марта 2019 года).

Реализуя названные договоренности Заказчик двумя платежами (п.п. № 566 от «05» марта 2019 года, п.п. № 696 от «21» марта 2019 года) перечислил Исполнителю денежную сумму, в размере 123 200 руб.

«06» марта 2019 года Исполнитель направил Заказчику проект письменной консультации (письменного обоснования) для рассмотрения (по электронной почте, отправитель - ФИО2). В этот же день Исполнитель направил Заказчику уточненный (дополненный, в части выводов) проект письменной консультации (по электронной почте, отправитель — ФИО2).

«07» марта 2019 года Исполнитель направил Заказчику новую редакцию письменной консультации (по электронной почте, отправитель - ФИО3).

«18» марта 2019 года и «19» марта 2019 года АО «ТК Горизонт» от Исполнителя по электронной почте были получены варианты консультаций, которые были для Заказчика не актуальными, так как срок для предоставления письменной консультации был согласован - до «07» марта 2019 года. Дополнительно, письмом по электронной почте от 22.04.2019 года Исполнитель был уведомлен, что Заказчик использовал от своего имени последний проект ответа, полученный 07.03.2019 года.

«14» мая 2019 года Заказчиком получено от Исполнителя 2 (Два) экземпляра подписанного со стороны Исполнителя Акта №29 оказанных услуг от «22» марта 2019 года (далее - «Акт оказанных услуг»). Исполнитель предлагал Заказчику подписать указанный Акт оказанных услуг и подтвердить, что услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом, в срок с «04» марта 2019 года по «07» марта 2019 года. (РПО№ 34408233092811)

«29» мая 2019 года Заказчик направил Исполнителю письмо (Исх. № 865 от «29» мая 2019 года), которым мотивированно отказал Исполнителю в подписании Акта оказанных услуг, полученного ранее, и предложил предоставить Заказчику надлежащим образом оформленную письменную консультацию (на бумажном носителе), в редакции, которая «07» марта 2019 года была направлена Исполнителем Заказчику в электронном виде. При этом, Заказчик также обратил внимание Исполнителя на то, что без получения письменной консультации, расходы, понесенные Заказчиком (в размере 123 200 рублей) не могут быть отнесены Заказчиком к обоснованным, документально подтвержденным расходам для целей налогообложения, по смыслу ст. 252 Налогового кодекса РФ.

«19» июня 2019 года Заказчиком получено от Исполнителя Письмо (Исх. № КВ07- 005/001 от «06» июня 2019 года), которым Исполнитель отказал Заказчику в предоставлении надлежащим образом оформленной письменной консультации, в редакции от «07» марта 2019 года, указав, что «08» мая 2019 года Исполнителем по почте направлена Заказчику письменная консультация, аннулирующая все редакции, ранее направленные по электронной почте.

С учетом договоренностей сторон о сроках предоставления Заказчику письменной консультации (до «07» марта 2019 года) и целей ее использования Заказчиком, о чем Исполнитель был надлежащим образом информирован, что, в том числе, указано в пункте 1.1. Договора № KB01-005/005 от «04» марта 2019 года, любая консультация, полученная Заказчиком после «07» марта 2019 года, уже не являлась бы для него актуальной.

«12» сентября 2019 года Заказчик направил претензию (исх. №1645 от 12.09.2019 года) Исполнителю об одностороннем отказе от исполнения Договора № KB01-005/005 от «04» марта 2019 года, на основании п.2, ст. 405 Гражданского кодекса РФ, и возврате сумм, уплаченных АО «ТК Горизонт» ООО «Консалтинг-Вела» по указанному Договору в срок до «20» сентября 2019 года, вследствие того, что Заказчик, по причине просрочки Исполнителя, утратил интерес к получению письменной консультации по вопросу, согласованному сторонами, в том числе, в пункте 1.1. Договора № КВ01 -005/005 от «04» марта 2019 года.

Указанная претензия, согласно сведениям с официального сайта службы экспресс доставки ООО «ДАИМЭКС» /www.dimex.ws./, (накладная № 39599591) вручена адресату ООО «Консалтинг-Вела» «16» сентября 2019 года (получатель ФИО4).

Копия указанной претензии согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (РПО№ 34400327316520), вручена адресату ООО «Консалтинг-Вела» «14» октября 2019 года. Ответ на указанную претензию со стороны ООО «Консалтинг-Вела» не поступил.

Поскольку по состоянию на «07» марта 2019 г. Исполнитель не передал Заказчику результат оказанных услуг на бумажном носителе, а в дальнейшем уведомил Заказчика о том, что консультации направленные в электронном виде аннулированы, в связи с направлением консультации на бумажном носителе (письмом от 08.05.2019 года), договорные отношения Заказчика и Исполнителя прекратились с момента получения названной претензии Исполнителем (16.09.2019г.), истец заявляет о возврате произведенных платежей, как неосновательного обогащения.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 123 200 руб.

Первым днем просрочки по правилам статьи 191 Гражданского кодекса РФ, является - 17.09.2019 года.

Общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 1 078,42 руб. за период с 17.09.2019 по 01.11.2019г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с номами ст. 1102 ГК РФ для того, что бы денежные средства явились неосновательным обогащением необходимо отсутствие оснований для их удержания, даже при наличии ссылки в платежном поручении на номер договора, перечисленные денежные средства будут являться неосновательным обогащением в случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлена и исследована подробная хронология действий сторон, связанная с выявлением потребности заключении и оформлением их отношений, как заказчика и исполнителя. Вследствие проведенного судебного исследования суд констатирует что, действия сторон носили спонтанный характер и не были изначально упорядочены условиями подписанной сделки.

Как получение технического задания исполнителем от заказчика, так и направление проекта договора исполнителем заказчику и последующие действия до момента перечисления авансового платежа являлись предварительным согласованием вероятных условий отношений сторон и цели договора услуг.

При этом значимо, что сделка, в конце концов, так и не была подписана заказчиком, все формальные и неформальные отношения исполнителем производились с главным бухгалтером общества истца ФИО5

В материалы дела сторонами не предоставлено доказательств того, что главный бухгалтер в силу своего должностного положения или доверенности является в обществе тем лицом, к полномочиям которых отнесено право заключения сделок, так и согласование их условий.

Между тем, обмен копиями договоров завершился причислением авансового платежа заказчиком по счету исполнителя № 1 05.03.2019 г.

Поскольку распорядительные действия относительно имущественной сферы, в т.ч. денежных средств не могут принадлежать только главному бухгалтеру и должны быть согласованы с органом управления, как имеющие под собой основание, суд рассматривает данный действия как конклюдентные, которые подтверждают согласие заказчика на заключение договора в той редакции, которая существовала до такого перечисления.

В данном случае также значимо, что, несмотря на произведённое последующее перечисление 21.03.2019 г. на основании счета исполнителя № 2 от 11.03.19 г., согласования изменения условий договора, которые в последующем предлагались исполнителем заказчиком не произведено.

Таким образом, фактически стороны связаны сделкой в редакции ее условий от 04.03.19 г., в том числе в части п. 1.1., 4.2., 5.1., 5.3., 5.5.

Последовательное направление исполнителем пяти вариантов проектов обоснования (в электронном виде) с одной стороны, утратило свою актуальность после предоставления третьего варианта, с учетом согласованной даты в договоре "не позднее 07.03.19 г.", а с другой стороны не приводило к исполнению сделки в том качестве, как стороны оговорили это в ее условиях, относительно надлежащей формы представляемого исполнения – заключения в письменном виде.

В указанных обстоятельствах заказчик был лишен возможности использовать финансово-экономическое обоснование в той форме, которая была сторонами согласована. В том числе, прежде всего, как документа происходящего от компетентного третьего лица – исполнителя – ответчика по делу с целью представления в налоговый орган совместно с собственными обоснованиями.

Подробная хронология действий, совершенных сторонами отражена в справках сторон и не вызывает у них возражений (т. 1 л.д. 68-70).

Так, в частности, 05.03.2019 12-15 работником истца ФИО5 glbuh @gorizontmall.ru направлен счет на оплату и предложение подписать договор со стороны Консалтинг-Вела, и направить скан-копию в Горизонт для подписания.

05.03.2019 г. 14-36 работником ответчика ФИО2 направлена скан-копия договора с факсимильной подписью директора Консалтинг-Вела, дополнительные сведения необходимые консультантам.

05.03.2019 г. истец перечисли аванс 50% платежным поручением № 566 от 05.03.2019 г. в сумме 61 600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами был заключен, акцепт истца выражался в оплате аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

06.03.2019 г. 11-50 работником истца ФИО5 направлена дополнительная информация.

06.03.19 (в 17-15, 19-02) и 07.03.19 работниками ответчика ФИО2, ФИО3 по электронной почте было направлено 3 варианта обоснования.

18.03.2019 г. работником ответчика ФИО6 направлен четвертый (итоговый) вариант обоснования.

19.03.19 г. работником ответчика ФИО6 направлен проект пятого варианта обоснования.

21.03.2019 г. истцом произведена полная оплата услуг, внесена вторая часть платежа в сумме 61 600 руб. платежным поручением № 696 от 21.03.2019 г.

23.04.2019 г. работником истца ФИО5 в адрес ответчика по электронной почте направлено сообщение следующего содержания: по договору на оказание услуг № КВО1-005/005 от 04.03.2019 года не представлена письменная консультация № 3 которая изначально вами отправлена по электронной почте и нами использована в работе (представлена от своего имени в ФНС 07.03.2019 г.) Все консультации, направленные после этой даты не актуальны.

08.05.2019 г. ответчик направил акт № 29 от 22.03.2019 г.

29.05.2019 г. заказчик отказал исполнителю в подписании Акта оказанных услуг № 29 от 22.03.2019, полученного 14.05.2019 г., предложил предоставить письменную консультацию (на бумажном носителе), в редакции варианта-3. При этом, Заказчик также обратил внимание Исполнителя на то, что без получения письменной консультации, расходы, понесенные Заказчиком (в размере 123 200 рублей) не могут быть отнесены Заказчиком к обоснованным, документально подтвержденным расходам для целей налогообложения, по смыслу ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п.2.1.1. Договора Заказчик обязуется предоставить Исполнителю в письменной форме задание (поручение) на оказание услуг, предусмотренных настоящим Договором, а также по письменному запросу Исполнителя и в согласованные с ним сроки - документы и информацию, необходимые для оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором.

Из предоставленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что техническое задание для консультантов было направлено в письменной форме по электронной почте (не на бумаге) по актуальным адресам, в т.ч. в адрес Директора ООО «Консалтинг-Вела» ФИО7

По запросу ООО «Консалтинг-Вела» от 05.03.2019 (совершенного по электронной почте, ФИО2, Lawyer1@audit-vela.com, 14-36) была предоставлена дополнительная информация и документы к техническому заданию.

Направлена дополнительная информация и документы к техническому заданию для консультантов (балансы, ОФР за 2011-2014 г. и пр.).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт того, что техническое задание было получено ответчиком, им не отрицается. При этом атрибуция такого сообщения стороне сделки осуществлялась посредством установления корпоративного доменного имени электронной почты, которое присутствует в качестве контакта на официальном сайте контрагента ГК «Аудит-Вела» (https://audit-vela.com/), также указано им в представленных в дело процессуальных документах, и фактически может быть использовано только им, что и позволяло достоверно установить, что сообщения направляются соответствующей стороне сделки.

Согласно п.5.1 Договора, услуги по настоящему Договору оказываются Исполнителем после подписания настоящего Договора в срок до 07.03.2019 г., при условии надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по пп.2.1.1., 4.2. настоящего Договора.

То есть, контрагентами согласован срок окончания оказания услуг, предусматривающий обусловленное исполнение в виде окончательного расчета (п.4.2.).

Сторонами также предусмотрено, что оплата будет производиться только на основании счета Исполнителя (абз.2. п.4.2., п.5.4 Договора). Таким образом, обусловленное исполнение в виде окончательного расчета применяется при выставлении счета на оплату. Такой порядок соответствует общим правилам бухгалтерского учета и принятым в организации истца и фактически был реализован сторонами.

Исполнителем было выставлено два счета на оплату: 05.03.2019 г. и 18.03.2019 г. Однако, второй счет на сумму окончательного расчета был получен Заказчиком по электронной почте с адреса office@audit-vela.com только 18.03.2019 года. (сч. №2 от 11.03.19 г.), в связи с чем, окончательный расчет был произведен только 21.03.2019 года, в сумме 61 600 руб.

Таким образом, надлежащим сроком оказания Исполнителем услуг является 07.03.2019 г., поскольку условие об окончательном расчете, хотя и зависело от поведения кредитора (Заказчика), не исполнялось из-за действий должника.

Вместе с тем, даже если не принимать во внимание обязанность Ответчика по выставлению счета на оплату, его обязанность по передаче результата оказанных услуг на бумажном носителе возникла не позднее 21.03.2019 года. При этом срок исполнения обязательства о предоставлении отчета на бумажном носителе в таком случае может определяться правилами ст. 314 ГК РФ о надлежащих сроках исполнения обязательств.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что им передан результат работ на бумажном носителе письмом от 08.05.2019 года.

Задержка в передаче результата работ составила 48 календарных дней, что не соответствует условиям ст. 314 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Оригиналы счетов Заказчику, в соответствие с п.5.4. Договора не передавались. Акт №29 от 22.03.2019 года оказанных услуг по Договору на оказание услуг №КВ01- 005/005 от 04.03.2019 года был получен Заказчиком в письме от 08.05.2019 года.

Письмом от 05.03.2019 12 ч. 15 м. была согласована (акцептована) следующая редакция предмета договора: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства предоставить письменное обоснование правомерности учета для целей налогообложения убытка, полученного в связи с превышением стоимости приобретения акций нерезидента РФ над рыночной стоимостью имущества, полученного при ликвидации нерезидента, на основании п. 2. ст. 277 НК РФ».

Согласно п.4.2. Договора (в любой из представленных редакций) результат услуг согласованы на бумажном носителе.

О целях представления заключения в налоговый орган ответчику было известно, что подтверждается, в т.ч. одной из представленных им позднее редакций Договора на оказание услуг (письмо от 18.03.2019 года, 16-15), из которой следует, что обоснования, подготовленные Исполнителем, представляются в налоговые органы.

Заказчик понимал условие о предмете как представление письменных пояснений подготовленных Исполнителем от своего имени, как профессиональным участником рынка юридических и консалтинговых услуг, которые в рамках согласованного срока до 07.03.2019 года должны быть получены Заказчиком. При этом, само по себе установление такого срока было обусловлено проведением налоговой проверки и необходимостью представления письменных пояснений в указанный срок (в т.ч. на основании ст. 21 НК РФ) в налоговый орган.

Как пояснял ответчик, 08.05.2019 года им были направлены Почтой России (отправление 34408233092811) следующие документы: Договор от 04.03.2019 года, Акт от 22.03.2019 года №29, письменное обоснование в соответствие с предметом оказания услуг по Договору от 04.03.2019 года.

Согласно данным сайта Почты России, а также представленного Ответчиком Списка внутренних почтовых отправлений от 08.05.2019 года, фактический вес письма составляет 20 г. (0,020 кг), что соответствует весу 2-3 листов бумаги формата А 4.

Общее количество листов договора, обоснования и акта составляет 11, следовательно, письмо должно иметь вес от 35,0 г. до 55,0 г., таким образом, вывод о том, что в письме от 08.05.2019 были вложены все поименованные документы, сделан быть не может.

В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения и предметом взыскания является сумма средств, перечисленных в счет оплаты услуг и подлежащих возврату, поскольку услуги не были оказаны в том качестве и форме, как были согласованы в договоре и являлись востребованными для заказчика.

В целом суд констатирует, что разумные ожидания заказчика в рамках спорной сделки касаются не только возможного содержания представляемого заключения, но и его формы.

Заявляя о потребности такого результата, как заключение, представляемое в налоговый орган, в установленные НК РФ сроки и получая акцепт исполнителя на создание искомого результата, заказчик праве рассчитывать на понимание исполнителем значимости сроков и формы представления, а также изложения позиции, которая формирует поведение налогоплательщика в фискальном правоотношении и понимание налоговым органом причин такого его поведения.

Действительная цель спорной сделки – формализация позиции налогоплательщика – заказчика и создание относимого доказательства, происходящего от третьего лица, имеющего независимый статус в фискальном споре, специальную квалификацию и достаточный имидж для учета такого доказательства.

Это значимо исходя из действительно преследуемой цели договора.

Создание заключения в части его содержания важно для предварительных выводов заказчика относительно его правого положения в спорном правоотношении, наличия или отсутствия оснований реализованного способа учета и формирования налогооблагаемой базы.

При этом, результат исследования не мог и не предполагал его безусловной результативности в споре, что и не вызывает возражений сторон.

Поэтому собственно содержание такого заключения не является непосредственным предметом спора.

Однако, и в этом смысле значимость срока представления в надлежащей форме не является безусловной, т.к. соответствует цели сделки, первоначальным элементом которой является формирование правовой позиции самого заказчика.

Такой результат для заказчика должен иметь место в установленный срок и форме. Иначе он утрачивает свое первоначальное значение.

Форма предоставления в виде документа на бумажном носителе значима не только для заказчика, но и преимущественно для формирования его отношений с третьими лицами, в данном случае ИФНС.

Заданный критерий – вид документа, как составленного письменно на бумажном носителе предполагает официальный его характер, соответствующий обычному (даже не более высокому) стандарту формирования доказательства, представляемого налоговому органу и обладающему компетенцией его оценки.

Его значимость определяется надлежащей формой, готовой к представлению, сроком представления и содержанием.

Относительно содержания заключения спор сторон отсутствует. Между тем, это обстоятельство значимо для разрешения спора, поскольку заключение по условиям сделки так и не было представлено. Каких-либо препятствий со стороны заказчика для задержки со стороны исполнителя судом не выявлено. Оплаты произведены в полном объеме по счетам исполнителя.

Два других условия сделки: форма и срок представления являются прямо нарушенными.

Несоблюдение этих условий свидетельствует о ненадлежащем исполнении сделки исполнителем и предполагает отсутствие оснований для получения встречного предоставления, поскольку оно не приобретает статус встречного.

Поскольку цель сделки такими нарушениями становится недостижимой, у заказчика утрачивается законный интерес, который ее стороны предполагали и преследовали.

Отсутствие формализованного результата в установленный срок не предполагает права на оплату, а полученная при этих условиях оплата не может быть удержана исполнителем и подлежит возврату, как не имеющая договорной товарности.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 123 000 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным , ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 078,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 01.11.2019г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 2880 от 31.10.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 4 728 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 4 728 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ-ВЕЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>,ИНН <***>) 123 000 руб. неосновательного обогащения, 1 078,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 01.11.2019г., а также 4 728 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.