Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: представители Костюченко А.А. дов. от 21.01.2021 года, Новикова И.В. дов. от 27.04.2021 года, Калинникова Е.В. дов. от 07.04.2021 года;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Темпсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по РО о признании незаконным решения № 2 от 28.02.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 41591 рубля, налога на прибыль в размере 960626,81 рублей, соответствующих сумме налога пени и штрафов, с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, принятых судом (т.5 л.д. 5-8)

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнениях.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, с учетом представленных в дело доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Темпсервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (НДФЛ за период с 01.10.2015 по 30.09.2018).

Выездная налоговая проверка проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 135 от 19.12.2018г. По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) составлен акт № 10 от 23.09.2019 г.

Акт выездной налоговой проверки № 10 от 23.09.2019 и извещение № 13113 от 09.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены налогоплательщику 25.09.2019г. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и представил 01.11.2019 возражения на акт проверки (вх. № 32245).

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика состоялось 06.11.2019 в отсутствие должным образом уведомленного о дате и времени рассмотрения налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 06.11.2019 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 56 от 06.11.2019г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик приглашен на вручение дополнения к акту проверки на 24.12.2019 г., что подтверждается уведомлением № 15368 от 06.11.219 г. Указанное уведомление вручено 08.11.2019 г. налогоплательщику посредством почтовой связи.

Дополнение к акту налоговой проверки от 20.12.2019 г. №14 и извещение №4188 от 20.12.2019 г. о дате и времени рассмотрения материалов проверки направлены налогоплательщику заказной почтой 25.12.2019 г. и получены налогоплательщиком посредством почтовой связи 27.12.2019.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и не представил возражения на дополнение к акту проверки №14 от 20.12.2019 г.

14.02.2020 г. ООО «Темпсервис» предоставило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на 28.02.2020 г. Ходатайство налоговым органом удовлетворено.

14.02.2020 г. налоговым органом принято решение об отложении материалов проверки №9. Указанное решение от 14.02.2020 г. №9 получено 14.02.2020 г. представителем по доверенности Оркиш О.А. Также указанное решение одновременно с извещением №513 от 14.02.2020 г. направлены налогоплательщику заказной почтой 14.02.2020г. и получены налогоплательщиком посредством почтовой связи 17.02.2020.

28.02.2020 г. материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены начальником Инспекции в отсутствие должным образом уведомленного о дате и времени рассмотрения налогоплательщика протокол от 14.03.2019г.

По итогам состоявшегося рассмотрения налоговым органом вынесено решение № 2 от 28.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС налог -215 104 руб.; НДС пени - 84 514,59 руб.; налог на прибыль организаций - 1 341 593 руб.; налог на прибыль (пени) - 436 063,46 руб., НДФЛ (налоговой агент) пени - 1 220,40 руб., а так же штрафы в общей сумме 8 250 руб. Всего на сумму: налоги - 1 556 697 руб., пени - 521 798,45 руб., штрафы - 8 250 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обществом подана апелляционная
жалоба.

Решением УФНС России по Ростовской области от 28.09.2020г., жалоба налогоплательщика, удовлетворена частично, а именно в части доначисления НДС в мере 81682 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени, и налога на прибыль организаций в размере 90758 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени (по контрагенту (ООО «Авиадон»).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемые требования состоят из нескольких эпизодов установленных в ходе проверки нарушений Налогового законодательства РФ. Налогоплательщик оспаривает: доначисление НДС в размере 41591 рубля и налога на прибыль в размере 37894 рублей по эпизоду строительно-монтажных работ для собственного потребления; 1285,81 рубля процентов по займам; 164132 рубля завышение расходов по ИП Самарину М.Л.; 757315 рублей занижение внереализационных доходов.

Строительно-монтажные работы для собственного потребления.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по статье затрат по счету 26 за 2017 год, карточки счета 26, первичных накладных – требование-накладная по списанию материалов в производство : цемент, уголок, труба, пена монтажная, керамический гранит и другие строительные материалы, в ходе проверки установлено списание затрат по строительству нового цеха, работы по которому носили капитальный характер списана стоимость СМР собственного потребления, включая все фактические расходы на их выполнение в размере 231 061 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

Однако при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.

В случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям исходя из пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется.

Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В целях применения указанного подпункта строительно-монтажные работы следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются объекты недвижимого имущества, в том числе здания, сооружения и т.п., или изменяется первоначальная стоимость данных объектов в случаях достройки, реконструкции, модернизации и по иным аналогичным основаниям.

В результате проверки установлено, что ООО «Темпсервис» в нарушение требований п.п. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159, п. 3 ст. 164, ст. 168, 169, 171 и 172 гл. 21 части второй НК РФ неправомерно не исчислило НДС в сумме 41 591руб. и в нарушение п.5 ст. 270, п.1 ст.256, п.1 ст. 257 НК РФ занизило налог на прибыль организаций к уплате в сумме 37894 руб. при выполнении СМР собственными силами организации при строительстве нового цеха по адресу: 346780, г. Азов, Победы ул., 17.

Договор подряда на строительство нового цеха с иной организацией не заключался, работы выполнялись самостоятельно ООО «Темпсервис».

Таким образом, расходы, связанные с проведением СМР по строительству собственными силами, производственного объекта - нового цеха, подлежат включению в первоначальную стоимость данного объекта основных средств. Такие затраты будут списываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, путем начисления амортизации с первого числа месяца, следующего за месяцем его ввода в эксплуатацию.

Для подтверждения фактических работ по строительству нового цеха обществом представлены документы - материальные отчеты по списанию материалов. При проведении работ списывались такие строительные материалы как песок, цемент, трубы, краска, гипс строительный, профилированный настил, плитка керамическая, профилированный лист, затирка для швов, керамический гранит, пена монолитная и другие.

Особый порядок учета затрат на материалы действует при выполнении работ по строительству недвижимости, которую планируется использовать в качестве объекта основных средств. В этом случае стоимость использованных материалов должна включаться в первоначальную стоимость недвижимости. Таким образом, при строительстве объекта собственными силами стоимость приобретенных и принятых на учет материалов не отражается в расходах по мере оплаты. Затраты, включая стоимость материалов. будут учитываться в составе расходов только после того, как построенный объект будет введен в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Темпсервис» неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2017г. затраты по строительству нового цеха в размере 231 061 рубля и не исчислило НДС в размере 41 591 руб. а также налог на прибыль в размере 37894 рубля.

Оспаривая указанное доначисление общество указывает, что фактически общество не осуществляло капитальное строительство, поскольку выполняло текущий ремонт, указанные работы ошибочно поименованы в учете общества как «затраты по строительству нового цеха».

Суд указанные доводы проверил и пришел к выводу о необоснованности доводов общества, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены первичными документами и не соответствуют документам полученным в ходе проведенной проверки.

Обществом не представлено документального доказательства а также первичных документов подтверждающих выполнение именно текущего ремонта, необходимости его проведения и его результата. Обществом представлена примерная смета, из которой в том числе усматривается капитальность выполняемых работ.

Налоговым органом в ходе проверки был произведен осмотр территории (протокол осмотра № 7 от 13.09.2018 года) и установлено, что обществом действительно построен новый цех на арендуемой территории.

При этом характер списанного материала соответствует именно капитальному строительству, поскольку списаны материалы требуемые для заливки фундамента и возведения железобетонных конструкций. Обратного обществом не доказано.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что налоговым органом факт совершенного нарушения документально подтвержден, а решение в оспариваемой части законное и обоснованное. Сам по себе факт выполнения работ на территории не принадлежащей заявителю на праве собственности не свидетельствует о возможности списания указанных работы в качестве расходов по налогу на прибыль и отсутствия необходимости исчислить налог на добавленную стоимость.

ИП Самарин М.Л.

В отношении контрагента ИП Самарина М.Л. проверкой сделан вывод о необоснованном отнесении затрат по техническому обслуживанию оборудования в сумме 820660,90 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за период 2015-2017г. (налог на прибыль составляет 164 132 руб.).

Поскольку ИП Самарин М.Л. не представил документы, подтверждающие факт выыполнения работ по техническому обслуживанию станков, инспекцией сделан вывод о том, что расходы по данным видам работ являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными.

По данным акта сверки ООО «Темпсервис» по счету № 25 от 13.05.2017г. произведено оприходование работ по техническому обслуживанию станков ИП Самарин М.Л. на сумму 820 660,90рублей.

ООО «Темпсервис» также не подтвердило первичными учетными документами произведенные расходы по выполнению услуг по техническому обслуживанию оборудования, оказанных ИП Самариным М.Л. в 2017г.

Из допросов свидетелей, следует, что работы по техническому обслуживанию станков осуществлялись работниками ООО «Темпсервис» и ООО «Модуль», слесари-ремонтники (3человека) под руководством механика, подобные работы выполнял Кривко Анатолий, а ИП Самарин М.Л. лично какие-либо виды работ для ООО «Темпсервис» и ООО «Модуль» не выполнял.

Проверкой сделан вывод о том, что в действиях налогоплательщика не имеется экономического обоснования затрат, его действия направлены исключительно на искусственное создание условий для завышения расходов по налогу на прибыль организаций, что подтверждено следующим: наличие задолженности ООО «Темпсервис» перед ИП Самарин М.Л. по оказанию услуг по техническому обслуживанию станков в размере 820 661 руб.; взаимозависимостью между руководителем и учредителем ООО «Темпсервис» и ИП Самарин М.Л., которая в силу подп. 8 п.2 статьи 105.1 НК РФ может оказывать влияние на хозяйственную деятельность между организациями; расчеты за техобслуживание станков производятся только с взаимозависимыми организациями - ООО «Темпсервис» и ООО «Модуль», других контрагентов у ИП Самарина М.Л. нет; не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по техническому обслуживанию станков; в качестве налогового агента ИП Самариным М.Л. не представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2017годы; Самарин М.Л. прекратил деятельность в качестве ИП 18.08.2017г.; оплата, по счету за техническое обслуживание станков, которые сразу же перечисляются на карточный счет физическому лицу (на имя Самарина М.Л), т.е. «обналичивание» денежных средств.

Относительно довода налогоплательщика по указанному эпизоду, изложенному в заявлении о том, что Самарин М.Л. являлся индивидуальным предпринимателем и ему разрешено не вести бухгалтерский учет, следует отметить, что выводы налогового органа основаны не на единичном факте непредставления документов от контрагента, а на совокупности обстоятельств, указывающих на неправомерность оприходования работ по техническому обслуживанию станков ИП Самарин М.Л. на сумму 820 660,90рублей.

При проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.91.1 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование ООО «Темпсервис» о представлении документов (информации) № 8829 от 28.06.2019г. в подтверждение хозяйственной деятельности ИП Самарин М.Л. Однако, от налогоплательщика указанные первичные документы (заявки на ремонт станков, заказ-ряд, какие станки и их название ремонтировались, количество станков по которым производились ремонтные работы, акты выполненных работ, дефектные ведомости утверждающие необходимость проведения ремонтных работ, счета, товарные накладные др.) по подтверждению произведенных расходов по выполнению услуг по техническому обслуживанию оборудования за периоды 2015-2017г., оказанных ИП Самарин М.Л. не представлены.

Учитывая установленные в ходе проверки факты и обстоятельства налоговый орган пришел к выводу, что вотношении контрагента ИП Самарин МЛ. обществом необоснованно списаны затраты по техническому обслуживанию оборудования в сумме 820 660,90 руб. за период 2015-2017 г.

Общество, оспаривая решение налогового органа в данной части указало, что отсутствие у индивидуального предпринимателя документов не свидетельствует о незаконности списания расходов, поскольку индивидуальные предприниматели могут не вести бухгалтерский учет, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). А поскольку такой учет ИП ведут как при общей системе налогообложения, так и при спецрежимах, бухучетная «льгота» применяется ко всем предпринимателям. Это означает, что нет обязанности ведения бухгалтерского учета ИП, которые применяют ЕСХН, УСН, ЕНВД. Не ведет бухучет ИП на патенте (ПСН). Таким образом, ведение бухгалтерского учета ИП - это его право: обязать его вести бухучет нельзя, но принять решение вести бухгалтерский учет он может сам. Индивидуальные предприниматели могут использовать упрощенные способы ведения бухгалтерского учета и даже составлять упрощенную бухгалтерскую отчетность (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Также заявитель указывает, что в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Отсутствие документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, лишает налогоплательщика (налогового агента) полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений. В свою очередь, это влечет ограничение его прав на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки, которое можно квалифицировать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Утверждение о не подтверждении расходов не подтверждено документально. Кроме того, в своем решении, а также в ходе выездной налоговой проверки, и в период рассмотрения материалов налоговым органом цена сделки не оспаривались.

Заявитель также указал, что в регистрах бухгалтерского учета в расходах общества указанные расходы по «техническому обслуживанию оборудования» не заявлялись.

Судом были истребованные данные по заявленным расходам, отраженным в налоговой декларации за 2017 год и установлено, что в заявленных расходах отражен акт № 25 от 13.05.2017г. (т. 1 л.д. 136). Работы поименованы как «упаковка и погрузочные работы».

Вместе с тем, обществом никаких документальных данных реального осуществления указанных работ предпринимателем, а также их экономическая обоснованность документально не подтверждена.

Фактически между обществом и ИП Самариным Михаилом Леонидовичем заключен договор № 01/07-2013 от 01.07.2013 года по которому предприниматель должен выполнять именно работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования. Иных договорных отношений между указанными лицами не имеется и в рамках проверки документально не подтверждено.

В данном случае в ходе проверки было установлено не отсутствие первичных документов у предпринимателя, а отсутствие документов, подтверждающих фактическое несение расходов, а также их необходимость у общества. Данная обязанность вытекает из вышеназванных норм Налогового кодекса РФ и не может быть произвольной.

Общество документально указанные расходы, факт их выполнения, сущность указанных работ и их производственную необходимость не подтвердило, в связи с чем, налоговым органом правомерно начислен налог на прибыль по данному эпизоду в размере 164132 рубля.

Просроченная кредиторская задолженность.

При проверке представленных к проверке авансовых отчетов, первичных документов по приобретению материальных ценностей, регистров бухгалтерского учета - анализ счета 71, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 90,91 и др. по подотчетным лицам которые приобретали товарно-материальные ценности для производства продукции, было установлено нарушение пункта 18 статьи 250 главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении работника (руководителя предприятия ООО «Темпсервис») Самарина М.Л., по которому установлено наличие просроченной кредиторской задолженности в сумме 3 774 579 руб. возникшей с 2014г.

Проведен допрос свидетеля руководителя ООО «Темпсервис» и ООО «Модуль» Самарина М.Л., протокол № б/н от 15.11.2019г. Самарин М.Л. пояснил, что кредиторская задолженность в ООО «Темпсервис» образовалась из-за недостаточности денежных средств у предприятия для оплаты, за счет проводимых капитальных работ по оборудованию с 2004-2014г. Работы и услуги по которым образовалась кредиторская задолженность оформлялись актами выполненных работ, составлялись сметы и выполнялись работы (за давностью лет не смог все помнить за 2015г.). Ведение бухгалтерского учета в период осуществления деятельности ИП не осуществлялось.

Данные бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что кредиторская задолженность (первоначальное сальдо) составляла 14 030 258,05руб.

В течение проверяемого периода расчеты по кредиторской задолженности производились, однако сумма 3 774 579 руб., оставалась неизменной на протяжении 3-х лет.

Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы руководителя Самарина М.Л., главного бухгалтера ООО «Темпсервис» - Сердюковой М.В., из допросов которых было установлено, что указанная кредиторская задолженность в ООО «Темпсервис» образовалась из-за недостаточности денежных средств у предприятия для оплаты, за счет проводимых капитальных работ по оборудованию с 2004-2014 гг., авансовые отчеты копились с периода 2012-2013гг.

Таким образом, срок исковой давности по кредиторской задолженности более трех лет подтвержден показаниями свидетелей.

Кроме того, следует отметить, что в подтверждение своих доводов ООО «Темпсервис» не представило первичные документы, подтверждающие обоснованность кредиторской задолженности и доказывающих факт отсутствия просроченной кредиторской задолженности по Самарину М.Л.

Самарин М.Л. прекратил деятельность в качестве ИП 18.08.2017г.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей налогообложения прибыли внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган полагает, что при ликвидации поставщика товаров (работ, услуг), перед которым имеется кредиторская задолженность по поставленным ранее товарам (работам, услугам), сумма кредиторской задолженности на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ должна быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

При этом по общему правилу согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) - поставщика товаров, перед которым имеется задолженность.

Кроме того, при проверке оборотно-сальдовой ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета счет 60, (первичные бухгалтерские документы к проверке не представлены) по расчетам с ИП Самарин М.Л., было установлено, что ООО «Темпсервис» в нарушение статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации, не включило во внереализационные доходы кредиторскую задолженность в сумме 12000 руб. по ИП Самарин М.Л., исключенному из ЕГРЮЛ.

В нарушение п. 1 ст.23, п.1 и п.2 ст.286 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 2400руб. по эпизоду не включения во внереализационные расходы суммы 12 000 рублей, перечисленных после даты прекращения ИП деятельности, а также 754915,87 рублей не включенных во внереализационные доходы просроченной кредиторской задолженность по сч. 71 по Самарину М.Л. в сумме 3 774 579,34 рублей.

Представитель общества не согласен с произведенными доначисления по кредиторской задолженности по счету 71 по Самарину М.Л. в сумме 3 774 579,34руб., ссылаясь на тот факт, что кредитору для взыскания своего просроченного долга отводится 3 года со дня признания долга просроченным, но данный срок может неоднократнопрерываться и исчисляться заново, но не может при этом быть больше 10 лет (п.2 ст. 196 ГК РФ). При этом прерывание возможно только в течение периода срока исковой давности. В течение 2015г.-2017г. неоднократно проводились частичные выплаты.

Также общество полагает довод налогового органа о том, что сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРИП несостоятельным.

Представитель общества также указывает, что согласно Письма Минфина России от 16.09.2015 N 03-03-06/53157, касающегося списания дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП, подтверждающая прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не является достаточным основанием для признания его дебиторской задолженности безнадежной к взысканию.

Заявитель полагает, что исключение индивидуального предпринимателя из ЕГРИП не будет являться достаточным основанием для списания такой задолженности. В вышеуказанном Письме Минфина России приводится норма, прописанная в п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", где установлено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП, за исключением случаев, предусмотренных п. пп 10 и 11 названной статьи. В п. 10 ст. 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ говорится, что в случае признания лица судом несостоятельным (банкротом) государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом проверены доводы стороны и установлено следующее.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание). Таким образом, после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести и перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам, соответственно, такая ответственность сохраняется и по отношению к дебиторам. Таким образом, даже при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя долг у организации перед ним как перед гражданином остается.

На основании изложенного задолженность по авансовым отчетам может быть списана только после истечения срока исковой давности.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения срока исковой давности. На основании ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ срок исковой давности - срок, в течение которого можно обратиться в суд за взысканием задолженности с должника.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом установлено, что согласно анализа счета 71 (расчеты с подотчетными лицами) общество имеет задолженность перед Самариным М.Л. по авансовым отчетам. Синтетический учет расчетов с подотчетными лицами, являющимися работниками организации, ведется на одноименном счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н). 71 счет бухгалтерского учета - это активно-пассивный счет. На этом счете обобщается информации о расчетах с работниками по суммам, которые были выданы им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Синтетический счет 71 применяется не только для учета выданных под отчет сумм, но и для учета возмещения произведенных работниками расходов за свой счет, но в интересах организации. Аналитический учет на счете 71 ведется по каждому подотчетному лицу и сумме, выданной под отчет.

Вместе с тем, судом установлено, что несмотря на наличии задолженности на конец 2015 года перед Самариным М.Л. обществом погашается задолженность перед указанным лицом, а также образуется новая задолженность.

Так согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2015 год (т. 1 л.д. 131) кредитовое сальдо перед Самариным М.Л. на начало периода составляет 14015476,29 рублей, обществом уплачены платежи в пользу Самарина за 2015 год в размере 885897,21 рубля, приняты авансовые отчеты от Самарина М.Л. за 2015 год на сумму 672693,65 рублей. На окончание периода образовалось задолженность перед Самариным М.Л. в размере 13802272,73 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2016 года (т. 1 л.д. 130) кредитовое сальдо перед Самариным М.Л на начало периода составляет 13802272,73 рублей, обществом уплачены платежи в пользу Самарина за 2016 год в размере 6353225 рублей, приняты авансовые отчеты от Самарина М.Л. за 2016 год на сумму 1172159,94 рублей. На окончание периода образовалось задолженность перед Самариным М.Л. в размере 8621207,67 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2017 года (т. 1 л.д. 132) кредитовое сальдо перед Самариным М.Л на начало периода составляет 8621207,67 рублей, обществом уплачены платежи в пользу Самарина за 2017 год в размере 5557069,03 рублей, приняты авансовые отчеты от Самарина М.Л. за 2017 год на сумму 710440,70 рублей. На окончание периода образовалось задолженность перед Самариным М.Л. в размере 3774579,34 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства суд пришел к выводу, что в размере суммы долга перед Самариным М.Л. 3774579,34 рублей на конец 2017 года, сумма в размере 2555294,29 рублей образовалась в период с 2015 по 2017 год, следовательно срок исковой давности по данной задолженности не наступил.

Исключение ИП из реестра индивидуальных предпринимателей не является основанием для списания задолженности в силу норм статьи 24 Гражданского кодекса РФ, а также по тому основанию, что задолженность фактически возникла не перед индивидуальным предпринимателем Самариным М.Л., а перед работником общества Самариным М.Л.

В рамках рассмотрения спора налоговый орган претензиций к авансовым отчетам не заявил и в рамках проверки не установил.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что только задолженность в размере 1219285,05 рублей образовалась на начало 2015 года.

Поскольку обществом не представлено документального подтверждения указанной задолженности суд считает, что налоговым органом в данной части правомерно установлено истечение срока давности погашения задолженности в размере 1219285,05 рублей. Кроме того, судом установлено, что согласно акта сверки между сторонами за период 2015 год (т. 1 л.д. 137-138) начальная кредиторская задолженность отражена в ином размере 10542996,10 рублей, следовательно не признавалась сторонами в полном объеме отраженном в счете 71 в размере 14015476,29 рублей, следовательно не имелось прерывания срока давности взыскания по указанному долга.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в размере 243857,01 рублей в связи с не включением внереализационных доходов в размере 1219285,05 рублей.

В отношении суммы не включения внереализационного дохода в размере 12000 рублей суд пришел к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль в размере 2400 рублей, поскольку, несмотря на тот факт, что основанием для таких выводов является исключение ИП Самарина М.Л. из ЕГРИП 18.08.2017г. судом установлено, что указанные расходы включены в расходы при расчете налога на прибыль за 2017 года, однако, документального подтверждения и обоснованности таких расходов обществом не представлено.

Таким образом, сумма неправомерно доначисленного налога на прибыль составляет 511057,99 рублей (757315 рублей – 243857,01-2400) рублей. В силу норм статьи 75 НК РФ и статьи 122 НК РФ начисление пени и штрафов на данную сумму также незаконном.

Внереализационные доходы по договорам займа.

При проведении выездной налоговой проверки были исследованы представленные договоры займа, счет 58, 66, оборотно-сальдовые ведомости, платежные документы по расчетам по заемным средствам, счет 91.1 для подтверждения начисления и отражения на внереализационных доходах процентов по займам.

Проверкой по данным счетов 58, 66, было установлено, что ООО «Темпсервис» (заимодавец) были заключены договоры займа с ООО «Модуль» (заемщик), в том числе № 1 от 01.12.2017г. с процентной ставкой в размере 0,05% годовых. Однако, проценты по договору займа № 1 от 01.12.2017г. не были начислены, не были получены и не были включены во внереализационные доходы по сч.91.01.

Оспаривая данное доначисление, общество указало в уточненных требованиях, что фактически неверно произведен расчет, поскольку математически при расчете необходимо было разделить на 100, поскольку проценты равны 0,05 % . Кроме того, налоговым органом не учтены период выплаты займа и проценты начислены на всю итоговую сумму займа на 18.12.2017 года.

Судом проверены доводы сторон и установлено следующее.

Согласно пункта 6 статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации доходом кредитора по долговому обязательству являются проценты, которые выплачивает должник. Начисленные проценты включаются во внереализационные доходы.

Момент признания процентов в доходах зависит от метода учета. При методе начисления доход признается в том периоде, к которому относится. Если срок действия долгового обязательства приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, проценты должны признаваться в доходах на конец каждого месяца.

Согласно пункта 1 статьи 269 Налогового Кодекса Российской Федерации размер дохода в виде процентов определяется исходя из их фактической ставки по договору.

Между ОOO «Темпсервис» (Заимодавец) в лице директора Самарина М.Л., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Модуль», (Заемщик), в лице директора Шевелева А.И., действующего на основании Устава, был заключен договор займа № 1 от 01.12.2017 г., с процентной ставкой 0,05% годовых.

Согласно приведенного расчета в заявлении заявителем расчет процентов ошибочно произведен исходя из фактических дат выдачи займа, поскольку согласно положениям п. 2.4 договора займа № 1 от 01.12.2017 г. база начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец месяца. Соответственно на конец месяца (декабрь 2017 года) сумма выданного займа составила для расчета процентов 1520000 руб.

Расчет, произведенный налоговом органом судом проверен и признан правомерным, поскольку при расчете учитывается сумма займа (1 520 000 рублей), годовая процентная ставка (0,05%), срок займа 31 день и количество календарных дней в году – 365. Таким образом, 1520000 х 0,05 (годовая процентная ставка): 365 дней х 31 день (число календарных дней пользования займом в месяце) = 6 455 руб.

Начисленные проценты в соответствии с условиями договора займа, следовало включить в прочие доходы на конец каждого отчетного периода и на дату возврата займа согласно п.7,16 ПБУ 9/99 «Доходы организации».

Следовательно, ООО «Темпсервис» нарушен п.6 ст. 250 гл. 25 Налогового Кодекса Российской Федерации. В результате в нарушении п. 6 ст. 250 главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Темпсервис» неправомерно не включило во внереализационные доходы 6 455руб., не исчислило и не уплатило налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 291руб.

Учитывая установленные обстоятельства решение налогового органа по данному эпизоду законное и обоснованное.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства суд пришел к выводу недействительности решения Межрайонной ИФНС России № 18 по РО только в части доначисления налога на прибыль в размере 511057,99 рублей, соответствующих сумме налогов пени и санкций.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган с учетом их уплаты заявителем платежным поручением № 760 от 11.11.2020 года в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области №2 от 28.02.2020 года в части доначисления налога на прибыль в размере 511057,99 рублей, соответствующей сумме налога пени и налоговой санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темпсервис» (ОГРН 1046140000554, ИНН 6140021146) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова