Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МДТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>), территориальное управление Росимущества в Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность № 38 от 12.05.2020)

от третьих лиц: не явились

установил: ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения по уведомлению Ростовского УФАС России от 07.10.2020 по делу № 061/10/18.1-1955/2020 (исх. №10331/04 от 13.05.2020).

Заявитель и третьи лица ООО «МДТ», территориальное управление Росимущества в Ростовской области, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Эксперт» не явилось; определение суда, направленное по известному суду адресу, в том числе указанному в выписке ЕГРЮЛ, возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения». По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 28.09.2020 ФИО1 обратилась в УФАС по Ростовской области с жалобой на действия организатора торгов ООО «МДТ» подписав жалобу электронной подписью.

В жалобе указав, что на сайте www.torgi.gof.ru размещено объявление о проведение торгов по реализации арестованного имущества: Лот № 23: жилая комната № 17, площадью 10,7 кв. м., кадастровый (или условный) № 61:44:0050515:632 (залог), должник ФИО3 (Поручение ТУ Росимущества в РО от 16.09.2020 № 61-617-У), извещение № 240920/40638598/01 от 24.09.2020 года. Организатор торгов «МДТ».

В извещении указано, что местом проведения торгов является сайт www.southcs.ru оператора ООО «Эксперт».

Победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество. В день проведения аукциона между организатором торгов и победителем торгов подписывается протокол о результатах торгов.

При регистрации на данном сайте, после ввода электронного ключа, выдается сообщение - «данный ключ не подходит для роли участника торгов). П

Как указывает заявитель, после общения с технической поддержкой по номеру тел.: <***>, ей пояснили, что для участия на электронной площадке ООО «Эксперт» сайт vwwv.southcs.ru необходимо получить электронную подпись и только в 2 организациях информация о которых находиться во вкладке помощь - электронная подпись. Указала, что для получения новой подписи необходимо время, как и для регистрации на торговой площадке.

По мнению заявителя, данные условия нарушают действующее законодательство. Своими действиями Организатор торгов проводит Торги в «закрытой» форме, что нарушает условия, размещенные в Извещении, а также действия Федерального закона № 135ФЗ «О защите конкуренции».

В результате не законных действий организатора торгов заявитель вынуждена нести расходы на получение новой электронной подписи, и не успеет подать заявку для участия в торгах.

Заявитель просила отменить торги по реализации арестованного имущества Лот № 23: жилая комната № 17, площадью 10,7 кв. м., кадастровый (или условный) № 61:44:0050515:632 (залог), должник ФИО3 (Поручение ТУ Росимущества в РО от 16.09.2020 № 61-617-У), извещение № 240920/40638598/01 от 24.09.2020 года. Организатор торгов «МДТ». Обязать организатора торгов предоставить равные условия для желающих участвовать в торгах, (разрешить доступ для регистрации и участия всем желающим в не зависимости какой организацией была изготовлено ЭЦП. Либо сменить площадку для проведения торгов.

Решением по уведомлению № 061/10/18.1-1955/2020 от 07 октября 2020 года жалоба ФИО1 от 29.09.2020 (вх.№ 18017) признана необоснованной.

Заявитель считает данное решение не законное по следующим основаниям.

Согласно извещению о торгах, торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене в электронной форме на сайте www.southcs.ru оператора ООО «Эксперт».

Организатор торгов при проведении торгов руководствовался ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Государственным контрактом №1 от 17.12.2019, заключенным с ТУ Росимущества в Ростовской области.

В силу п.4.3.4 Госконтракта №1 от 17.12.2019 заключенного с ТУ Росимущества в Ростовской области Организатору торгов предоставлено право проводить торги по реализации арестованного имущества в электронной форме при условии предварительного согласования с ТУ Росимущества в Ростовской области и указанием информации об адресе электронной площадки, где будут происходить соответствующие торги.

Организация проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке www.southes.ru осуществляется организатором торгов на основании договора №15-09-20 от 15.09.2020.

При этом ФЗ от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» установлена необходимость применения цифровой подписи участниками электронного взаимодействия.

Действующим законодательством не предусмотрен иной способ определения лица при совершении юридически значимых действий в порядке электронного взаимодействия, кроме использования ЭЦП.

У заявителя имеется электронная цифровая подпись, выданная сертифицированным удостоверяющим центром ООО «АйТи Мониторинг». При регистрации для участия в торгах на сайте оператора ООО «Эксперт», после ввода электронного ключа, выдало сообщение - «данный ключ не подходит для роли участника торгов», после общения с технической поддержкой по номеру тел.: <***>, мне пояснили, что для участия на электронной площадке ООО «Эксперт» сайт www.souihcs.ru необходимо получить электронную подпись которая имеет определенный OIDт.е. код который подходит только для этой площадки.

Объектный идентификатор, или OID, - это дополнительный атрибут квалифицированного или неквалифицированного сертификата электронной подписи. Он может содержать сведения о владельце подписи, о его полномочиях, об информационной системе, где этот сертификат используется.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, воспользовавшись правом на обжалование, заявитель обратился суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что Ростовским УФАС России в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» в рамках дела № 061/10/18.1-1955/2020 рассмотрена жалоба на действия организатора торгов - ООО «МТД»; допущенные при организации и проведении торгов по реализации арестованного имущества: лот №23, жилая комната №17, площадью 10,7 кв.м, кадастровый (или условный) № 61:44:005051:632 (залог), должник ФИО3 (поручение ТУ Росимущества в РО от 16.09.2020 №61-617-У), извещение №240920/40638598/01 от 24.09.2020 размещено на сайте www. torgi.gov.ru по про арестованного имущества (лот №23).

09.10.2020 Ростовским УФАС России по данному делу жалоба ФИО1 признана необоснованной.

Соленосно материалам дела, ООО «МДТ» осуществляет деятельность по реализации арестованного имущества должника на основании государственного контракта № 1 от 17.12.2019, заключенного с ТУ Росимущества в Ростовской области и поручения ТУ Росимущества в Ростовской области от 16.09.2020 №61-617-У.

В силу ч. 2 ст.448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и ферме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении указанных торгов размещено на сайтах www. torgi.gor.ru, www.southcs.ru, опубликовано в газете «Наше время» от 24.09.2020 № 271 (25298).

Согласно извещению, торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене в электронной форме на сайте www.southcs.ru оператора ООО «Эксперт».

Извещением установлена форма подачи заявок: «Заявки подаются в электронной форме на сайте www.southcs.ru оператора ООО «Эксперт». Заявка подается путем заполнения, ее электронной формы, размещенной на электронной площадке, с приложением электронных документов. Все документы подписываются ЭЦП».

Организация проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке www.southcs.ru осуществляется организатором торгов на основании договора №15-09-2С от 15.09.2020.

В соответствии с Регламентом электронной площадки ООО «Эксперт» при регистрации на электронной торговой площадке пользователь обязуется соблюдать условия Регламента. Пользователи системы должны выполнять совокупность действий, необходимых для использования ЭЦП на электронной торговой площадке, в том числе приобрести и использовать подпись, изготовленную удостоверяющими центрами, авторизованными электронной площадкой.

Таким образом, факт присоединения лица к Регламенту является принятием им условий настоящего Регламента и всех его приложений. Таким образом, любое лицо, имеющее намерение приобрести имущество на электронной торговой площадке, должно соблюсти требования Регламента электронной торговой площадки.

Кроме того, список удостоверяющих центров размещен на сайте ООО «Эксперт».

ООО «Эксперт» имеет договорные отношения со следующими удостоверяющими центрами: ООО «Верикей», ООО «РУЦ», ООО «Роста», ООО «Екей.ру».

ООО «Екей.ру» является удостоверяющим центром, предоставляющим услуги изготовления электронной подписи во всех регионах РФ.

Для оперативного получения сертификата электронной подписи в любом регионе есть возможность оформить заявку через веб-форму на сайте и получить новую электронную подпись в пункте выдаче соответствующего региона.

При этом материалы дела не содержат доказательств невозможности получения электронной подписи в указанных удостоверяющих центрах.

Кроме того, порядок привлечения электронных площадок организаторами торгов для целей проведения торгов по реализации арестованного имущества в электронной форме, а также порядок регистрации на электронной площадке ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен, а в полномочия антимонопольного органа не входит контроль за соблюдением электронными торговыми площадками законодательства в сфере применения электронной подписи.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи в соответствии с ч.1 раздела I Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 418, является Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение комиссии УФАС России по РО от 07.10.2020 по уведомлению № 061/10/18.1-1955/2020 соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Л. Щербакова