Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской причал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №21-07/2020-Арт-Б от 21.07.2020,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 28.12.2020, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской причал» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (именуемому ответчиком) о взыскании задолженности по договору аренды №21-07/2020-Арт-Б от 21.07.2020 за период с 01.10.2020 по 21.10.2020 в сумме 35 652,30 рубля, из которых сумма долга 34 919 рублей, пени 733,30 рублей .

В судебное заседание 21 июля 2021 года представитель истца явился, предоставил выписку банка в подтверждение двух проведенных платежей ответчиком.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец обратился в суд к ответчику, поскольку 21.07.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 21-07\2020-Арт-Б (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор получает во временное владение и пользование за плату с 21.07.2020 по 31.10.2020 включительно, открытую площадку площадью 7 кв. м, состоящую из дощатого настила, изготовленного из дерева, не имеющую зала для обслуживания посетителей, для осуществления арендатором коммерческой деятельности в сфере культуры и отдыха.

Согласно пункту 2.2.4. договора арендодатель вправе, в бесспорном внесудебном порядке удерживать из любых поступающих от арендатора платежей неустойки, начисленные арендодателем в случае нарушения арендатором принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Арендатор обязуется, в соответствии с пунктом 2.3.2. договора, своевременно вносить арендную плату по счетам в соответствии с разделом 3.

Согласно разделу 3 пункту 3.1. договора, размер арендной платы в период действия договора с 21.07.2020 по 31.10.2020 составляет 82 419 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 13 736,50 рублей. Согласно пункту 3.2. договора перечисление арендной платы на расчетный счет арендодателя осуществляется в следующие периоды:

- с 21.07.2020 по 31.07.2020- 12 419 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 2 069,83 рублей, не позднее 31.07.2020;

- с 01.08.2020 по 31.08.2020 - 35 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 5 833,33 рублей не позднее 10.08.2020;

- с 01.09.2020 по 31.10.2020 - 35 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 5 833,33 рублей не позднее 10.09.2020.

По расчетам истца и акту сверки расчетов за период с 01.01.2020 г. по 20.10.2020 задолженность по состоянию на 21.10.2020 года составляет в пользу истца 34 919 рубля.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, указанного в 3.2. настоящего договора, арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора, за каждый календарный день неисполнения арендатором обязательства.

Сумма процентов по всем задолженностям по расчету истца составила 733,30 рублей.

Согласно пункту 4.6. договора все требования арендодателя по оплате задолженности и пеней подлежит исполнению арендатором в течение трех календарных дней, с даты получения арендатором соответствующего письменного требования Арендодателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 88 от "21 "октября 2020 г.) с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 21.10.2020 в размере 35 652 рубля 30 копеек в срок, предусмотренный договором (п.4.6.).

Однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

В связи с чем, истец обратился с иском к ответчику .

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации договора аренды и акта к нему.

При рассмотрении спора 26 мая 2021 года ответчик поддержал заявление о фальсификации документов – договора аренды №21-07\2020-Арт Б, акта приема-передачи к договору аренды №21-07\2020 Арт-Б от 21.07.2020.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ продолжил рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения спора представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании по «26» мая 2021 г. объявлен перерыв в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о фальсификации доказательств на срок до 02 июня 2021 года . Суд предложил истцу обеспечить явку представителя в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства для получения разъяснений уголовно-правовых последствий предоставления доказательств, в письменном виде высказать позицию по возможности исключения доказательств из материалов дела. Предоставить подлинные договор аренды №21-07\2020-Арт Б, акт приема-передачи к договору аренды №21-07\2020 Арт-Б от 21.07.2020. Суд предложил ответчику ФИО1 явиться в судебное заседание для дальнейшего рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предоставить вопросы для возможной экспертизы по делу, выбрать экспертную организацию, внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы в размере, указанном экспертом. В случае проведения экспертизы по достоверности подписей в договоре и акте предоставить в материалы дела свободные образцы подписи.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 02 июня 2021 года .

В судебное заседание 02 июня 2021 года явился предприниматель ФИО1

ФИО1 судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании у ФИО1 отобраны экспериментальные образцы почерка. Всего 6 листов с написанными ФИО1 фамилией, именем, отчеством и подписью, выполненные в привычном, медленном ,быстром темпе, сидя и стоя .

Образцы приобщены к материалам дела.

В материалы дела ответчик предоставил квитанцию о внесении 40 000 рублей на депозит суда для проведения экспертизы.

Ответчик предложил проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Спектр» или обществу с ограниченной ответственностью «СпецАспект».

На разрешение эксперта предложено ответчиком поставить следующие вопросы:

1.Кем выполнена подпись в договоре аренды №21-07\2020-Арт Б, ФИО1 или иным лицом?

2.Кем выполнена подпись в акте приема-передачи к договору аренды 321-07\2020 Арт-Б от 21.07.2020, ФИО1 или иным лицом?

Суд отложил рассмотрение спора и в определении об отложении спора повторно предложил истцу предоставить подлинные договор аренды №21-07\2020-Арт Б, акт приема-передачи к договору аренды №21-07\2020 Арт-Б от 21.07.2020 возражения на доводы ответчика, пояснить расторжение договора аренды путем обмена документами через электронную почту, сведения о регистрации за истцом электронной почты, адрес электронной почты, обеспечить явку представителя в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства для получения разъяснений уголовно-правовых последствий предоставления доказательств, в письменном виде высказать позицию по возможности исключения доказательств из материалов дела.

Ответчику ФИО1 суд предложил предоставить в материалы дела свободные образцы подписи.

Участникам процесса суд предложил провести сверку расчетов, принять меры к урегулированию спора.

В судебное заседание 22 июня 2021 года явился представитель ответчика, который поддержал заявление о фальсификации, в удовлетворении иска просил отказать. В материалы дела направлены документы о квалификации эксперта. Суд приобщил документы к материалам дела.

Истец представителя в судебное заседание не направил, подлинные договор аренды №21-07\2020-Арт Б, акт приема-передачи к договору аренды №21-07\2020 Арт-Б от 21.07.2020, возражения на доводы ответчика, не предоставил. Также истец не предоставил пояснения о расторжении договора аренды путем обмена документами через электронную почту, сведения о регистрации за истцом электронной почты, адрес электронной почты, явку представителя в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства для получения разъяснений уголовно-правовых последствий предоставления доказательств, не обеспечил , в письменном виде позицию по возможности исключения доказательств из материалов дела не предоставил.

Судом были приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, сторонам предложено совершение соответствующих процессуальных действий.

Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Непредставление истцом в суд первой инстанции оригинала договора, акта не препятствует проведению проверочных мероприятий, поскольку в силу пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) следует, что возможность проведения почерковедческой экспертизы по копии документа не исключается.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявлением о фальсификации доказательства, суд ходатайство о проведении экспертизы удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы по делу суд определил поручить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "СПЕКТР" (ОГРН <***>, ИНН <***> , юридический адрес 344029, <...> ) эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование по специальности "Радиофизика и электроника" (диплом выдан Ростовским государственным университетом 30.06.1985г., регистрационный номер 303), имеющему высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция", диплом, выданный Ростовским юридическим институтом МВД России 15.06.2001, регистрационный номер 2511), имеющему право производства почерковедческих экспертиз: свидетельство, регистрационный номер 138, прошедшему профессиональную переподготовку в ФГКУ "Ростовский юридический институт МВД России" по специальности "Почерковедческая экспертиза": диплом выдан 01.07.2016, регистрационный номер 280, имеющему право на производство технико-криминалистических экспертиз документов: свидетельство от 18.11.1994, регистрационный номер 5898, прошедшему профессиональную переподготовку в ФГКУ "Ростовский юридический институт МВД России" по специальности "Технико-криминалистическая экспертиза документов": диплом выдан 15.07.2016, регистрационный номер 308; стаж экспертной работы более 28 лет, стаж работы по специальности "Почерковедческая экспертиза" с 1998 года, стаж работы по специальности "Технико-криминалистическая экспертиза документов " с 1994 года.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности под роспись суд возлагает на руководителя экспертного учреждения, либо исполняющего его обязанности.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы :

1.Кем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом выполнены подписи в договоре аренды №21-07\2020-Арт Б от 21 июля 2020 года, которые расположены в конце документа на строке С.О.Рутенко (первый и второй лист)?

2.Кем , ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом выполнены подписи в Приложении №1 к договору аренды № 21-07\2020-Арт Б от 21 июля 2020 - Акте приема-передачи от 21 июля 2020 года на строках С.О.Рутенко (2 подписи) ?

Суд определил размер вознаграждения экспертному учреждению - 30 000 рублей, НДС не облагается.

Суд определил направить в экспертную организацию ксерокопии договора аренды №21-07\2020-Арт Б, Приложения №1 к договору аренды №21-07\2020-Арт Б от 21 июля 2020 - Акта приема-передачи от 21 июля 2020 года, а также экспериментальные образцы почерка листов 6 листов, свободные образцы почерка на документах- военном билете (подлинник), договоре купли-продажи автомобиля от 01.07.2016с приложениями, актом (7л листов , подлинник).

К судебному заседанию 14 июля 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение №1С-2021 от 06.07.2021 .

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Из выводов экспертного заключения №1С-2021 от 06.07.2021 следует, что «1.Подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в строках «С.О. Рутенко» на лицевой и оборотной сторонах листа копии договора аренды №21-07/2020-Арт-Б от 21.07.2020 г. между ООО «Донской причал» и ИП ФИО1 (2 подписи), выполнены не ФИО1. 2.Подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в строках «С.О. Рутенко» в копии Приложения №1 к договору аренды №21-07/2020-Арт-Б от 21.07.2020 г. - Акта приема-передачи между ООО «Донской причал» и ИП ФИО1 от 21.07.2020 г. (2 подписи), выполнены не ФИО1».

Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против принятия результатов экспертного заключения, предоставил возражения, а также копии платежных поручений в подтверждение произведенных ФИО1 оплат по спорному договору аренды с указанием в назначении платежа договора аренды №21-07\2020-Арт Б от 21.07.2020: платежное поручение №17 от 29.07.2020 на сумму 12 500 рублей , платежное поручение № 18 от 06.08.2020 на сумму 35 000 рублей.

Документы приобщены к материалам дела.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Исходя из результатов экспертного заключения , ФИО6 не подписывал договор аренды №21-07\2020-Арт Б от 21.07.2020 и акт к нему.

В установленном законом порядке данное заключение эксперта не оспорено, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении договора аренды и передаче ответчику помещения, истец не представил; правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовался, вследствие чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу , что истец заключение договора аренды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, поскольку представленные истцом в материалы дела документы не отвечают критериям допустимости и достоверности.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации договора аренды №21-07/2020-Арт-Б от 21.07.2020 , заключенного между ООО «Донской причал» и ИП ФИО1 , Приложения №1 к договору аренды №21-07/2020-Арт-Б от 21.07.2020 - Акта приема-передачи от 21.07.2020 суд признает обоснованными, а указанные доказательства ненадлежащими доказательствами по делу.

Также суд отмечает, что представленные истцом копии платежных поручений в подтверждение произведенных ФИО1 оплат по спорному договору аренды с указанием в назначении платежа договора аренды №21-07\2020-Арт Б от 21.07.2020: платежное поручение №17 от 29.07.2020 на сумму 12 500 рублей , платежное поручение № 18 от 06.08.2020 на сумму 35 000 рублей, а также выписки банка , не влияют на выводы эксперта о неподписании ответчиком договора аренды и акта к нему. Также представленные документы не имеются значения для выводов суда о фальсификации документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не подписал договор, на действие которого ссылается истец, предмет аренды и размер арендной платы в установленном порядке сторонами не согласован, акт приема-передачи не подписывал, пришел к выводу, что данный договор является незаключенным, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг от 03.01.2021, расписка о получении денежных средств по договору на оказание услуг от 03.01.2021 в размере 40 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2021 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.» , в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях : подготовка отзыва – 12 000 рублей, составление ходатайства об отложении судебного заседании и приобщении документов в количестве две штуки – 560 рублей, за составление которого суд признает соразмерным вознаграждение в сумме 280 рублей, равной 10% от средней стоимости отдельного процессуального действия 2 800 рублей (2х2800 рублей), участие представителя ответчика в семи судебных заседаниях (10.03.2021, 13.04.2021, 26.05.2021, 02.06.2021, 22.06.2021, 14.07.2021, 21.07.2021) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (7х2 800 рублей = 19 600 рублей), что в общей сумме составляет 32 160 рублей.

Итого, в связи с рассмотрением дела в суде, суд признает соразмерным объему оказанных услуг сумму расходов 32 160 рублей.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на истца в сумме 32 160 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании 7 840 рублей расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Ответчик просил возвратить излишне внесенные за проведение экспертизы денежные средства, банковскую комиссию, возместить расходы за проведение экспертизы.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской причал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы в сумме 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы , 480 рублей комиссии за внесение на депозит Арбитражного суда Ростовской области чек- ордером от 02.06.2021 код операции 154977 суммы 40 000 рублей плательщиком ФИО1 за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 160 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Также надлежит возвратить с депозита Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 10 000 рублей, излишне оплаченных чек- ордером от 02.06.2021 код операции 154977 на сумму 40 000 рублей плательщик ФИО1 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской причал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы в сумме 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы , 480 рублей комиссии за внесение на депозит Арбитражного суда Ростовской области чек- ордером от 02.06.2021 код операции 154977 суммы 40 000 рублей плательщиком ФИО1 за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 160 рублей.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 10 000 рублей, излишне оплаченных чек- ордером от 02.06.2021 код операции 154977 на сумму 40 000 рублей плательщик ФИО1 за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.