Гражданский кодекс часть 1

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 05.02.2021 ФИО1, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 29.03.2021 ФИО2, диплом;

от третьего лица: представитель по доверенности от 01.06.2020 ФИО2, диплом.

установил:

товарищество собственников недвижимости «Купеческий двор» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области с требованием о взыскании убытков в размере 66 000 рублей.

Протокольным определением от 16.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области.

В связи с заменой ответчика истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу истца убытки в размере 66 000 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 66 000 рублей, пояснил суду, что убытки связаны с оплатой услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в суде первой инстанции оказаны услуги представителя на сумму 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 16 000 рублей, в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.12.2019 был осуществлен анализ постановления об административном правонарушении, анализ судебной практики, подготовлена жалоба на постановление об административном правонарушении, возражения на жалобу уполномоченного органа на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с участием в суде апелляционной инстанции было заключено дополнительное соглашение на сумму 16 000 рублей, осуществлено представительство интересов заявителя в трех судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил суду, что дело было не сложным, было вынесено предупреждение, административный штраф на истца не налагался.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2021 года до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжение 09.04.2021 года в 11 часов 36 минут в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, третьего лица.

После перерыва представитель истца просил суд приобщить к материалам дела платежные поручения об оплате услуг представителя №142 от 26.02.2020, №682 от 16.09.2020 и платежное поручение об оплате государственной пошлины №883 от 03.12.2020 на сумму 2 640 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено, платежные поручения приобщены судом к материалам дела.

После перерыва представители сторон, третьего лица изложенные ранее правовые позиции поддержали.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) находилось дело №400-69/2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП ФР.

18 декабря 2019 года по вышеуказанному делу было вынесено постановление №400-69/2019/4 в отношении товарищества собственников жилья «Купеческий двор», на основании которого товарищество собственников жилья «Купеческий двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено дело №12-81/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении товарищества собственников жилья «Купеческий двор».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №12-81/2020 постановление от 18.12.2019 №400-69/2019/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении товарищества собственников жилья «Купеческий двор» было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21.03.2020 уполномоченным органом была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, определением Ростовского областного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба представителя уполномоченного органа ФИО3 была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с допущенными нарушения при подаче апелляционной жалобы.

18.08.2020 Уполномоченным органом была подана апелляционная жалоба от 17.08.2020 № 713-4-6 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №12-81/2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ростовского областного суда от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства должностного лица административного органа о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года отказано, жалоба начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Купеческий двор», возвращена заявителю без рассмотрения.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № 12-81/2020 в отношении товарищества собственников жилья «Купеческий Двор» понесло убытки, связанные с оплатой расходов на услуги представителя в размере 66 000 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии исх. № 356 от 25.09.2020, исх.№ 357 от 25.09.2020 с требованием возместить понесенные убытки.

Претензия исх. № 356 от 25.09.2020 была получена представителем уполномоченного органа 02.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма.

Однако ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения, ответ на претензию получен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, между товариществом собственников жилья «Купеческий Двор» (заказчик) и гражданкой РФ ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2019, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика с поручением на ведение дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении жадобы на постановление №400-69/2019/4 о назначении административного наказания от 18.12.2019 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить:

- анализ постановления №400-69/2019/4 об административном правонарушении от 18.12.2019 на предмет недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения,

- анализ имеющейся проектной документации 4046-1АР2 ООО «Строительная компания Плеяда» на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент составления проектной документации объекта защиты, в частности СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения от 01.09.2003,

- системный анализ выявленных нарушений на предмет установления существенных расхождений с требованиями, установленными проектными решениями проектной документации 4046-1-АР2 ООО «Строительная компания Плеяда»,

- сбор доказательств, подтверждающих, что на момент введения объекта в эксплуатацию было установлено, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением противопожарных требований, строительных норм, правил и норм пожарной безопасности;

- установление факта отсутствия причинения вреда и возникновение угрозы причинения вреда, имущественного ущерба,

- обоснование возможности отмены наказания в виде предупреждения,

- анализ решения на предмет влияния на права и обязанности собственников здания, с учетом положений ГК РФ,

- установить необходимость /отсутствие необходимости привлечения третьих лиц: МЧС России УГПН, МТУ «Ростехнадзор» по ЮФО, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», ОАО институт Ростовский Промстройниипроект,

- обоснование необходимости/отсутствия привлекать собственников нежилых помещений здания БЦ «Купеческий двор» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле,

- анализ судебной практики на предмет определения перспектив судебного спора и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

- подготовку жалобы на постановление №400-69/2019/4 об административном правонарушении от 18.12.2019,

- подготовку ходатайств, возражений, жалоб, иных процессуальных документов,

- представительство интересов заказчика, участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя согласно следующему графика:

- заказчик оплачивает 30% от общей стоимости договора, что составляет 15 000 рублей в срок до 01.03.2020,

- оставшуюся сумму в размере 35 000 рублей заказчик оплачивает в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Также, между товариществом собственников жилья «Купеческий Двор» (заказчик) и гражданкой РФ ФИО5 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение №1 от 18.08.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить необходимые процессуальные документы на апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростова-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 17.08.2020 по делу №12-81/2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также представлять интересы заказчика в Ростовском областном суде.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составила 15 000 рублей за подготовку процессуальных документов на апелляционную жалобу УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области и 1 000 рублей за представление интересов заказчика в одном судебном заседании в Ростовском областном суде.

15.09.2020 между сторонами договора подписан акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 50 000 рублей, согласно которому исполнителем были оказаны следующие виды юридических услуг:

-анализ постановления №400-69/2019/4 об административном правонарушении от 18.12.2019 на предмет недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения,

-анализ имеющейся проектной документации 4046-1АР2 ООО «Строительная компания Плеяда» на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент составления проектной документации объекта защиты, в частности СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения от 01.09.2003,

-системный анализ выявленных нарушений на предмет установления существенных расхождений с требованиями, установленными проектными решениями проектной документации 4046-1-АР2 ООО «Строительная компания Плеяда»,

-сбор доказательств, подтверждающих, что на момент введения объекта в эксплуатацию было установлено, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением противопожарных требований, строительных норм, правил и норм пожарной безопасности;

-установление факта отсутствия причинения вреда и возникновение угрозы причинения вреда, имущественного ущерба,

-обоснование возможности отмены наказания в виде предупреждения,

-анализ решения на предмет влияния на права и обязанности собственников здания, с учетом положений ГК РФ,

-установление необходимости привлечения третьих лиц: МЧС России УГПН, МТУ «Ростехнадзор» по ЮФО, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», ОАО институт Ростовский Промстройнииипроект,

-обоснование необходимости/отсутствия привлекать собственников нежилых помещений здания БЦ «Купеческий двор» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле,

-анализ судебной практики на предмет определения перспектив судебного спора и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

Подготовлены процессуальные документы:

-подготовка жалобы на постановление №400-69/2019/4 об административном правонарушении от 18.12.2019,

-подготовка дополнения от 12.02.2020 к жалобе от 27.12.2019 на постановление №400-6/2019/4 об административном правонарушении от 18.12.2019,

-представление интересов заказчика, участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону: 28.01.2020 в 10-00 часов, 13.02.2020 в 10-00 часов, 25.02.2020 в 09-30 часов.

Акт подписан без замечаний и претензий к проделанной исполнителем работе.

Также, 15.09.2020 между сторонами договора подписан акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 16 000 рублей, согласно которому исполнителем были оказаны следующие виды юридических услуг:

Подготовка процессуальных документов на апелляционную жалобу УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области:

-возражение на ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №12-81/2020 от 19.08.2020,

-уточнения к возражениям на ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №12/81/2020 от 09.09.2020,

-заявление на выдачу судебного акта от 11.09.2020,

-представление интересов заказчика в судебном заседании в Ростовском областном суде: 11.09.2020 в 11:00 часов.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями платежные поручения об оплате услуг представителя №142 от 26.02.2020 на сумму 15 000 рублей и №682 от 16.09.2020 на сумму 116 рублей (в назначении платежа указано: оплата по договорам на оказание юридических услуг от 25.12.2019, от 24.02.2020, от 10.02.2020, доп. согл. №1 от 18.08.2020).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения.

В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Согласно пункту 11 статьи 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из материалов дела следует, что товариществом собственников жилья «Купеческий двор» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении истца по части 1 статьи 20.4 КоАП ФР.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении истца органом государственной власти Российской Федерации (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области) дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты товариществом собственников жилья «Купеческий двор» своих нарушенных прав расходами, и ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о наличии состава деликтного правонарушения в действиях отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела в общей сумме 66 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами – договором на оказание юридических услуг от 25.12.2019, дополнительным соглашением от 18.08.2020 и платежными поручениями №142 от 26.02.2020 и №682 от 16.09.2020.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта осуществления истцом затрат в сумме 66 000 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности взыскиваемых убытков в виде понесенных затрат на услуги представителя.

Из применяемых в совокупности положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков за несение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, в связи с чем, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу, суд полагает, что принципу разумности отвечает сумма 35 000 рублей, которая состоит из сумм: 25 000 рублей сумма расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции (за подготовку жалобы на постановление №400-69/2019/4 об административном правонарушении от 18.12.2019, за подготовка дополнения от 12.02.2020 к жалобе от 27.12.2019 на постановление №400-6/2019/4 об административном правонарушении от 18.12.2019, за участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону: 28.01.2020, 13.02.2020, 25.02.2020) и 10 000 рублей – в суде апелляционной инстанции (за подготовку возражений на апелляционную жалобу и за участие представителя в одном судебном заседании: 11.09.2020).

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Учитывая, что такие действия как сбор доказательств, установление факта отсутствия причинения вреда и возникновение угрозы причинения вреда, имущественного ущерба, обоснование возможности отмены наказания в виде предупреждения, анализ решения на предмет влияния на права и обязанности собственников здания, с учетом положений ГК РФ, анализ судебной практики на предмет определения перспектив судебного спора и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся судебным расходам, суд приходит к выводу, что стоимость указанной услуги не подлежит дополнительному взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» ИНН <***> ОГРН <***> подлежат взысканию убытки в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 399 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на основании платежного поручения №883 от 03.12.2020 уплачена государственная пошлина на сумму 2 640 рублей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований на 53% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 399 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» ИНН <***> ОГРН <***> убытки в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 399 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко