Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5497148,79 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности 19.11.2020

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил: федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 15 от 25.07.2018 в размере 1406832,2 руб., штрафа в размере 4046649,6 руб., неустойки в размере 43666,99 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки до 257349,66 руб. за период с 23.12.2019 по 07.10.2021, уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил квитанцию о направлении уточнений ответчику, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, ранее подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Водстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 15 от 25.07.2018, по условиям которого, подрядчик обязуется на условиях и в установленный срок выполнить работы по объекту «Расчистка р. Мокрая Чубурка в районе х. Христичево Азовского района Ростовской области» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в рамках настоящего договора.

Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарными планами (приложение № 2, 3 к настоящему договору).

Цена договора, а также порядок оплаты работ согласован в разделе 5 договора.

При этом дополнительным соглашением к договору от 16.10.2018 внесены изменения в пункт 2.1. договора, а именно: общая сумма договора уменьшена до 13363952,27 рублей, в том числе НДС 18% 2038568,99 рублей, в том числе: на 2018 год 5716650,98 рублей, в том числе НДС 872031,51 рубль; на 2019 год 7647301,29 рублей, в том числе НДС 116653748 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 22.04.2020 в связи с изменением ставки НДС до 20% внесены изменения в пункт 2.1. договора и п. 1.1. дополнительного соглашения к договору от 16.10.2018, а именно стоимость работ на 2019г. читать в следующей редакции: на 2019 год 7647301,29 рублей, в том числе НДС 1296152,76 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 22.04.2020 внесены изменения в пункт 2.1. договора и п. 1.1. дополнительного соглашения к договору от 16.10.2018, а именно: стоимость работ на 2019г. читать в следующей редакции: на 2019 год 7647301,29 рублей, в том числе НДС 1274550,22 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2019 стоимость работ также откорректирована.

Дополнительным соглашением № 5 к договору от 22.04.2020 внесены изменения в приложение № 3 к договору, а именно: сроки выполнения II этапа работ установлены с 01.01.2019 по 22.12.2019, начало работ с 01.06.2019.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату работ по платежным поручениям №697443 от 12.07.2019 на сумму 2271464,12 руб., №777496 от 13.08.2019 на сумму 1591742,04 руб., №768821 от 11.09.2021, №162371 от 17.10.2019 на сумму 705529,94 руб.

Работы по 1 этапу были выполнены ответчиком, однако работы по 2 этапу надлежащим образом не были выполнены и не сданы заказчику.

При этом заказчиком были выявлены несоответствия фактически выполненных работ, сданным по актам, общий размер завышения стоимости принятых работ составил 1406832,2 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил возвратить необоснованного полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Геодезическая компания «Точно».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: установить фактический объем и стоимость выполненных ООО "Водстрой" работ по договору № 15 от 25.07.2018, с определением на дату составления подрядчиком актов выполненных работ высотных отметок русла реки и кавальеров на участке реки Мокрая Чумбурка в районе х. Христичево Азовского района Ростовской области ПК 30+13-ПК 44+13, геометрических параметров русла, установлением имеются ли отклонения от проектной документации по геометрическим показателям, расчетом объема вынутого грунта и не изъятого из русла реки грунта согласно проектным решениям, объема перемещенного грунта за пределы ППЗ.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что при проведении обследования реки Мокрая Чубурка 16-18 августа 2021г. в границах ПКЗО+13 - ПК44+13 был определен объем выемки грунта в размере 50170 кубических метров. Объем насыпи кавальеров составил 35624 кубических метра. Объем выемки (перемещения) грунта - 5620 кубических метра. Фактическое положение кавальеров не соответствует проектному. Перемещение грунта за пределы ПЗП на участке от ПКЗО+13 до ПК44+13 не произведено. Фактическое положение русла реки не соответствует проектному. Размеры русла не соответствуют проектным значениям. Положение фактической базисной линии (ось реки) не совпадает с проектным положением. Согласно проектной документации (Раздел №3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения) объем выемки грунта на пикетах ПКЗО+13 - ПК44+13 должен составить 67826 кубических метров. Объем не изъятого грунта из русла реки составляет, 17656 куб. метров. В том числе 2919 куб. метров выемка 2 гр. Мокрый и 14737 куб. метров 2 группы и-п воды. Также экспертом определена стоимость разработки.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму, оплаченную истцом.

Следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.

В рассматриваемом случае истец письмом №29 от 17.01.2020 направил ответчику требование о возврате суммы предоплаты в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору, работы на указанную дату были прекращены подрядчиком, объект покинут.

В связи с невыполнением работ, оплаченных истцом, заказчик вправе требовать необоснованно удерживаемые денежные средства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Представленными истцом в материалы дела документами в совокупности с экспертным заключением и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия переплаты по договору на сумму 1406832,2 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1406832,2 руб. суммы неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из стоимости невыполненных работ, за период с 23.12.2019 по 07.10.2021, в общем размере 257349,66 руб.

Пунктом 7.11 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подлежит начисление пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму; пропорциональную объему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем, последним днем окончания работ будет ближайший рабочий день, следующий за 22.12.2019.

Вместе с тем, поскольку количество дней определено истцом верно, оснований для перерасчет неустойки не имеется.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2019 по 07.10.2020 в размере 257349,66 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 4046649,6 руб. штрафа.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из п. 7.5 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 668197,61 руб.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае контракта) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489 по настоящему делу).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При этом ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения основного обязательства, не подтверждает правомерность взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства, а именно предоставление первичной документации о выполненных работах в периоды с 25.09.2019г. по 25.10.2019, с 25.10.2019г. по 25.11.2019, с 25.11.2019г. по 22.12.2019, а также выполнение работ по компенсации ущерба рыбному хозяйству, имеющего срочный характер. Условия договора и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения названных обязательств штраф не начисляется.

При этом как следует из материалов дела, ответчик прекратил выполнение работ после завершения 1 этапа, в связи с чем, работы по компенсации ущерба рыбному хозяйству не могли быть выполнены, равно как и не могла быть изготовлена и передана заказчику первичная документация на последующие работы.

Следовательно, за вышеназванные нарушения подлежит применению специальный вид ответственности – пеня, требование об уплате которой заявлены истцом по настоящему делу и удовлетворены судом.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа за не извещение заказчика о заключении договоров субподряда.

Согласно п. 7.7 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.

При этом, в связи с отсутствием в деле доказательств извещения заказчика о заключении договоров субподряда, наличием соответствующей обязанности согласно условиям контракта, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за указанное нарушение исходя из п. 7.7 договора, в связи с тем, что указанное нарушение не имеет стоимостного характера.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт невыполнения работ по контракту в полном объеме, суд также приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за указанное нарушение согласно п. 7.6 договора, при этом уменьшив сумму штрафа до 668197,61 руб., исходя из 5 % от цены контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018 (13363952,27 руб.).

Ответчиком о снижении суммы штрафа не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 673197,61 руб. (668197,61 руб. штрафа согласно п. 7.6 договора + 5000 руб. штрафа согласно п. 7.7 договора).

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 300000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям (40,93%) в сумме 122790 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 50485,74 руб. по платежному поручению № 784625 от 03.12.2020.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 51554 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 20033 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1068 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1406832,2 руб. неосновательного обогащения, 257349,66 руб. неустойки, 673197,61 руб. штрафа, а также 122790 руб. расходов на проведение экспертизы, 20033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1068 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.