Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 175 250 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору №6 от 02.06.2016 за период с июня по октябрь 2020 года в размере 50 000 рублей, пени за период со 02.06.2020 по 15.12.2021 в сумме 125 250 рублей.

Определением суда от 18.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом обоснования размера пени, превышающего размер долга в 2,5 раза, рассмотрения вопроса о соразмерном уменьшении пени в добровольном порядке, в том числе до фиксированной суммы; при необходимости уточнения размера исковых требований в части взыскания пени; ответчиком - отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

18.03.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности, снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 770 рублей.

06.04.2022 (поданы через «Мой Арбитр» 31.03.2022) истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым исковые требования поддержаны в полном объёме, а доводы отзыва подлежащими отклонению в полном объёме, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования дополнительных доказательств, в частности, исследования отчетов, кассовой книги, представленных истцом совместно с отзывом в связи с поздним размещением ответчиком отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, определил отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Данный спор к делам, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (пункт 4 статьи 227 АПК РФ), не относится.

В заявленном истцом ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом отчеты, кассовая книга представлены в материалы дела в качестве доказательств, опровергающих доводы ответчика в пределах процессуальных сроков, установленных определением от 18.02.2022, ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.04.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

12.04.2022 принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15.04.2022, в установленный срок, ответчиком направлено заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании бухгалтерских услуг №6 от 02.06.2016 и дополнительное соглашение к нему №1 от 01.10.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался оказывать ответчику следующие услуги: начисление заработной платы сотрудникам: расчет налогов: формирование и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности.

В свою очередь, ответчик взял на себя обязательства оплачивать бухгалтерские услуги в полном объеме (пункт 2.2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.10.2017 сторонами согласована стоимость услуг в размере 10 000 рублей в месяц путем внесения на расчетный счет либо денежных средств в кассу, на условиях предоплаты ежемесячно первого числа.

Заключенный между сторонами договор об оказании бухгалтерских услуг №6 от 02.06.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец оказал услуг по договору ответчику в спорный период времени с июня по октябрь 2020 года на сумму 50 000 рублей, что, в том числе подтверждается актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика посредством электронной почты 21.10.2021 (л.д.13), а также при направлении претензии исх. № 17 от 25.10.2021, полученной 25.11.2021, из которой усматривается наличие требований об уплате задолженности за спорный период.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, за услуги оказанные в 2020 году в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 ответчиком оплачено истцу 80 0000 рублей, в спорный период услуги не оказывались, поскольку ответчик деятельность не осуществлял.

Судом установлено, что истец на ряду с представлением в дело доказательств направления актов оказанных услуг на электронную почту ответчика 21.10.2021, представил в дело в качестве иных доказательств оказания услуг по договору в спорный период времени отчетность ответчика в налоговый орган и орган социального страхования в 2020 году, которая была сдана ООО «Ростов-Аудит» при подготовке указанной документации ответчиком в силу заключенного договора поручения № 1 от 01.12.2012, в дело также представлена копия кассовой книги ответчика.

Действительно, как прямо подтверждает ответчик и соотносится с представленными истцом пояснениями, в 2020 году ответчик осуществлял два вида деятельности: оказание юридических услуг и услуги общепита (кафе), которые подлежат налогообложению УСН (юр услуги) и ЕНВД (кафе), в целях налогового и бухгалтерского учета истцом велся раздельный учет операций ответчика.

С 28.03.2020 ответчик приостановил деятельность кафе и истец, на основании поручения ответчика, подал заявление о прекращении применения ЕНВД, с апреля 2020 года уволены работники, однако ответчик не заявляет возражений относительно объема и стоимости услуг в период с апреля по июнь 2020 года, не заявлял об изменении условий договора.

В августе 2020 года деятельность кафе возобновилась и истцом на основании поручения ответчика вновь подано заявление о постановке на учет ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД, что подтверждает доводы ответчика о том, что с августа 2020 года истец продолжил вести раздельный бухгалтерский учет по операциям ответчика подпадающим под ЕНВД и УСН, поскольку охватывается предметом заключенного договора.

Судом установлено, что в установленные сроки в октябре 2020 года истец подготовил и сдал ежеквартальную отчетность ответчика, отчетность сдавалась на основании сведений бухгалтерского учета, который вел истец в рамках заключенного договора, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п.2.2.1 Договора об оказании бухгалтерских услуг, а именно на ответчика возложена обязанность предоставлять истцу данные по оперативному бухгалтерскому учету, документы, договоры, приказы, а также иную документацию в полном объеме для формирования бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что на основании предоставленных ответчиком документов истцом также велся учет доходов ответчика, формировалась Книга учета доходов и расходов и осуществлялся расчет ежеквартальных авансовых платежей по налогам, осуществлялся учет кассовых операций, формировалась отчетность.

Таким образом, в течение всего 2020 года истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и на основании информации предоставляемой ответчиком в соответствии с п.2.2.1. Договора осуществлял бухгалтерский и налоговый учет, рассчитывал налогооблагаемую базу и сумму подлежащих уплате налогов, формировал и сдавал отчетность.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истец в период с августа по декабрь 2020 года не оказывал услуги, опровергаются представленными истцом в дело доказательствами, которые признаны судом обоснованными и подтверждающими фактическое оказание услуг по договору в течение всего 2020 года, что, в том числе подтверждается частичной оплатой оказанных истцом услуг по договору, доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не представлены, бремя доказывания не исполнено.

Суд, исследовав представленные в дело платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате оказанных услуг ответчиком, установил, что в 2020 году ответчик оплатил истцу за оказанные услуги 110 000 рублей, при этом истец оказал услуги на сумму 120 000 рублей и к 2020 году у ответчика перед истцом имелась задолженность в виде сальдо начального 40 000 рублей, что прямо явствует из акта сверки взаимных расчетов за 2020 года.

Суд полагает доводы ответчика о том, что ответчиком также произведено погашение задолженности по договору 30.07.2020 в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн - переводом с карты на карту и отрицается истцом, несостоятельными на основании следующего.

Ответчик указывает, что по договоренности с генеральным директором Истца - ФИО2 30.07.2020 в счет оплаты услуг по Договору перевел со своей личной карты в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 10 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2 являющейся генеральным директором и единственным учредителем Истца и указанный платеж не учтен истцом.

Вместе с тем, как прямо следует из пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2017, услуги должны оплачиваться путем внесения денежных средств на расчетный счет истца либо в кассу.

Поскольку перевод денежных средств в размере 10 000 рублей с карты на карту ФИО2, что подтверждено ответчиком чеком от 30.07.2020, не соответствует пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2017, из чека не усматривается, что перевод денежных средств осуществлен в рамках спорного договора, учитывая, что стороны могли иметь иные гражданско-правовые отношения, не связанные с договором, указанные денежные средства не признаются судом в качестве платежа по договору.

Суд разъясняет ответчику, что ответчик не лишен права предъявления претензий в части полученных денежных средств по чеку от 30.07.2020 в рамках самостоятельных требований.

Доводы ответчика о том, что им в платежном поручении № 216 от 17.12.2020 и №

227 от 28.12.2020 ошибочно указано в назначении платежа «Оплата за декабрь 2020», отклоняются судом, поскольку, как следует из не подписанного акта сверки за 2020 год, истцом указанные платежные поручения учтены в качестве оплаты по договору и исключены из расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №6 от 02.06.2016 за период с июня по октябрь 2020 года в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы договора за каждый день нарушения.

Проверив расчет пени, выполненный истцом в порядке пункта 6.6 договора во взаимосвязи с пунктом 5.1. договора, суд установил, что истцом указанный расчет произведен верно на сумму задолженности за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2020 года на сумму 100 200 рублей.

Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет пени на сумму задолженности 10 000 рублей за август 2020 года без учета статьи 193 ГК РФ.

Так, пени на сумму задолженности 10 000 рублей за август 2020 года подлежали начислению за период с 04.08.2020 по 15.12.2021 в размере 24 950 рублей, в остальной части пени предъявлены необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании пени в размере 125 150 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и превышает размер возможных убытков исполнителя, вызванных нарушением обязательства заказчиком.

Установление договорной ответственности (0,5 %) в указанном размере не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд усматривает основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера ответственности заказчика до 0,1 %, что от суммы признанных обоснованными пени в размере 125 150 рублей составит 25 030 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 25 030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает как заявленных без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом частичного удовлетворения исковых требований и снижения истцом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 254,43 рублей, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере в размере 7 рублей по платежному поручению № 5 от 13.01.2022.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору №6 от 02.06.2016 за период с июня по октябрь 2020 года в размере 50 000 рублей, пени за период со 02.06.2020 по 15.12.2021 в сумме 25 030 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 254,43 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 рублей по платежному поручению № 5 от 13.01.2022.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Г. Танова