Гражданский кодекс часть 1

установил: государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие технической комплектации «Энергия юга» о взыскании денежных средств по контракту на поставку товара №0104/5 от 01.04.2020 в размере 1 701 000 рублей, пени за не поставку товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за период с 25.09.2021 по 24.06.2021 в размере 514 080 рублей, штраф в размере 7% стоимости не поставленного товара в размере 132 300 российских рублей, пени в размере действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы предварительного платежа за пользование денежными средствами в размере 44 272,60 рублей.

Протокольным определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено АО «Калужский завод энергетического машиностроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 248010, <...>).

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика и третьего лица, их представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком, третьим лицом возражения относительно удовлетворения требований, приобщены в материалы дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью предприятие технической комплектации «Энергия Юга» (продавец) и Республиканским предприятием «Энергия Донбасса» (покупатель) заключен контракт на поставку товара №0104/5 от 01.04.2020 (в редакции дополнительных соглашений к контракту № 1 от 15.10.2020, № 2от 28.12.2020, № 3 от 10.02.2021, №4 от 31.03.2021), в соответствии с предметом которого продавец обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, количестве, сроки, ассортименте, по цене, с качественным характеристиками, согласованными сторонами в контракте и спецификации к нему (п.1.1. контракта).

Продавец обязуется поставить товар, соответствующий техническому заданию (п. 1.2 контракта). Продавец обязуется предоставить соответствующие документы, подтверждающие производителя при поставке товара (оригинальной продукции) (п.1.3. контракта).

Согласно приказу Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики от 26.01.2021 №21 Республиканское предприятие «Энергия Донбасса» переименовано на Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса».

Общая сумма контракта определяется в соответствии со спецификацией на поставку отдельных партий товара и не должна превышать 5 950 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта продавец поставляет покупателю товар в течение 75 календарных дней с даты осуществления покупателем предоплаты в размере 70% стоимости всего товара, если иное не предусмотрено соответствующими спецификациями к контракту.

Согласно пункту 3.4 контракта после поставки товара покупатель проводит входной контроль с подписанием соответствующего акта. В случае отсутствия замечаний по качестве и принятия покупателем товара в результате входного контроля, покупатель подписывает и передает продавцу акты приема-передачи товара в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта входного контроля. Обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными после подписания акта приема-передачи товара покупателем по результатам проведенного входного контроля.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и № П-7 от 25.04.1966 г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», если иное не предусмотрено Спецификацией.

Приемка товара будет производиться в момент передачи товара покупателю по адресу: Украина (ДНР), 86783, г. Харцызск, <...> Октября, д. 100 склад ОП «Зуевская ТЭС» РП «Энергия Донбасса» (пункт 3.7 контракта).

Согласно пунктам 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 контракта покупатель в момент приемки товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с настоящим контрактом, в том числе осмотреть принятый покупателем товар в месте приемки товара, проверить количество и качество принятого товара, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно уведомить продавца. Претензии по количеству и качеству товара, выявленные на момент приемки товара, могут быть предъявлены продавцу в течение 20 банковских дней от даты поставки и должны быть представлены в письменной форме в соответствии с п. 8.2 настоящего контракта. В случае, если при приемке товара будет выявлено его несоответствие требованиям, установленным настоящим контрактом, стороны составляют акт о несоответствии товара, для чего продавец направляет своего представителя в место доставки товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления покупателем соответствующего уведомления. Акт о несоответствии товара подписывается представителями покупателя и продавца. В случае, если продавец не обеспечит присутствие своего представителя для подписания акта о несоответствии товара в установленный срок, то акт о несоответствии товара подписывается только представителями покупателя. При этом такой акт о несоответствии товара считается подписанным обеими сторонами и имеет юридическую силу для обеих сторон.

Пунктом 3.12 контракта предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, продавец обязан заменить его за свой счет в течение 180 календарных дней с даты подписания акта о несоответствии товара. В таком случае продавец несет и компенсирует все расходы по таможенному оформлению товара ненадлежащего качества при его ввозе и вывозе, а также товара надлежащего качества при замене некачественного. В случае поставки неукомплектованного товара, продавец обязан заменить или доукомплектовать его в течение 180 календарных дней с даты подписания акта о несоответствии товара. В таком случае продавец несет и компенсирует все расходы по таможенному оформлению неукомплектованного товара при его ввозе и вывозе, а также укомплектованного (доукомплектованного)товара при замене неукомплектованного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 спецификации от 30.04.2020 №3 к контракту от 01.04.2020 № 0104/5 условия поставки: стоимость товара по настоящей Спецификации составляет один миллион восемьсот девяносто тысяч российских рублей 00 копеек. Товар поставляется на условиях поставки DAP - Украина (ДНР), 86783 г. Харцызск, <...> Октября, д. 100 склад ОП «Зуевская ТЭС» РП «Энергия Донбасса», в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 30.04.2020 №3 к контракту от 01.04.2020 № 0104/5 срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с даты осуществления покупателем 70% предоплаты стоимости товара. Гарантийный срок 12 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 30.04.2020 №3 к контракту от 01.04.2020 № 0104/5 условия оплаты: покупатель оплачивает 70 % стоимости товара в виде предоплаты, 20 % - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, окончательный расчет в размере 10 % стоимости товара осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения товара и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6 спецификации от 30.04.2020 №3 к контракту от 01.04.2020 № 0104/5 поставка товара по настоящей спецификации осуществляется в соответствии с запросом на закупку ТМЦ №107-1/Зу/ОД-1к-20 от 23.01.2020 ОП «Зуевская ТЭС» РП «Энергия Донбасса».

Согласно пункту 7 спецификации от 30.04.2020 №3 к контракту от 01.04.2020 № 0104/5 продавец в подтверждение поставки товара обязан передать покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактуру - 4 экземпляра, международную товарно-транспортную, накладную (CMR) - 4 экземпляра, упаковочный лист - 4 экземпляра, документы, подтверждающие качество товара – 1 экземпляр, акт приема-передачи товара - 2 экземпляра.

В соответствии с пунктом 8спецификации от 30.04.2020 №3 к контракту от 01.04.2020 № 0104/5 перед началом изготовления товара все технические вопросы (конструкторскую документацию, чертежи и т.п.) согласовать с контактным лицом - начальником ОППР ФИО2 (т/ф +38-071-346-99-28, e-mail: pavlenkosi@zutes.ru).

Во исполнение условий контракта и выставленного счета от 07.05.2020 № 3 истцом на расчетный счет ответчика 21.08.2020 была произведена предоплата в размере 70% платежным поручением №8 в сумме 1 323 000 рублей, 19.11.2020 платежным поручением № 1 была перечислена вторая половина предоплаты в размере 20% в сумме 378 000 рублей.

Максимальный срок для поставки товара, согласно условиям контракта - 24.09.2020.

16.08.2020 в адрес истца поступило письмо № 93 о вызове представителей на территорию ответчика для проведения совместной приемки оборудования и согласования технической документации (чертежа ЦАКИ.303413.001 СБ «Муфта зубчатая сборочный чертеж»).

Письмом от 21.08.2020 № 06-01/2673 истец сообщил ответчику, что предоставленного чертежа недостаточно для принятия решения о возможности применения данного изделия на оборудовании истца. Для принятия решения и согласования истец просил направить вес чертежи на детали зубчатой муфты или предоставить затребованную в письме информацию.

В августе 2020 года представителями истца на территории ответчика был проведен предварительный входной контроль и выявлены недостатки, указанные вакте предварительного входного контроля на базе ООО ПТК «Энергия Юга».

Данный акт был совместно подписан сторонами контракта.

Согласно акту предварительного входного контроля зубчатой муфты (был проведен визуальный осмотр, проверка геометрических размеров, цветная дефектоскопия, проверка на твердость и проведено стилоскопирование), комиссией выявлены следующие несоответствия:

1. Втулка зубчатая (черт. №344544): состав стали соответствует чертежу; твердость составила 386 НВ, что не соответствует293-331 НВ указанной по чертежу; геометрические размеры в пределах допустимых значений. Не соответствует диаметр посадочного места под вал, который фактически составил - 134,85 мм против 135мм *0,04. Диаметр зубьев составил - 231,85 мм против 232 мм -0,03. Шероховатость поверхности посадочного места не соответствует чертежу, цветная дефектоскопия зубьев замечаний не выявила, наличие отверстий пол слив масла, что не соответствует чертежу 5 против 3х.

2. Втулка зубчатая (черт. №302393): состав стали соответствует чертежу: твердость составила 382 НВ, что не соответствует 293-331 НВ указанной по чертежу; геометрические размеры в пределах допустимых значений. Не соответствует диаметр посадочного места под вал, который фактически составил - 115,90 мм против 116мм *т. Диаметр зубьев составил - 231,82 мм против 232 мм, цветная дефектоскопия зубьев замечаний не выявила, фактическое наличие «засверловок», которые отсутствуют на чертеже.

3. Кольцо (черт. №344545): замечания отсутствуют.

4. Другие комплектующие зубчатой муфты входному контролю не подвергались п связи отсутствие разрешения на разборку поставщиком и наличия площадки и оборудования для их разборки. Так втулка (черт. №344451) испытана на твердость (283-289 НВ) и проведено стилоскопирование, марка стали соответствует.

По результатам выявленных недостатков (дефектов) 09.09.2020 письмом № 06-01/2833 ответчику были направлены требования по устранению дефектов в товаре, согласования с истцом полного пакета детализированных чертежей и по готовности провести повторный совместный входной контроль.

Однако, как указано истцом, ответчик не принял требования истца во внимание, чертежи на согласования не направил, дефекты не устранил.

В связи с истечением срока для поставки товара, предусмотренного пунктом 3 спецификации от 30.04.2020 №3 к контракту от 01.04.2020 № 0104/5, 25.11.2020 письмом № 02-02/3817 в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении обязательств по договору от 01.04.2020 № 0104/5 с требованием о поставки товара в ближайшее время.

28.12.2020 в адрес истца был поставлен товар.

Согласно пункту 3.4 контракта после поставки товара истцом был проведен входной контроль.

Истцом, на основании проведенных методов контроля и испытаний, был сделан вывод о не пригодности к эксплуатации товара на оборудовании истца.

На основании вывода комиссии был составлен акт от 30.12.2020 №957 входного контроля (несоответствия) ТМЦ.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте от 30.12.2020 №957: изначально ООО ПТК «Энергия Юга» был нарушен пункт 8 спецификации от 30.04.2020 №3 к контракту от 01.04.2020 № 0104/5 – перед началом изготовления муфты зубчатой ч. Б-344453 КД и НД не были согласованы с Заказчиком. Сотрудниками ООО НТК «Энергия Юга» чертежи в неполном объеме были направлены на согласование 24.08.2020 вызова представителей ТЭС для совместного проведения входного контроля на складе ООО ПТК «Энергия Юга» (письмо № 02/2643 от 19.08.2020).

1. При согласовании чертежей был выявлен ряд замечаний, которые были направлены письмом поставщику исх. № 06-01/2673 от 21.08.2020. Предоставленного чертежа ЦАКИ.303413.001 СБ «Муфта зубчатая сборочный чертеж» в адрес ОП «Зуевская ТЭС» недостаточно для принятия решения о возможности применения данного изделия на оборудовании ОН «Зуевская ТЭС». Для принятия решения было необходимо направить все чертежи на детали зубчатой муфты или предоставить следующую информацию:

1. Параметры длин отверстий под посадку зубчатых втулок на валы роторов.

2. Материал н тип заготовок втулок зубчатых и полумуфт.

3. Параметры твердости поверхности зубьев зубчатых втулок и полумуфт, и тип термообработки деталей в целом, а также степень точности нарезки зубьев по ГОСТ 1643.

4. Материал и твердость поверхности призонных болтов, соединяющих корпуса зубчатых втулок с дистанционной вставкой.

5. Величину крутящего момента, передаваемого данной зубчатой муфтой в соответствие с ГОСТ 5006-83, так как данный параметр является ключевым при идентификации данных изделий, то есть муфт зубчатых. Также не был предоставлен чертеж ЦАКИ.721562.002(302395). Чертежи с исправлениями для согласования предоставлены не были.

С 01.09.2020 по 03.09.2020 был проведен предварительный входной контроль зубчатой муфты на базе ООО ПТК «ЭНЕРГИЯ ЮГА». При проведении входного контроля были выявлены следующие дефекты: 1. Втулка зубчатая (черт. №344544): твердость составила 386НВ, при норме 293-331MB; диаметр посадочного места под вал 134,85 мм по чертежу 135 +0,04 мм; диаметр по зубьям 231,85 мм по чертежу 232 -0,03 мм.

2. Втулка зубчатая (черт. №302393): твердость составила 382НВ, при норме 293-331MB; диаметр посадочного места под вал 115,90 мм по чертежу 116+0,09 мм; диаметр по зубьям 231,82 мм по чертежу 232 -0,03 мм.

Замечания были направлены письмом исх. №06-01/2833 от09.09.2020г. поставщику для устранения, так же в письме было указано о предоставлении ОП «Зуевская ТЭС» пакета чертежей на зубчатую муфту для согласования. Чертежи с исправлениями для согласования предоставлены не были.

29.12.2020 при проведении входного контроля Муфта зубчатая ПН-1135-340-4 ч. Б-344453 выявлены следующие дефекты:

1. Чертежи на Муфту зубчатую ПН-1135-340-4 ч. К-344453 не согласованы.

2. Ранее направленные замечания не устранены.

3. Втулка зубчатая (черт. №344544): твердость составила 340-351MB, при норме 293-331MB; диаметр посадочного места под вал 134,85 мм по чертежу 135 +0,04 мм; диаметр по зубьям 231,85 мм по чертежу 232 -0,03, мм; при проверке зазора по зубу зазор составляет 0,35-0,55 мм по чертежу 0,4-0,5мм; при проверке зуба на плотность выявлено по одиннадцати зубьям 0,0 мм, по сорока пяти зубьям зазор составляет от 0,05 мм до 0,15 мм при норме 0,0 мм (разрез Б-Б сборочного чертежа); при проверке зазора по торцу зуба зазор значительно больше 0,25 мм при норме по чертежу 0,06-0,15мм (разрез В-В сборочный чертеж); при проверке сопряжения зубьев по краске, выявлено, что следы прилегания на зубьях не соответствуют требованиям чертежа 90% по длине зуба и 60% по ширине зуба, максимальный след составил 10% от требований.

2. Втулка зубчатая (черт. №302393): твердость составила 336-344НВ, при норме 293-331НВ; диаметр посадочного места под вал 115,90 мм по чертежу 116+0,09 мм; диаметр по зубьям 231,82 мм по чертежу 232 +0,03 мм; при проверке зазора по зубу зазор составляет 0,35-0,55 мм по чертежу 0,4-0,5мм; при проверке зуба на плотность выявлено потрем зубьям 0,0 мм, по пятидесяти трем зубьям зазор составляет от 0,05 мм до 0,15 мм при норме 0,0 мм (разрез Б-Б сборочного чертежа); при проверке зазора по торцу зуба зазор значительно больше 0,25 мм при норме по чертежу 0,06-0,15мм (разрез В-В сборочный чертеж); при проверке сопряжения зубьев по краске (п. 2 технических условий чертежа ЦАКИ.303513.001СБ (Б-344453)), выявлено что следы прилегания на зубьях не соответствуют требованиям чертежа 90% по длине зуба и 60% по ширине зуба, максимальный след составил 5% от требований. Не выполнен п.3 технических условий» чертежа ЦАКИ.303513.001СБ (Б-344453)), не нанесены риски положения зацепления сопрягаемых деталей. Вывод: нехотя из вышеперечисленного: «Муфта зубчатая ПН-П35-340-4 ч. Б-344453» не пригодна к эксплуатации.

В адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя ответчика от 30.12.2020 № 02-02/4298 для проведения совместной приемки товара на 12.01.2021.

Представитель ООО ПТК «Энергия Юга» в назначенное время не прибыл.

13.01.2021 был составлен в одностороннем порядке акт о некачественности товара № 5 в соответствии с пунктом 3.11 контракта и направлен ответчику письмом от 14.01.2021 № 02-02/48. Согласно выводам комиссии ответчиком нарушен пункт 8 спецификации от 30.04.2020 №3 к контракту от 01.04.2020 № 0104/5, а именно перед началом изготовления муфты зубчатой чертеж Б-344453 и конструкторская документация в полном объеме не были согласованы с истцом, выявленные ранее дефекты не устранены, в связи с чем, поставленный товар по выявленным дефектам не пригоден в применении на оборудовании истца.

Письмом от 15.01.2021 №4 ответчик уведомил о невозможности прибыть на предприятие истца для проведения совместного входного контроля.

Согласно пункту 3.4 контракта обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными после подписания акта приема-передачи товара покупателем по результатам проведения входного контроля.

Товар входной контроль не прошел, акт приема-передачи не подписан, товар не принят.

В случае поставки товара не надлежащего качества, ответчик обязан его заменить за свой счет в течение 180 календарных дней с даты подписания акта о несоответствии товара, однако товар не вывезен и согласно п. 3.13 контракта был принят истцом на хранение.

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае просрочки сроков поставки товара, при осуществлении предварительной оплаты, по требованию истца ответчик возвращает предварительно полученные денежные средства в размере стоимости оплаченного и не поставленного в срок товара.

Ненадлежащее выполнение обязательства по поставке товара ООО ПТК «Энергия Юга» по контракту привела к тому, что ГУП ДНР «Энергия Донбасса» потеряло интерес в получении товара по спецификации от 30.04.2020 №3 к контракту №0104/5 от 01.04.2020.

24 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия № 07.1-5028 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 701 000 рублей и уплатить начисленные штрафные санкции в размере 704 137,95 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 №2, от 31.03.2021 № 4 внесены изменения в пункт 10.5 контракта, согласно которым срок действия контракта продлен до 31.07.2021. Таким образом, срок действия контракта истекал 01.08.2021.

Пунктом 6.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон принятых на себя по настоящему контракту обязательств, она несет ответственность перед другой стороной в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, возмещает убытки, уплачивает штрафные санкции. Стороны пришли к соглашению, о том, что убытки (расходы), понесенные во исполнение данного контракта, взыскиваются с виновной стороны в полном объеме. Нарушением обязательства является его невыполнение или ненадлежащее выполнение.

Также пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае непоставки (в том числе, недопоставки недостающего и/или некомплектного) товара или поставки (в том числе, допоставки недостающего и/или некомплектного) товара с нарушением сроков, предусмотренных в настоящем Контракте и/или соответствующей Спецификации, продавец, по письменному требованию покупателя, уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного недостающего и/или некомплектного) товара или поставленного (допоставленного недостающего и/или некомплектного) товара с нарушением сроков, за каждый день просрочки. Продавец возмещает покупателю все убытки, понесенные в связи с задержкой исполнения (невыполнением) продавцом обязательств по настоящему контракту, а также суммы штрафных санкций, применяемых государственными органами к покупателю, связанных с неисполнением продавцом своих обязательств по настоящему контракту. В случае просрочки поставки товара свыше 30 (тридцати) календарных дней. Продавец оплачивает покупателю штраф в размере 7% стоимости непоставленного (недопоставленного, недостающего и/или некомплектного) товара.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 25.09.2020 по 24.06.2021 составила 514 080 рублей, сумма штрафа - 132 300 рублей (1 890 000 рублей х 7%).

Также истцом по правилам статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 44 272,60 рублей.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то возникшие спорные вопросы и расхождения во мнениях, в том числе споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с его выполнением, нарушением, расторжением или недействительностью, должны быть урегулированы судом Ростовской области Российской Федерации. Решения судов Российской Федерации являются обязательными для исполнения сторонами.

В связи с тем, что надлежащим образом товар не поставлен, возврат денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче надлежащего товара, возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 1 701 000 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая относительно исковых требований ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчиком приведены доводы о том, чтопретензии истца к техническим характеристикам товара не обоснованы и не подтверждаются материалами дела, стороны не согласовали техническое задание к контракту, истец не требовал включения информации о дополнительных технических характеристиках товара, истец провел проверку твердости металла и габаритов составных частей товара собственными силами, без привлечения эксперта или экспертной организации, обладающих необходимыми знаниями, оборудованием и занимающих нейтральную позицию по отношению к сторонам контракта, акт от 13.01.2021 не содержит информацию с помощью каких инструментов или оборудования проводилась приемка по качеству и выявлялись дефекты, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчиком при поставке товара нарушены условия контракта на поставку товара №0104/5 от 01.04.2020, спецификации от 30.04.2020 к контракту и технического задания.

Довод ответчика о том, что сторонами не было согласовано техническое задание к контракту, судом отклоняется на основании следующего.

Судом установлено, что пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что продавец обязуется поставить повар, соответствующий техническому заданию, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Так, согласно пункту 6 спецификации от 30.04.2020 №3 к контракту от 01.04.2020 № 0104/5, поставка товара по настоящей спецификации осуществляется в соответствии с запросом на закупку ТМЦ № 107-1 /Зу/ОД-1 к-20 от 23.01.2020 истца (филиала ОП «Зуевская ТЭС» РП «Энергия Донбасса»).

При процедуре торгов на электронно-торговой площадке ГУП ДНР «Энергия Донбасса» - при закупке ТМЦ истцом (заказчиком) непосредственно размещается «Техническое задание на приобретение ТМЦ», запрос оферт, пример контракта.

Участвуя в торгах ответчик, как посредник между истцом и заводом-изготовителем, был ознакомлен с техническим заданием, с указанным перечнем и объемом закупаемого товара, размещенном на электронно-торговой площадке, а именно: запросом на закупку ТМЦ №107/ЗУ/ОД-1К-20 от 23.01.2020, с техническим заданием на приобретение, где в пункте 1 - Перечень и объем закупаемого товара, пункт №8 - «Муфта зубчатая ПН-1135-340-4» указаны технические требования к изделию «6-344453».

Согласно пункту 3.1 технического задания товар должен соответствовать требованиям, в том числе наименованию, техническим характеристикам, чертежу, каталожному номеру/ артикулу.

С коммерческим предложением ответчик, в соответствии с п. 4.3 технического задания, обязан был предоставить конструкторскую документацию, согласованную с истцом.

Ответчик письмом от 06.04.2020 № 54 подтвердил готовность поставить указанные в запросе ТМЦ с техническими требованиями товар согласно техническому заданию.

Пунктом 8 спецификации от 30.04.2020 №3 к контракту от 01.04.2020 № 0104/5 также предусмотрено, что перед началом изготовления товара все технические вопросы (конструкторскую документацию, чертежи и т.п.) ответчик должен был согласовать с контактным лицом истца.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта ответчик обязан поставить товар, соответствующий техническому заданию.

Указанный в техническом задании чертеж Б-344453 (новое обозначение чертежа ЦАКИ 305513.001) является чертежом завода изготовителя АО «Калужский завод энергетического машиностроителя», который состоит из комплекта деталировочных чертежей:

1) Втулка зубчатая чертеж 302393 (новое обозначение чертежа ЦАКИ. 721551.001);

2) Кольцо чертеж 344545 (новое обозначение чертежа ЦАКИ. 711171.010);

3) Крышка муфты чертеж 302396-01(новое обозначение чертежа ЦАКИ.711374.002-01);

4) Втулка чертеж 344451 (новое обозначение чертежа ЦАКИ 713656.001);

5) Втулка зубчатая чертеж 344544 (новое обозначение чертежа ЦАКИ.721551.002);

6) Полумуфта 302395 (новое обозначение чертежа ЦАКИ.721562.002).

Согласно пункту 1.1.10 ГОСТа 2.109-73 «Основные требования к чертежам» Единой системы конструкторской документации Межгосударственный стандарт, на каждое изделие выполняют (разрабатывают) отдельный чертеж.

В соответствии с ГОСТом 2.109-73 сборочный чертеж - это конструкторский документ, содержащий изображение сборочной единицы и другие данные, необходимые для её сборки (изготовления) и контроля.

ГОСТом 2.102-2013 «Виды и комплектность конструкторских документов» Единой системы конструкторской документации Межгосударственный стандарт (п.4.1. таблица 1), ГОСТом 2.109-73 также предусмотрено составление изготовителем к сборочным чертежам Спецификацию к изделию детали (п.1.5.4., п. 1.5.8.), которая содержит варианты изготовления составных частей изделия, обозначение и комплект деталировочных чертежей.

Основной комплект документов конструкторской документации изделия объединяет конструкторские документы, относящиеся ко всему изделию (составленные на все данное изделие в целом), например сборочный чертеж, принципиальная электрическая схема, технические условия, эксплуатационные документы (п.5.3. ГОСТа 2.102-2013).

Таким образом, ответчик обязан был приобрести у завода-изготовителя основной комплект конструкторской документации на муфту зубчатую и согласно условиям технического задания и Спецификации к контракту предоставить их на согласование истцу. После согласования с истцом всех параметров конструкторской документации (чертежей) приступить к производству муфты зубчатой ПН-1135-340-4.

Однако, ответчик в нарушении пункта 8 спецификации от 30.04.2020 №3 к контракту от 01.04.2020 № 0104/5 и технического задания осуществил производство муфты зубчатой по чертежу Б-344453 без согласования его с истцом и без предоставления и согласования легализованных чертежей (конструкторской документации), что подтверждается письмом ответчика о вызове представителей от 16.08.2020 № 93.

Предоставленный ответчиком сборочный чертеж Б-344453 не содержит всех необходимых параметров и размеров.

Судом установлено, что в целях принятия решения и согласования чертежа истец обращался к ответчику с письмами № 06-01/2673, № 06-01/2833, № 02-02/3817 о направлении детализированных чертежей или предоставления необходимой информации до поставки и изготовления товара, однако чертежи для согласования ответчиком не были предоставлены.

В результате проведения совместного предварительного входного контроля на базе ответчика товар был проверен на соответствие дополнительно предоставленной ответчиком конструкторской документации (детализированных чертежей № 344544, № 302393, №344545, № 344451) и выявлено, что «Втулка зубчатая чертеж №344544» и «Втулка зубчатая чертеж №302393» не соответствует предоставленным чертежам. Другие комплектующие муфты зубчатой входному контролю не подвергались, в связи с отсутствием площадки и оборудования для их разборки, отсутствием разрешения на разборку.

Заключения комиссии о несоответствии товара зафиксированы в акте предварительного входного контроля (л.д. 48, том 1), подписанного директором ООО ПТК «Энергия Юга» и представителями истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленный ответчиком товар не соответствует данным контракта и спецификации.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара судом отклоняется в силу следующего.

Так, уведомлением от 30.12.2020 №02-02/4298о вызове представителя ответчика и письмом ответчика №05 от 15.01.2020 о невозможности пересечь границу и просьбой оформить акт на временное хранение товара подтверждается факт извещения поставщика относительно несоответствия поставленного товара условиям контракта. Кроме того, протоколом от 25.02.2021 №39 подтверждается, что рабочее совещание ГУП ДНР «Энергия Донбасса» проводилось с участием директора ООО ПТК «Энергия Юга».

Истцом была инициирована независимая экспертиза товара (муфты зубчатой ПН-1135-340-4, полученной по спецификации от 30.04.2020 №3 к контракту от 01.04.2020 № 0104/5, находящейся на территории истца и непрошедшей входной контроль (акт входного контроля ТМЦ от 30.12.2020 №957). Независимая экспертиза была проведена Торгово-промышленной палатой Донецкой Народной Республики (ИКЮЛ 50024877) 08 апреля 2022 года.

Согласно заключению от 08.04.2022 года №Э-115 (л.д.59-60, том 2): экспертиза проведена на территории склада филиала «Зуевская тепловая электрическая станция» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» по адресу: Донецкая народная республика, г. Харцызск, <...> Октября, дом 100, в присутствии ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения филиала «Зуевская тепловая электрическая станция» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» - ФИО3, начальника ОППР филиала «Зуевская тепловая электрическая станция» ГУП ДНР «Энергия Донбасса»- ФИО4

К экспертизе предъявлена муфта зубчатая ПН-1135-340-4 (чертеж ЦАКИ. 303513.001). Муфта зубчатая находится на складе филиала «Зуевская тепловая электрическая станция» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» в деревянном ящике, в разобранном виде. В комплект с муфтой зубчатой ПН-1135-340-4 предоставлены: копия сертификата качества (паспорта) №257-20 АО «КЗАЭМ»; сборочный чертеж ЦАКИ. 303513.001 (344453); детализированные чертежи: ЦАКИ. 721551.001 (302393) – втулка зубчатая; ЦАКИ.711171.010 (344545) – кольцо; ЦАКИ.711374.002-01 (302396-01) – крышка муфты; ЦАКИ.713656.001 (344451) – втулка; ЦАКИ.721551.002 (344544) – втулка зубчатая; ЦАКИ.721562.002 (302395) – полумуфта. При внешнем осмотре и проведении замеров составных частей муфты зубчатой ПН-1135-340-4 (чертеж ЦАКИ.303513.001) экспертом в присутствии представителей заказчика установлено: 1. Втулка зубчатая чертеж ЦАКИ.72151.002 (344544) имеет маркировку 344544 нанесенную электрографическим способом. При проведении измерений установлено: твердость по шкале Бринеля (НВ) составила 361-373 НВ (согласно п. 1 технических условий чертежа 293-331НВ); диаметр посадочного места под вал 134,85 мм (135+0,04 м, согласно чертежу); диаметр по зубьям 231,85 мм (232 -0,029 мм согласно чертежу); максимальный след прилегания зубьев втулок по краске составил 10% (по высоте не менее 65%, по длине не менее 90% согласно п.2 технических условий чертежа ЦАКИ.303513.001). 2. Втулка зубчатая чертеж ЦАКИ.721551.001 (302393) имеет маркировку 302393 нанесенную электрографическим способом. При проведении измерений установлено: твердость по шкале Бринеля (НВ) составила 353-369 НВ (согласно п.1 технических условий чертежа 293-331 НВ); диаметр посадочного места под вал 115,90 мм. (116+0,087 мм, согласно чертежу); диаметр по зубьям 231,82 мм. (232-0,029 мм, согласно чертежу); максимальный след прилегания зубьев втулок по краске составил 5% (по высоте не менее 65%, по длине не менее 90% согласно п. 2 технических условий чертежа ЦАКИ.303513.001). 3. Зазоры по зубу составляют 0,35-0,6 мм (0,4-0,5 мм согласно чертежу ЦАКИ.303513.001 разрез Б-Б). 4. Зазор зуба в зацеплении 0,05-0,15 мм (0,0 мм согласно чертежу ЦАКИ.303513.001 разрез Б-Б). 5. Зазор зуба по торцу 0,.25 мм (0,06-0,15 мм согласно чертежу ЦАКИ.303513.001 разрез Б-Б). 6. Нет риски со стороны разъема полумуфты после проверки прилегания и зазоров в зацеплении согласно п. 3 технических условий чертежа. 7. Отсутствуют данные о величине крутящего момента передаваемого данной зубчатой муфтой. По заявлению заказчика экспертизы данная зубчатая муфта ПН-1135-340-4 (чертеж ЦАКИ. 303513.001), была получена по контракту на поставку товара с ООО ПТК «Энергия Юга» № 0104/5 от 01.04.2020, спецификация № 3 к контракту от 30.04.2020, дополнительные соглашения к контракту № 1 от 15.10.2020, № 2от 28.12.2020, № 3 от 10.02.2021, №4 от 31.03.2021. Твердость измерялась при помощи твердомера динамического ТД-32, зав. № 076, свидетельство о поверке № СП-054723 от 23.12.2020 г. Геометрические размеры измерялись при помощи микрометра МК-225 № 815195, свидетельство о поверке № СП-074013 от 26.04.2021, нутромера 100-160. Зазоры измерялись при помощи набора щупов 0,01-1,0 мм.

Ответчиком выводы данного заключения не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлено, в связи с чем, заключение Торгово-промышленной палаты Донецкой Народной Республики от 08.04.2022 года №Э-115 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Иные доводы ответчика о нарушении условий принятия товара и не проведении экспертизы судом отклонены, поскольку они не опровергают доказательств поставки иного оборудования, не согласованного сторонами.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований
ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 1 701 000 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать пени в сумме 514 080 рублей, рассчитанные за период с 25.09.2020 по 24.06.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также штраф в размере 132 300 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора о поставке товара.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что в случае непоставки (в том числе, недопоставки недостающего и/или некомплектного) товара или поставки (в том числе, допоставки недостающего и/или некомплектного) товара с нарушением сроков, предусмотренных в настоящем Контракте и/или соответствующей Спецификации, продавец, по письменному требованию покупателя, уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного недостающего и/или некомплектного) товара или поставленного (допоставленного недостающего и/или некомплектного) товара с нарушением сроков, за каждый день просрочки. Продавец возмещает покупателю все убытки, понесенные в связи с задержкой исполнения (невыполнением) продавцом обязательств по настоящему контракту, а также суммы штрафных санкций, применяемых государственными органами к покупателю, связанных с неисполнением продавцом своих обязательств по настоящему контракту. В случае просрочки поставки товара свыше 30 (тридцати) календарных дней. Продавец оплачивает покупателю штраф в размере 7% стоимости непоставленного (недопоставленного, недостающего и/или некомплектного) товара.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате пении штрафа, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Поскольку требование истца о возврате предварительной оплаты было заявлено в претензии от 24.06.2021 № 07.1-5028, то согласно пункту 6.4 контракта, ответчику начислена пеня в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, которая за период с 25.09.2020 (первый день просрочки поставки товара) по 24.06.2021 (день предъявления претензии), т.е. до момента прекращения обязательства ответчика по поставке товара по контракту.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено.

Судом проверен расчет взыскиваемой пени и штрафа, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер пени и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 514 080 рублей и штраф в размере 132 300 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 272,60 рублей, рассчитанных за период с 05.07.2021 по 24.11.2021.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.5 контракта в случае просрочки сроков поставки товара, при осуществлении предварительной оплаты, по требованию покупателя продавец возвращает предварительно полученные денежные средства в размере стоимости оплаченного и не поставленного в срок товара. В случае просрочки сроков поставки товара продавцом после осуществления предварительной оплаты покупателем, согласно условиям контракта и/или спецификаций у нему, продавец оплачивает покупателю пеню в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы предварительного платежа за пользование денежными средствами покупателя за каждый день просрочки поставки.

В связи с тем, что претензия от 24.06.2021 № 07.1-5028 об отказе от принятия исполнения обязательств ответчика по контракту была направлена ответчику почтой 29.06.2021, поэтому с учетом почтового пробега корреспонденции начисление пени за пользование денежными средствами, согласно пункту 6.5 контракта, ответчику начислены за период с 05.07.2021 (дата направления претензии с учетом почтового пробега) по 24.11.2021 (дата направления искового заявления).

Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что истцом расчет произведен методологически и арифметически верно.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Однако покупатель вправе реализовать свое право и потребовать возврата аванса в любой момент после нарушения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 44 272,60 рублей за период 05.07.2021 по 24.11.2021.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, учитывая правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, а также нашедший отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате обществу переданного товара. Его сохранение у покупателя после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (идентификационный код юридического лица 51008505) возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятие технической комплектации «Энергия Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) муфту зубчатую ПН-1135-340-4 в количестве 1 шт. полученную по контракту №0104/5 от 01.04.2020 года и спецификации № 3 с транспортировкой за счёт общества с ограниченной ответственностью предприятие технической комплектации «Энергия Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.09.2022 по делу №А53-44708/2021.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 34 958 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.11.2021 года.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 34 958 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие технической комплектации «Энергия Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (идентификационный код юридического лица 51008505) денежные средства в размере 1 701 000 рублей, пени в размере 514 080 рублей, штраф в размере 132 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 272,60 рублей , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 958 рублей.

Обязать государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (идентификационный код юридического лица 51008505) возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятие технической комплектации «Энергия Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) муфту зубчатую ПН-1135-340-4 в количестве 1 шт. полученную по контракту №0104/5 от 01.04.2020 года и спецификации № 3 с транспортировкой за счёт общества с ограниченной ответственностью предприятие технической комплектации «Энергия Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко