Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области ОГРН <***> ИНН <***> к открытому акционерному обществу "РОСТОВСКИЙ НИИКХ" ОГРН <***> ИНН <***>

третье лицо: ГКУ РО «Ростовоблстройзаказчик»

о взыскании 46 120 200 руб., о расторжении контракта

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.11.2016

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №1 от 31.01.2019

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность № 873 от 08.04.2019.

установил: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "РОСТОВСКИЙ НИИКХ" о взыскании 46 120 200 руб. нестойки, о расторжении контракта.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также представил возражения на пояснения ответчика с приложением.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылался на истечение срока исковой давности, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также представил дополнительные документы: протоколы совещаний от 17.01.2018, от 01.08.2018, переписку сторон, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в пояснениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

22.06.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 8/12-ГКп на выполнение проектной продукции, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а государственный заказчик - принять и Доплатить проектную продукцию по объекту «Реконструкция объектов водоснабжения ГУ РО «ЖГВ» (2 этап)». (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункта 1.2 контракта, основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование (приложение №'1), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта, определенная по итогам открытого конкурса составляет - 23 700 000,00 руб. с учетом НДС. Цена контракта является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 5.1 контракта, общая продолжительность выполнения работ по настоящему контракту составляет 360 календарных дней (в соответствии с результатами открытого конкурса) с момента заключения настоящего контракта.

Согласно пункту 6.5 контракта, подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает в областной бюджет:

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана производства работ) - пето в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану производства работ, за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков сдачи готовой проектной продукции - пеню в размере 0,1 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по решению суда в случаях:

-систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом к настоящему контракту;

-предоставления актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на выполнение работ.

Согласно пункту 9.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами принятых по настоящему контракту обязательств и урегулирования взаимных расчетов.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 07.12.2012, № 2 от 30.01.2013, № 3 от 11.11.2013.

Истцом произведена оплата части работ в сумме 17 534 659,01 руб.

Ответчиком проектная документация изготовлена и передана заказчику, по актам сдачи-приемки проектной документации № 1 от 12.09.2012, № 2 от 12.102012, №3 от 10.122012, №4 от 10.12.2012 №5 от 10.12.2012, №6 от 13.07.2013, №7 от 12.09.2013, №8 от 12.11.2013, №9 от 28.11.2013.

Однако полный объем работ ответчиком не выполнен, проектная документация с положительным заключением ГАУ РО ответчиком в адрес истца не передана.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который действовал в период заключения контракта.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заданием на проектирование по объекту (Приложение № 1 к контракту) предусмотрены основные данные и требования к выполняемым работам.

Указанными требованиями также предусмотрена передача заказчику положительного заключения ГАУ РО.

Требованиями статьи 759, и в правилах статьи 760 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы в объеме, предусмотренном заданием на проектирование.

В данном случае предмет договора (объем, содержание, наименование работ, поручаемых к выполнению по договору) в силу прямого указания в самом договоре определяется заданием (приложение №1), которым предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Однако, ответчиком доказательств сдачи полного объема работ в материалы дела не представлено.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 308-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, заказчик, заявив соответствующее требование о расторжении контракта, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебным порядке.

В отношении требования истца о расторжении контракта суд признает существенным нарушением ответчиком обязательства по нарушению сроков выполнения работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его расторжения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Неисполнение обязательств по контракту, не представление доказательств достижения результат выполненных работ, не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, государственный контракт №8/12-ГК-п на выполнение проектной продукции от 22.06.2012, заключенный между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и открытым акционерным обществом "РОСТОВСКИЙ НИИКХ", надлежит расторгнуть.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что работы в полном объеме не выполнены, допущена просрочка срока выполнения работ ответчиком.

При этом, ответчиком не оспорена просрочка сдачи работ.

В связи с чем, суд признает доказанной просрочку срока сдачи работ ответчиком.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.06.2013 по 15.10.2018 на сумму 46 120 200 руб.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что выполнение работ не представлялось возможным в связи с тем, что заказчиком до настоящего времени не передана подрядчику следующая исходно-разрешительная документация: проект планировки и межевания линейных объектов: Дубовско-Заветииский групповой водопровод; групповой водопровод №1 Орловского района; правоустанавливающие документы, подтверждающие за эксплуатирующей организацией – ГУП РО «УРСВ» право пользования земельными участками на площадках насосных станций и ОСВ. Также заявил о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем окончания работ — 17.06.2013, а именно когда государственному заказчику стало известно о нарушении его права и неисполнении подрядчиком обязательств по договору в части выполнения работ в установленный срок.

Истец с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, поскольку на протяжении шести лет ответчиком обязательства по контракту не исполнялись, имеется переписка сторон, что не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 6.3 контракта, государственный заказчик несет ответственность за своевременную передачу подрядчику исходных документов, необходимых для производства работ, за полному задания на проектирование, состав и комплектность принятой готовой проектной продукции, за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ, в соответствии с условиями настоящего контракта.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик неоднократно информировал истца о необходимости предоставления необходимой для производства работ документации (письма №№ 62.16 от 10.05.2016, № 79.17 от 11.08.2017, № 110.17 от 27.10.2017, № 189.18 от 07.09.2018).

Истцом прямо не оспорено получения вышеуказанных писем от ответчика, при этом, из письма №7322 от 29.09.2017 следует, что истцом переданы ответчику только выписки из ЕГРН, свидетельство на б. Терновая, распоряжение Правительства о передаче объектов.

Письмами № 145 от 11.10.2017, № 351 25.10.2017 истцом в адрес ответчика переданы технические паспорта и выписки из ЕГРН.

При этом, доказательств передачи оставшейся части необходимой документации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что в связи с истечением 31 декабря 2015 года срока, предусмотренного частью 4 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) для предоставления градостроительных планов земельных участков предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Министерство строительства и ЖКХ РФ письмом № 14107-ММ/02 от 13.05.2015 уведомило о необходимости организовать работу по размещению линейных объектов на основании документации по планировке территории в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В связи с тем, что в настоящее время отсутствуют какие-либо законодательные инициативы, направленные на продление срока выдачи градостроительных планов земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, необходимо обеспечить подготовку документации по планировке территории для размещения линейных объектов, предусмотренных государственными или муниципальными программами.

Однако, суд признает, что в случае выполнения работ до 2015 года, а с учетом условий договора до июня 2013 г., необходимость в получении вышеуказанных документов отсутствовала.

Таким образом, вину за просрочку исполнения обязательств суд признает за ответчиком, при этом переписка сторон датируется лишь с 2016 г.

Длительный срок не исполнения обязательства по контракту со стороны подрядчика, является существенным нарушением обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

При этом, ответчик, выявив невозможность выполнения работ в связи с отсутствием документации, не приостановил работы, известив об указанных нарушениях истца.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ, суд признает обоснованным в части.

Так, проверив расчет неустойки, заявленной истцом, суд пришел к следующему выводу.

Истцом определен период начисления неустойки с 18.06.2013 по 15.10.2018.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим

Правовая позиция о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которым, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. На момент предъявления иска срок исковой давности может быть признан истекшим только в отношении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд. За период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В рассматриваемом случае, срок выполнения работ определен 17.06.2013.

Истец обратился в суд с иском 21.12.2018.

Суд приходит к выводу, что период с 18.06.2013 по 18.07.2016 подлежит исключению, поскольку с учетом трехгодичного срока, 18.06.2013 + 3 года = 18.06.2016.

В связи с чем, период начисления неустойки должен быть определен с 19.07.2016 (18.06.2016 + 30-дневный срок для претензионного порядка) по 15.10.2018, что составляет 819 дней просрочки.

При этом доводы истца о том, что фактически работы продолжали исполняться за пределами согласованного контрактом срока, что должен был учесть суд для исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.

Так, согласно исковому заявлению неустойка начислена ответчику вследствие несвоевременного исполнения работ, в связи с чем, обстоятельства полноты выполненных работ, продолжения выполнения работ с просрочкой исполнения не влияют на определение момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, и учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установленные обстоятельства, суд при отсутствии доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, требование о взыскании договорной неустойки в части периода с 18.06.2013 по 18.07.2016 признает необоснованным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельны основанием для отказа в иске.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 19.07.2016 по 15.10.2018 (819 дней).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит, неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оценив представленные в материалы дела документы, переписку сторон, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подрядчик, несмотря на допущенные нарушения, прилагал усилия к исполнению контракта, а также предпринимал действия по получения документации.

В связи с чем, суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), за период, определенный судом, с 19.07.2016 по 15.10.2018.

Общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 242 730,14 руб.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Государственный контракт №8/12-ГК-п на выполнение проектной продукции от 22.06.2012, заключенный между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и открытым акционерным обществом "РОСТОВСКИЙ НИИКХ", расторгнуть.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОСТОВСКИЙ НИИКХ" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области ОГРН <***> ИНН <***> неустойку в размере 8 242 730,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОСТОВСКИЙ НИИКХ" ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 64 214 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова