Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БиоПласт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант» (ИНН<***>), индивидуальный предпринимательФИО2 (ОГРИП 309617435200029)

при участии:

от истца: представитель не направлен

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2022, диплом

от третьих лиц: представители не направлены

установил: общество с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Теремок» х. ФИО1 (ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору от 17.05.2021 в размере 3838335 рублей.

Требования обоснованы неоплатой работ по контракту капитальный ремонт системы наружного пожаротушения.

Определением суда от 21.03.2022к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БиоПласт» (производитель оборудования)и общество с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант» (проектная организация).

Определением суда от 21.04.2022к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (субподрядчик, производивший работы).

Определением суда от 31.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и оценок «Ростов экспертиза».

Определением суда от 16.08.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не направлены, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ» (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Теремок" х. ФИО1 (заказчик) заключен договор № 0358300090321000001 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт системы наружного пожаротушения МБДОУ д/с «Теремок» х. ФИО1, по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, х. ФИО1, ул. Школьная,16/1» (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными Проектной документацией, в том числе Локальной сметой (приложение № 1 к настоящему Договору), и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора цена работ определена по итогам аукциона в электронной форме, указана в Сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение №1 к Договору) и составляет 3838335 (Три миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В силу п. 2.3. договора цена договора включает расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ указанных в пункте 1.1. проекта Договора. Прочие расходы возникающие у Подрядчика в ходе исполнения Договора, в том числе расходы на перевозку, расходы по оплату стоимости сторонних организаций и третьих лиц, затраты за использование энергоресурсов в период капитального ремонта, соблюдения норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдения экологических и санитарно -эпидемиологических норм, а так же налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением договора осуществляются за счет сил и средств Подрядчика.

Согласно п. 2.4. договора оплату за выполненную Подрядчиком работу Заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Расчёт с Подрядчиком осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного Подрядчиком счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Подрядчиком и Заказчиком, составленной на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Авансирование не предусмотрено.

Срок выполнения работ: с 28.05.2022 по 01.11.2021 (п. 3.1. договора).

Для выполнения работ на объекте разработана проектно-сметная документация (разработчик - ООО « Фирма Вариант»). По условиям проектно-сметной документации предполагается установка пожарного резервуара с осуществлением его обратной засыпки однородным грунтом с послойным уплотнением слоями 20 см до плотности скелета грунта после установки и заполнения емкости водой для предотвращения деформации стенок при уплотнении.

Пожарные емкости произведены ООО «БиоПласт» и приобретены истцом у производителя через ООО «Альвис-групп» (аффилированная с истцом организация). Согласно общему руководству по монтажу емкостного оборудования, изготовленного ООО «БиоПласт», при монтаже емкостей предусмотрено установка ее на песчаную подушку с послойным уплотнен6ием пемком через 300 мм.

Работы по монтажу пожарной емкости осуществлены ИП ФИО2 (субподрядчик, привлеченный истцом).

Как указано в иске, в период с 16.08.2021 по 30.08.2021 подрядчиком произведена обратная засыпка емкости местным однородным грунтом с послойным уплотнением слоями с наполнением емкости водой, что подтверждается общим журналом производства работ № 1.

Как указано в иске, 31.08.2021 в процессе завершения монтажных работ произошла разгерметизация накопительных емкостей.

В Акте осмотра смонтированного оборудования от 30.10.2021, составленном с участием производителя оборудования и подрядчика отражен факт разгерметизации емкостей, поставленных для выполнения работ на объекте: «Капитальный ремонт системы наружного пожаротушения МБДОУ д/с «Теремок» х. ФИО1, по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, х. ФИО1, ул. Школьная,16/1». Причина - обратная засыпка суглинком, что является грубым нарушением технологии монтажа.

Истец письмом от 19.11.2021 № 308 предъявил к приемке ответчика работы по договору от 17.05.2021 № 0358300090321000001.

Ответчик в письме от 22.12.2021 № 49 отказался от приемки работ, указав на наличие недостатков, направил в адрес истца акты замера уровня воды в пожарных резервуарах, из которых следует, что уровень воды в резервуарах упал, гидравлические испытания емкости не прошли.

Истец обратился с досудебной претензий, в которой потребовал оплатить работы по договору. Претензия истца ответчиком отклонена.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с требованиями о взыскании с учреждения 3 838 335 рублей задолженности.

Ответчик возражал против иска, указал, что установленные истцом емкости повреждены, результат работ им не получен, оснований для оплаты работ не имеется. Ответчик также ссылался на то, что при производстве работ подрядчиком допущено уплотнение грунта в месах установки емкостей тяжелой техникой, что также могло быть причиной их повреждения.

Третьем лицо (ООО «Фирма Вариант», проектная организация) представлены пояснения, в которых указано, что истцом выполнены работы с отступлением от проектной документации, а именно, не проведены работы по установке емкости на песчаную «подущку», обратная засыпка емкостей в части толщины уплотняемых слоев выполнена с отступлением от требований проектной документации.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении требований между сторонами спора возникли разногласия относительно недостатков выполненных работ и причин их образования.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

При рассмотрении первоначальных требований общества к департаменту об оплате фактически выполненных работ и встречных требований о взыскании излишне перечисленных денежных средств и об устранении недостатков в выполненных работах между сторонами спора возникли разногласия относительно объема фактически выполненных работ, недостатков выполненных работ и причин их образования.

Определением суда от 21.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертамООО «Центр экспертиз и оценок «Ростов экспертиза» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Определить, соответствуют ли условиям договора от 17.05.2021 № 0358300090321000001, а также проектной документации выполненные работы по установке систем наружного пожаротушения на объекте «Капитальный ремонт системы наружного пожаротушения МБДОУ д/с «Теремок» х. ФИО1, по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, х. ФИО1, ул. Школьная, 16/1»?

2.Определить, имеются ли недостатки в работах, выполненных на объекте «Капитальный ремонт системы наружного пожаротушения МБДОУ д/с «Теремок» х. ФИО1, по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, х. ФИО1, ул. Школьная, 16/1» по договору от 17.05.2021 № 0358300090321000001.

3.В случае выявления недостатков выполненных работ описать недостатки и определить причины их образования, в том числе:

определить, установлены ли производителем противопожарных емкостей – стеклопластиковых резервуаров «HELYX» специальные требования к монтажу ёмкостей, в том числе в части обратной засыпки емкостей,

проверить, учтены ли в договоре от 17.05.2021 № 0358300090321000001 и (или) в проектной документации контракту требования производителя противопожарных емкостей – стеклопластиковых резервуаров «HELYX» к монтажу ёмкостей, включая обратную засыпку емкостей,

проверить, учтены ли в договоре от 17.05.2021 № 0358300090321000001 и (или) в проектной документации общие требования к такого рода работам, как обратная засыпка емкостей – стеклопластиковых резервуаров «HELYX»,

определить причину образования дефектов конструкций установленных противопожарных емкостей - стеклопластиковых резервуаров «HELYX».

Согласно поступившему в суд заключению эксперт пришел к следующим выводам:

Выполненные работы соответствуют условиям договора от 17.05.2021 № 0358300090321000001, а также проектной документации по установке систем наружного пожаротушения на объекте «Капитальный ремонт системы наружного пожаротушения МБДОУ д/с «Теремок» х. ФИО1, по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, х. ФИО1, ул. Школьная, 16/1»

Выявленным недостатком в работах, выполненных на объекте «Капитальный ремонт системы наружного пожаротушения МБДОУ д/с «Теремок» х. ФИО1, по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, х. ФИО1, ул. Школьная, 16/1» по договору от 17.05.2021 № 0358300090321000001 является разрушение емкостей.

Производителем противопожарных емкостей - стеклопластиковых резервуаров «HELYX» установлены специальные требования к монтажу ёмкостей (указаны в тексте заключения), в том числе в части обратной засыпки емкостей - обратная засыпка должна быть произведена строительным песком.

В договоре от 17.05.2021 № 0358300090321000001, в проектной документации контракту, в сметной документации, требования производителя противопожарных емкостей - стеклопластиковых резервуаров «HELYX» к монтажу ёмкостей включены, требования к обратные засыпке емкостей не учтены.

В договоре от 17.05.2021 № 0358300090321000001 и (или) в проектной документации общие требования к такого рода работам, как обратная засыпка емкостей - стеклопластиковых резервуаров «HELYX» не учтены.

Причина образования дефектов конструкций установленных противопожарных емкостей - стеклопластиковых резервуаров «HELYX» - заводской брак.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По закону подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Как отмечено в заключении судебной экспертизы, на момент осмотра противопожарные емкости находятся в поврежденном состоянии, при увеличении уровня воды в емкостях происходит расслоение шва и разлив жидкости с вымыванием грунта.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорен тот факт, что результат работ в виде работоспособной системы пожаротушения не достигнут. Оснований для получения денежных средств от заказчика в условиях недостижения результата подрядных работ не имеется.

Ссылка истца на выполнение им работ по установке противопожарных емкостей в строгом соответствии с условиями представленной ответчиком проектной документации (разработана ООО «Фирма Вариант»), которая противоречит требованиям завода-изготовителя (ООО «Биопласт») в части обратной засыпки емкостей, отклоняется.

Как указано в заключении судебной экспертизы, использованный истцом при обратной засыпке грунт (суглинок темно-бурый, легкий пылевой, твердый) и песок, предусмотренный в требованиях завода-изготовителя, по своей плотности идентичны, а следовательно, разрушение целостности емкости не связано с несоответствием фактически использованного материала (суглинка) проектной документации.

Таким образом, несмотря на выявленные несоответствия проектной документации требованиям завода-изготовителя в части материала для обратной засыпки, фактически обратная засыпка произведена материалом, который по плотности советовал тому материалу, который предусмотрен заводом-изготовителем. Следовательно, несоответствие представленной ответчиком истцу проектной документации требованиям завода-изготовителя в части обратной засыпки емкостей не может служить причиной образования выявленных дефектов.

В любом случае законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указал сам истец в пояснениях, поступивших в суд 15.04.2022 (л.д. 71 т.1), противопожарные емкости были приобретены истцом у завода-изготовителя (ООО «Биопласт») через аффилированную с истцом компанию (ООО «Альвис-групп»), через эту же компанию истец направил претензии в адрес производителя емкостей - ООО «Биопласт».

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, Истец, будучи профессиональным участником спорных отношений, действия добросовестно, обязан был ознакомиться с документацией производителя, относящейся к приобретенному им товару. Доказательство того, что выполнение работ было приостановлено истцом ввиду того, что представленная ответчиком проектная документация в части обратной засыпки емкостей противоречит тем требованиям, которые предъявляет производитель противопожарных емкостей к их засыпке, не представлены. Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с тем, что подрядчиком не совершены необходимые действия по извещению заказчика работ, предусмотренные законом, отнесен на истца, как подрядчика в спорных отношениях.

Доводы истца в указанной части следует отклонить, в удовлетворении требований отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 42192 рубля рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2022 № 28, что соответствует цене иска.

Поскольку требования отклонены полностью по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится на истца, ответчиком возмещению не подлежит.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 198000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 № 129.

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от № 05/08-22.

Экспертным учреждением к оплате предъявлен счет на сумму 198000 рублей за проведение экспертизы.

Поскольку с учетом выводов заключения судебной экспертизы заявленные истцом требования отклонены, расходы истца в сумме 198800 рублей на проведение судебной экспертизы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Кроме того, с учетом положений ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца отклонены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Новожилова