Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 517 501 рубля задолженности, 54 988 рублей процентов за период с 06.12.2012 по 15.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (после уточнений),

встречный иск товарищества собственников жилья «Приморское 19/4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 432 522 рублей 05 копеек штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 3 от 09.01.2013г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2012г.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Приморское 19/4» о взыскании 767 501 рублей задолженности, 50 056 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с истца 432 522 рубля 05 копеек штрафа.

Определением суда от 09.04.2013г. встречный иск принят к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 417 501 рубль задолженности, 56 355 рублей 02 копейки процентов за период с 06.12.2012 по 03.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2013г., представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств договора б/н от 04.07.2012г. на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, представленный ТСЖ «Приморское 19/4», а также графика производства работ с конечным сроком проведения работ 30.08.2012г., представленным ТСЖ «Приморское 19/4», как недостоверных доказательств.

Указанное ходатайство было расценено судом, как ходатайство о фальсификации доказательств.

С учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы, определением от 15.08.2013г. суд исключил из числа доказательств договор б/н от 04.07.2012г. на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, представленный ТСЖ «Приморское 19/4», а также график производства работ с конечным сроком проведения работ 30.08.2012г.

Также в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2013г., представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы в отношении графика выполнения работ с конечным сроком 15.11.2012, а также договора от 04.07.2012г., представленного истцом.

С учетом данного ходатайства, суд отложил судебное разбирательство на 03.09.2013г.

От ответчика поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств договор б/н от 04.07.2012г. на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, представленного ООО «РостовЛифтМонтаж» и графика производства работ с конечным сроком 15.11.2012г.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора б/н от 04.07.2012г. на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, представленного ООО «РостовЛифтМонтаж».

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Поскольку ответчиком завялено о фальсификации договора б/н от 04.07.2012г., а истцом дано согласие на исключение указанного договора из числа доказательств, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об исключении договора б/н от 04.07.2012г. на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, представленного ООО «РостовЛифтМонтаж», из числа доказательств по делу.

С учетом исключения из числа доказательств договора, суд считает, что основания для проверки с точки зрения фальсификации графика к договору со сроком выполнения работ 15.11.2012г. отсутствуют. Поскольку указанный график, при отсутствии договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований «РостовЛифтМонтаж» (подрядчик) представил в материалы дела договор б/н от 04.07.2012г. на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, заключенный с ТСЖ «Приморское 19/4», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Инструментальная, д. 19/4.

Общая стоимость работ по договору составила 5 262 464 рубля (в редакции дополнительного соглашения №1). Согласно графику производства работ, срок выполнения работ с 04.07.2012 по 15.11.2012.

Согласно актам выполненных работ: №1 от 15.11.2012 на сумму 4 280 327 рублей, №2 от 15.11.2012 на сумму 893 281 рубль, №3 от 15.11.2012 на сумму 88 856 рублей и справке о стоимости выполненных работ №1 от 15.11.2012г., фактическая стоимость работ, выполненных истцом, составила 5 262 464 рубля.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 417 501 рубль.

Изложенное явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в сумме 417 501 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 355 рублей 02 копейки за период с 06.12.2012 по 03.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв, из которого следует, что подрядчиком было произведено изменение цены договора в сторону ее уменьшения в связи с изменением видов и объемов работ на основании дополнительного соглашения №1 от 20.11.2012. Кроме того, 06.05.2023г. Финансовым управлением г.Таганрога была проведена выборочная проверка объемов работ по договору, установившая завышение объемов выполненных работ на сумму 35 081 рубль. Ответчик полагает, что стоимость невыполненных работ должна быть исключена из суммы, предъявляемой истцом к оплате. Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате с учетом частичного погашения задолженности, составляет 382 420 рублей.

Из обстоятельств встречного иска следует, что срок выполнения работ по договору б/н от 04.07.2012г – до 30.08.2012г., фактически работы сданы 20.11.2012, просрочка исполнения обязательства составила 82 дня. В соответствии с п.9.2 договора истцом по встречному иску начислен штраф в размере 432 522 рублей 05 копеек исходя из следующего расчета: 5 262 464 рубля * 0,1% * 82 дня. В обоснование встречного иска ответчиком представлена копия договора б/н от 04.07.2012г. на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> с приложением (графиком производства работ), дополнительное соглашение №1 от 20.11.2012, письма.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2013г., истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора б/н от 04.07.2012г. на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, представленный ТСЖ «Приморское 19/4», а также графика производства работ с конечным сроком проведения работ 30.08.2012г., представленным ТСЖ «Приморское 19/4», как недостоверных доказательств. Кроме того, истец заявил ходатайство о проведения почерковедческой экспертизы.

Определением от 24.05.2013г. суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <...>, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. выполнена ли подпись директора ООО «РостовЛифтМонтаж» ФИО4 в договоре б/н от 04.07.2012г. на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, самим ФИО4 или иным лицом?

2. выполнена ли подпись директора ООО «РостовЛифтМонтаж» ФИО4 на графике производства работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (Приложение № 1 к договору № б/н от 04 июля 2012 года на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы) с конечным сроком проведения работ 30.08.2012г., самим ФИО4 или иным лицом?

17 июля 2013г. в арбитражный суд поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы №0498/Э от 11.07.2013г.,

Экспертным заключением № 0498 от 11.07.2013г. установлено, что подпись директора ООО «РостовЛифтМонтаж» ФИО4 в договоре б/н от 04.07.2012г. на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и на графике производства работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (Приложение № 1 к договору № б/н от 04 июля 2012 года на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы) с конечным сроком проведения работ 30.08.2012г., выполнена не гр. ФИО4, а другим лицом

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу, что вышеперечисленные документы подлежат исключению из числа доказательств. В связи с чем, определением от 15.08.2013г., исключены из числа доказательств договор б/н от 04.07.2012г. на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, представленный ТСЖ «Приморское 19/4», а также график производства работ с конечным сроком проведения работ 30.08.2012г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, исключены из числа доказательств договор б/н от 04.07.2012г. на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, представленный как ООО «РостовЛифтМонтаж», так и ТСЖ «Приморское 19/4».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения, в рамках которых ТСЖ «Приморское 19/4» приняло выполненные ООО «РостовЛифтМонтаж» работы в полном объеме без замечаний по качеству, результаты выполненных работ имеют для ТСЖ «Приморское 19/4» потребительскую ценность, что не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что согласно актам выполненных работ: №1 от 15.11.2012 на сумму 4 280 327 рублей, №2 от 15.11.2012 на сумму 893 281 рубль, №3 от 15.11.2012 на сумму 88 856 рублей и справке о стоимости выполненных работ №1 от 15.11.2012г., фактическая стоимость работ, выполненных истцом, составила 5 262 464 рубля. Ответчиком оплата произведена частично, задолженность по оплате выполненных работ на момент вынесения решения составила 417 501 рубль.

Довод ответчика о завышении объемов выполненных работ на сумму 35 081 рубль, установленных проверкой Финансового управлением г.Таганрога, и, соответственно, исключении указанной суммы из суммы подлежащей оплате работ, не принимается судом во внимание, поскольку при наличии в материалах дела подписанных сторонами документов о надлежащем выполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком, акт выборочной проверки Финансового управлением г.Таганрога от 06.05.2013г. не может являться допустимым доказательством завышения объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ не заявлял не заявлял. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 417 501 рубля задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 355 рублей 02 копейки за период с 06.12.2012 по 03.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 56 355 рублей 02 копейки ипроцентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга 417 501 рубль, начиная с 04.09.2013 г. по день фактического погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил суду договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде №10 от 04.03.2013г., платежное поручение №107 от 05.03.2013г., акт №1 от 03.09.2013г.

Согласно Выписке их протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах (первая инстанция) – от 46 500 рублей.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер фактически оказанных ответчику услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании 432 522 рубля 05 копеек штрафа, взыскание которого предусмотрено п.9.2 договора б/н от 04.07.2012г. на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Поскольку определением от 15.08.2013г., исключены из числа доказательств договор б/н от 04.07.2012г. на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, представленный ТСЖ «Приморское 19/4», а также график производства работ с конечным сроком проведения работ 30.08.2012г., требование истца по встречному иску о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения иска.

Исключить из числа доказательств договор б/н от 04.07.2012г. на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, представленный ООО «РостовЛифтМонтаж».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Приморское 19/4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 417 501 рубль задолженности, 56 355 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 592 рубля 80 копеек расходов на оплату экспертизы, 19 250 рублей 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины ипроценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга 417 501 рубль, начиная с 04.09.2013 г. по день фактического погашения задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 101 рубль 12 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 108 от 05.03.2013г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко