Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Гангут" ОГРН: 1037821030565, ИНН: 7810647960 к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк Юг" ОГРН 1146194001073 ИНН 6162066447

третьи лица: ФТС РФ ЮТУ Таганрогская таможня, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Ростовский ЦМС", ООО "МБИ-Р"

о взыскании 808 959,76 руб., о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 3 от 03.02.2020, адвокат

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 5/2 от 05.06.2020, адвокат;

от третьих лиц: представители не явились

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Гангут" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк Юг" о взыскании 677 583,80 руб. – задолженности, 131 375,96 руб., о расторжении договора № 076 от 01.09.2014 с 29.08.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что претензии по расторжению договора не поступали, заявлялись претензии о возврате денежных средств, относительно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснил, что предусмотрено декларирование по местонахождению основного компонента, ответчик может являться также перепродавцом продукции, ответчиком направлен посредством электронной почты сертификат происхождения продукции «Завод синтетических спиртов», в обоснование чего представлен протокол осмотра доказательств, купил ли он товар, либо купил основной компонент, неизвестно, однако указанный товар поставлялся ответчиком в адрес истца, возможность проведения судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем досудебная экспертиза является надлежащим доказательством по данному делу, относительно возврата денежных средств пояснил, что право на возврат денежных средств присутствует, подтверждения у истца имеются, относительно закупки сырья не в Санкт-Петербурге, не представляется возможным установить, где оно закупалось, составлению накладных от 20.07.2017 предшествовала заявка от 13.03.2017, транспортные накладные не составлялись, порядок поставки выглядел следующим образом: компанией «Новотехсервис» поставлялся груз, покупатель ООО "МБИ-Р".

Представитель ответчика огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что доказательства передачи денежных средств не подтверждены материалами дела, истцом не доказано причинение убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, претензии о расторжении договора не поступали, в связи с чем указанное требование также не подлежит удовлетворению, сертификат от 2016 года не имеет отношения к поставке 2017 года, сертификат оформляется на каждую поставку, сертификаты переданы ранее, между сторонами сложились длительные отношения, указанный сертификат мог относится к более ранней поставке, право на возврат утрачено, поскольку истекли сроки исковой давности, сначала товар был перемещен, а затем под него составлена транспортная накладная, указанная накладная имеет пороки в его составлении.

Представитель истца в порядке дополнений пояснил, что компания истца свидетельствует о том, что денежные средства возвращены, истец имеет право на взыскание убытков, просил суд предоставить время для представления соответствующих доказательств у ООО "МБИ-Р", представления сверки взаимных расчетов, уточнения исковых требований и представления пояснений с учетом отзыва на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыв в судебном заседании до 25.08.2020 17 часов 00 минут для представления истцом дополнительных возражений, ответчиком - дополнений к отзыву на исковое заявление. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

Стороны после перерыва явку представителей в суд не обеспечили.

21.08.2020 представлены дополнительные документы в обоснование несения убытков.

24.08.2020, третьим лицом – ООО "МБИ-Р" представлены дополнительные документы.

25.08.2020 ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 076, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (оказать услугу), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (услугу) в порядке установленном настоящим договором (пункт 1.1.).

В силу пунктов 2.1,2.2. договора, поставщик обязуется передать покупателю товар (оказать услугу) надлежащего качества, в количестве, наименовании и в сроки, обусловленные настоящим договором. Покупатель обязуется принять и оплатить товар (услугу), в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, наименование, количество и цена товара (услуги) согласовываются сторонами и указываются поставщиком в счетах и/или счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оформленная и подписанная поставщиком накладная (акт выполненных работ), акцептованный покупателем, является соглашением о количестве, наименовании, цене товара (услуги) и условиях поставки.

В силу пункта 7.1 договора, качество и количество товара поставляемого покупателю по настоящему договору, соответствуют государственным стандартам (ГОСТам), техническим условиям (ТУ) и другим нормативно-техническим документам (НТД)

В силу пункта 10.1 договора, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются нормами действующего законодательства РФ.

Ответчиком направлены в адрес истца технические условия на производимый ответчиком продукт - Растворитель для флексографических красок, изготавливаемый в соответствии с разработанным Ответчиком ТУ 2359-001-24208739-2016, зарегистрированным ФБУ «Ростовский ЦМС» и внесенным в федеральную базу «Продукция России» 18.02.2016 под №011959.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар - растворитель смесевой марки 80/20 по товарной накладной и счету-фактуре под №№74 от 16.03.2017 в количестве 7380 кг на общую сумму 609 909,20 руб., а также по товарной накладной и счету-фактуре №№71 от 14.03.2017 в количестве 820 кг на общую сумму 67 674,60 руб.

Всего ответчиком поставлено истцу продукта - Растворитель смесевой 80/20 (далее - Товар) - 8200 кг на общую сумму 677 583,80 руб.

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме на расчетный счет ответчика платежными поручениями №1046 от 14.04.2017, №1028 от 13.04.2017.

Истцом товар перепродан третьему лицу – ООО "МБИ-Р" в рамках договора № 10/16 от 08.12.2016 по товарной накладной и счету-фактуре №№1021 от 20.03.2017 для последующего экспорта из РФ.

Поставленный истцом товар оплачен третьим лицом ООО "МБИ-Р" истцу в полном объеме.

12.07.2017 истцом получено требование № б\н от третьего лица - ООО «МБИ-Р» о возврате денежных средств, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что обнаружилось при проведении таможенного контроля на таможенном посту МАПП ФИО3 Курган, и о чем сообщено письмом Первого заместителя начальника Таганрогской таможни ФИО4 на имя директора ООО «МБИ-Р» №10.2-31/14287 от 10.07.2017.

По данному факту, в рамках доследственной проверки по материалам Таганрогской таможни, зарегистрированным КУСП МО МВД РФ "Матвсево-Курганский" №2010 от 05.05.2017, и на основании решения о назначении таможенной экспертизы № 10319010/220317/ДВ/000015 от 22.03.2017 проведена экспертиза № 12406001/0019867.

Как полагает истец, в рамках указанной экспертизы установлено, что в составе поставленного ответчиком товара содержится Метиловый спирт (метанол), относящийся к Ядовитым веществам и к запрещенным к ввозу на территорию и вывозу с территории Евразийского таможенного Союза. Метанол не относится к Алифатическим спиртам, и таким образом товар не соответствует требованиям ТУ ответчика, установленными пунктами 1.2. 1.3, 1.4 ТУ.

25.07.2017 истцом направлено Почтой России ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств за поставленный им некачественный товар с указанием на существенное нарушение условий договора.

Указанное письмо вручено ответчику 15.08.2017, согласно почтовому уведомлению с идентификатором 34400213226483.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 4 названной статьи установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец основывает свою позицию на том, что поставленный ответчиком товар и впоследствии проданный третьему лицу – ООО "МБИ-Р", не соответствовал требованиям технических условий, что привело к изъятию товара таможенными органами, и, следовательно, ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму поставленного впоследствии истцом некачественного товара по договору, заключенному с ООО "МБИ-Р".

В материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору № 10/16 от 08.12.2016, согласно которому истец возвращает третьему лицу - ООО "МБИ-Р" оплату за поставленный и изъятый таможней товар в размере 934 800 руб., а также платежное поручение № 813 от 20.03.2020 о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет третьего лица.

Из материалов дела следует, что перед поставкой товара по договору № 076 от 01.09.2014 ответчиком направлены истцу технические условия ТУ 2359-001-24208739-2016 «Растворитель для флексографических красок» от 20.01.2016.

В соответствии с п. 1.1. указанных технических условий растворитель должен соответствовать требованиям данных технических условий и изготавливаться по рецептуре и технологическому регламенту.

На основании п. 1.4.1. указанных ТУ для производства растворителей применяются следующие материалы:

1.Алифатические спирты:

- спирт н-пропиловый по действующей технической документации;

- спирт изопропиловый по ГОСТ 9805 или другой действующей технической документации.

2. Эфиры уксусной кислоты:

- н-пропилацетат по действующей технической документации;

- этилацетат по ГОСТ 8981 или другой действующей технической документации. Следовательно, растворитель смесевой 80/20 представляет собой смесь летучих органических соединений, в следующей пропорции: 80% алифатического спирта и 20% эфира уксусной кислоты.

Пунктом 1.4.2. указанных ТУ закреплено, что все поступающие для производства растворителя компоненты и материалы должны быть разрешены к применению в установленном порядке и иметь соответствующие документы о качестве и безопасности, предусмотренные законодательством РФ, предоставляемые поставщиком или изготовителем соответствующих материалов.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНТЭК-Юг» для производства растворителя смесевого, который в последующем поставлен истцу, закупило компоненты у следующих производителей:

- спирт изопропиловый абсолютированный ГОСТ 9805-84 в количестве 20 759 кг., по товарной накладной № 2303 от 04.03.2017., и счет-фактуре № 2303 от 04.03.2017 у ООО «Тэлко» г. Санкт-Петербург;

- этилацетат ETHYL ACETATE Bulk в количестве 21 280 кг., по товарной накладной № 1587 от 09.03.2017, счет-фактуре № 1587 от 09.03.2017, транспортной накладной по заявке от 07.03.2017, № JS-6174.

Истец указывает, что именно ответчиком произведен и поставлен товар, не соответствующий требованиям Технических условий, что и привело к изъятию товара Таможенными органами, в обоснование поставки товара ненадлежащего качества, истец представил результаты независимой государственной экспертизой, которая установила несоответствие поставленного ответчиком товара указанным техническим условиям.

Данной экспертизой таможенного эксперта № 12406001/0010280 от 24.04.2017 установлено, что проба идентифицирована как сложный органический растворитель на основе смеси метилового спирта (метанола), изопропилового спирта, метилацетата и этилацетата.

При этом, проба содержит 33% метилового спирта (метанола), 51% изопропилового спирта, 11% метилацетата и 5% этилацетата.

Как указал таможенный эксперт в составе пробы идентифицирован метиловый спирт (метанол), который включен в «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 УК РФ» и в таблицу 2.13 «Перечня товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского ЭС и(или) вывоза с таможенной территории Евразийского ЭС».

При этом, в 7 абзаце на странице 3 представленного заключения таможенного эксперта указано: «Согласно сведениям, заявленным в гр. 31ДТ№ 10319010/210317/0004595, товар № 2, проба которого представлена на исследование, представляет собой «Спирт изопропиловый абсолютированный, дата изготовления 27.09.2016, не является отходами, внешний вид - бесцветная прозрачная жидкость, не содержащая механических примесей, массовая доля изопропилового спирта - 99, 94%... Растворитель смесевой 80/20... Изготовитель: ЗАО «Завод синтетического спирта».

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае, товар, проба которого представлена на исследование таможенному эксперту, не был произведен именно ООО «ИНТЭК-Юг», а был произведен ЗАО «Завод синтетического спирта».

При этом, в соответствии с Техническими условиями ответчика на каждую единицу транспортной тары с растворителем наносят маркировку окраской по трафарету, штампованием, специальной маркировочной машиной, вручную или с использованием самоклеящейся пленки-п. 1.5.1.

В соответствии с п. 1.5.2. Маркировка растворителя должна содержать следующие данные:

- наименование предприятия-изготовителя, товарный знак (при наличии) его юридический адрес и контактные данные;

- наименование и марку растворителя;

- массу брутто и нетто;

- номер партии;

- дату изготовления- и срок годности;

- транспортную маркировку;

- маркировку, характеризующую транспортную опасность груза;

- обозначение настоящих технических условий.

Таким образом, на транспортной таре должна быть маркировка ООО «ИНТЭК-Юг», и информацию об этом в таможенной декларации и должен был указать декларант - ООО «МБИ-Р».

Однако ООО «МБИ-Р» в таможенной декларации № 10319010/210317/0004595 указало иную информацию о производителе растворителя смесевого 80/20, именно: ЗАО «Завод синтетического спирта».

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества.

Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждаться паспортом качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рассматриваемом случае покупателем заявлено требование о возврате покупной цены, предусмотренное абзацем вторым п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Данное требование является требованием о взыскании убытков, что подтверждает и истец, указывая в своем исковом заявлении: «Ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму поставленного некачественного товара».

Так в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 АПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Рассматривая вопрос о правомерности требований по возмещению ущерба, необходимо учитывать, что вред подлежит возмещению его непосредственным причинителем, что указано в Определении Верховного Суда РФ от 02 июля 2010г., № 4-В10-11.

Также по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины (Определение Верховного Суд РФ от 22 декабря 2015г., № 72-КП5-6).

В рассматриваемом случае ответчик не является причинителем вреда истцу, поскольку указанный товар не производил.

При этом, достаточных доказательств производства и поставки товара именно ответчиком и по его вине в нарушение условий договора поставки, которое привело к изъятию товара таможней, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств того, что товар ненадлежащего качества произведен именно ответчиком.

В свою очередь, достоверно не представляется возможным установить, что именно по вине ответчика, поставленный товар, на который ссылается истец, является некачественным, и именно товар ответчика изъят таможней.

Следовательно, отсутствует причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что по уголовному делу № 11704008109000004 15.08.2017 принято решение о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; изменение обстоятельств признается существенным в том случае, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, поскольку в соответствии с п. 7.2. указанного договора поставки проверка товара на соответствие условиям договора о качестве производится покупателем - истцом в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара.

Из материалов дела следует, что на момент поставки товара ответчиком истцу, товар принят истцом без замечаний и возражений 14.03.2017 и 16.03.2017 по ТН.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В указанном договоре закреплено, что договор действует в части неисполненных обязательств до момента их надлежащего исполнения - п. 6.1. договора поставки.

Кроме того, пункт 6.3. устанавливает, что при отсутствии заявления оной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, он будет считаться продленным на один календарный год.

В рассматриваемом случае, требование о расторжении в судебном порядке договора поставки № 076 от 01.09.2014 предъявлено ООО «ПТК «ГАНГУТ» только при предъявлении искового заявления в рамках настоящего дела, тогда как ранее сторонами такие требования не заявлялись.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком условий договора перед истцом, поскольку товар в 2017 году ответчиком поставлен истцу без замечаний и возражений, и выявленное впоследствии ненадлежащее качество товара не свидетельствует о том, что этот товар произведен именно ответчиком, и именно по вине ответчика указанный товар изъят таможней.

Таким образом, вина ответчика в нарушении обязательств по обстоятельствам, приведенными истцом, отсутствует, существенных нарушений договора со стороны ответчика также не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежит отнесению истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова