Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дон Кредо» (далее – ООО «Дон Кредо») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Аудит» (далее – ООО «Актив Аудит») о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013г. по 18.02.2014г. в размере 301,01 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнениях, пояснил, что имеются доказательства, что истец оферту акцептовал. Отчет о проделанной работе был направлен в адрес истца. По требованиям о взыскании судебных расходов пояснил, что представлен договор с ИП, если бы была оплата были бы представлены чек или платежное поручение. По расписке принимать денежные средства не имеют права, необходимо ведение кассы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Дон Кредо» и ООО «Актив Аудит» 05.12.2013г. должен был быть заключен договор на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения, в связи с чем, при личной встрече сторон договора истцу был передан подписанный директором ООО «Актив Аудит» договор №84 от 05.12.2013г., а также выставленный счет на оплату.

Впоследствии ООО «Дон Кредо» было приняло решение отказаться от заключения указанного договора, однако, по выставленному счету платежным поручением №427 от 05.12.2013г. уже была произведена частичная оплата в размере 18 000 рублей.

Ответчик полагая, что истцу были оказаны услуги на указанную сумму, денежные средства в размере 18 000 рублей не возвратил истцу, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013г. по 18.02.2014г. в размере 301,01 рублей.

Рассмотрев исковые требования истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаним..

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что основаниями для подачи искового заявления, на которые ссылается истец, являются незаключенность договора, а также отсутствие оказанных услуг на спорную сумму.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что действительно договор на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения №84 от 05.12.2013г. не был подписан со стороны истца.

Однако, ссылка истца на его незаключенность, по мнению суда, является необоснованной ввиду наличия в материалах дела доказательств обратного.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ноябре 2013г. ООО «Дон Кредо» обратилось к ООО «Актив Аудит» с просьбой оказать консультационные услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения.

Материалами дела подтверждено, что 05.12.2013г. ООО «Дон Кредо», с целью заключения договора на оказание консультационных услуг на электронную почту ООО «Актив Аудит» была направлена «Карточка предприятия» с реквизитами общества (т. 1л.д. 108-109).

На основании полученных реквизитов истца, ООО «Актив Аудит» был составлен договор на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения 05.12.2013г. №84 и выставлен счет на оплату №182 от 05.12.2013г.

Из материалов дела следует, что указанный договор на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения №84 и счет на оплату №182 от 05.12.2013г. были подписаны и направлены ООО «Актив Аудит» на электронную почту ООО «Дон Кредо» 05.12.2013г. (т. 1 л.д. 112-113).

Истцом , 05.12.2013г. платежным поручением №427 ООО «Дон Кредо» оплачено ООО «Актив Аудит» 18 000 рублей с назначением платежа: «частичная оплата счета №182 от 05.12.2013г. за консультационные услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения».

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, направление ООО «Актив Аудит» Договора №84 от 05.12.2013г. для подписания ООО «Дон Кредо» и счета на оплату №182 от 05.12.2013г. представляет собой ничто иное как оферту на заключение представленного договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что частичная оплата ООО «Дон Кредо» стоимости услуг ООО «Актив Аудит» по договору №84 от 05.12.2013г. согласно счета на оплату №182 от 05.12.2013г. в срок, указанный в пункте 4.2. договора, является акцептом направленной исполнителем оферты на заключение договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаключенности договора №84 от 05.12.2013г. являются необоснованными и не основанными на действующем законодательстве РФ.

Довод истца в обоснование своих исковых требований об отсутствии оказанных услуг на спорную сумму, судом также отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2013г., после оплаты заказчиком консультационных услуг по договору №84 от 05.12.2013г., в адрес исполнителя по договору истцом были направлены вопросы в области бухгалтерского учета и налогообложения, с целью получения ответа на которые, на электронную почту ООО «Актив Аудит» заказчиком были направлены бухгалтерские регистры ООО «Дон Кредо» (из бухгалтерской электронной базы данных); договор микрозайма ООО «Дон Кредо» (т. 1 л.д. 119-120).

Материалами дела также подтверждается, что 06.12.2013г. ООО «Актив Аудит» в адрес ООО «Дон Кредо» на указанные вопросы был направлен ответ (т. 1 л.д. 126-127)

Более того, 09.12.2013 г. ООО «Дон Кредо» в адрес ООО «Актив Аудит» был направлен список вопросов, на которые заказчик хотел получить отчет (т. 1 л.д. 130-133), в связи с чем, по пояснением ответчика не опровергнутых доказательствами истца, представители ООО «Дон Кредо» посетили офис ООО «Актив Аудит» для получения очных консультаций у сотрудников исполнителя.

Кроме того, 30.12.2013 г. ООО «Актив Аудит» был подготовлен и направлен на электронную почту ООО «Дон Кредо» отчет по консультационным услугам по указанному договору №84 от 05.12.2013г. (т. 1 л.д. 135-148), копия которого была направлена истцу по почте (т. 1 л.д. 149-150).

При указанных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, довод истца об отсутствии оказанных услуг по оспариваемому договору не соответствуют действительности, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Осуществление консультационных услуг ООО «Актив Аудит» подтверждается также телефонными переговорами с представителем ООО «Дон Кредо», входящими (исходящими) звонками с телефонного номера «8 961 400 26 88», указанного в анкете клиента в качестве контактного, на телефонные номера, принадлежащие ООО «Актив Аудит»: «89185545243», «237-26-33» (т. 2 л.д. 1-31).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования истца признаны судом необоснованными и в их удовлетворении судом истцу отказано, суд не находит оснований для распределения судом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №78 от 17.02.2014г. была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 2 000 рублей относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко