Гражданский кодекс часть 1

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ОВД Аксайского района Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель и ЗАО «Базальт», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и ЗАО «Базальт».

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 требование заявителя отклонил, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Представил в материалы дела письменный отзыв с обоснованием своей позиции.

Представитель ЗАО «Аксиома № 1» указал на необходимость привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 ( далее по тексту – ИП ФИО1) к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ ввиду наличия в деяниях ИП ФИО1 состава данного административного правонарушения, указав на факт предложения к реализации на рынке предпринимателем ФИО1 автозапчастей с товарным знаком «Базальт» в количестве 638 штук, которые согласно заключения экспертизы ООО МЦ «Югпатент» сходны до степени смешения с коммерческим наименованием «Базальт», принадлежащем ЗАО «Аксиома № 1», в результате чего правообладателю нанесен материальный ущерб в сумме 103068 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.12.2008 г. из ЗАО «Аксиома № 1» в адрес ОВД по Аксайскому району по Ростовской области поступила информация о том, что 05.12.2008г. в ходе посещения автомобильного рынка «Алмаз» представителем ЗАО «Аксиома № 1» было установлено, что на рынках реализуется продукция, промаркированная на упаковочных коробках – Закрытое Акционерное Общество «Базальт», изготовленная, согласно данных, размещенных на упаковке и во вкладных документах СОО «Арвит-авто» и ИП «Брейк Хайдроликс» 220026 <...> по заказу ЗАО «Базальт» 456300, <...> ( лицензионное соглашение).

В соответствии с Постановлением № 666 от 20.12.2008г. Начальника ОВД по Аксайскому району, сотрудниками ОВД по Аксайскому району произведена проверка финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности ИП ФИО1 В ходе данной проверки 22.12.2008г. составлен протокол осмотра помещения, территории, из которого следует, что на участке земли в районе авторынка «Алмаз» находится автомашина «Газель» белого цвета гос. номер <***>. В ходе осмотра машины, установлено, что внутри нее находятся картонные коробки с продукцией с товарным знаком «Базальт» в ассортименте согласно накладной № 667 от 22.12.2008г. При осмотре содержимого ящиков было установлено, что внутри находится продукция с надписью «Базальт». В том же протоколе осмотра указано, что по внешним признакам и общему виду, продукция ЗАО «Базальт» сходна до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком и фирменным наименованием «Базальт».

Протоколом изъятия от 22.12.2008г. оформлено изъятие продукции: цилиндр главный тормозной ВАЗ 2101 в количестве 77 штук в картонной упаковке ЗАО «Базальт»; цилиндр главный тормозной ВАЗ 2108 в количестве 94 штуки в картонной упаковке ЗАО «Базальт»; цилиндр главный тормозной ВАЗ 2121 в количестве 45 штук в картонной упаковке ЗАО «Базальт»; цилиндр передний ВАЗ 2101 внешний левый в количестве 3 штуки в картонной упаковке ЗАО «Базальт»; цилиндр передний ВАЗ 2101 внешний правый в количестве 90 штук в картонной упаковке ЗАО «Базальт»; цилиндр передний ВАЗ 2101 внутренний левый в количестве 80 штук в картонной упаковке ЗАО «Базальт»; цилиндр передний ВАЗ 2101 внутренний правый в количестве 50 штук в картонной упаковке ЗАО «Базальт»; цилиндр передний ВАЗ 2108 левый в количестве 100 штук в картонной упаковке ЗАО «Базальт»; цилиндр передний ВАЗ 2108 правый в количестве 100 штук в картонной упаковке ЗАО «Базальт»;

В протоколе изъятия от 22.12.2008г. сделана пометка, что данная продукция хранится в комнате изъятой продукции ОВД по Аксайскому району.

Также протоколом изъятия от 22.12.2008г. оформлено изъятие товарно-транспортной накладной № РоРП 066870/1 – на 3 листах, приложение к ТН от 22.12.2008г. на 1 листе, накладная № 667 от 22.12.2008г. на 1 листе.

По данному факту 23.12.08 г. определением № 5745А было возбуждено административное расследование № 5749.

В рамках проводимого административного расследования, образцы изъятой продукции у ИП ФИО1 и образцы оригинальной упаковки продукции ЗАО «Аксиома №1» были направлены в ООО «ЮгПатент» с целью получения экспертного заключения, по вопросу тождественности или сходства до степени смешения, словесных либо изобразительных обозначений на образцах продукции, представленных на исследование.

По результатам произведенной экспертизы составлено заключение №4/эксп. от 19.01.2009г., со следующими выводами.

Сопоставительный анализ внешнего графического оформления упаковок изделий,
изъятых у гр. ФИО1, с одноименными контрольными образцами упаковок, показал

что упаковки изделий «Цилиндр главный тормозов 2101-3505008М», «Цилиндр главный тормозов 2108-3505010М», «Цилиндр главный тормозов 2121-3505009-00», «Цилиндр колесный переднего тормоза ( правый внутренний, правый внешний, левый внутренний, ) 2101-3501180, 2101-3501181, 2101-3501182, 2101-3501183» и «Цилиндр колесный переднего тормоза (правый, левый) 2108-3501045, 2108-3501044» сходны до степени смешения. Надписи, индивидуализирующие производителя изъятых изделий, сходны до степени смешения с коммерческим обозначением «Базальт», принадлежащим ЗАО «Аксиома № 1».

На представленных образцах продукции и упаковках отсутствуют словесные, либо
изобразительные обозначения, тождественные либо сходные до степени смешения с за-
регистрированным в установленном порядке товарным знаком, принадлежащим ЗАО
«Аксиома № 1».

Согласно ст. 1539 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом. Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В Государственный реестр товарных знаков 05.07.2007г. внесены изменения касающиеся наименования правообладателя исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 176080 (прежнее наименование - ТОО «Базальт», после внесения изменений — ЗАО «Аксиома № 1»). То обстоятельство, что внесены изменения, связанные с изменением наименования правообладателя, а не по другим основаниям (отчуждение товарного знака, досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с ликвидацией юридического лица-правообладателя, признание товарного знака неизвестным и другие) позволяет с большой степенью вероятности говорить о наличии «универсального правопреемства в исследуемой ситуации, и, следовательно, о наличии у ЗАО «Аксиома № 1» исключительного права на коммерческое обозначение «Базальт», которое ранее принадлежало ТОО «Базальт».

Согласно п.4 ст. 1539 ГК РФ, исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.

Защита исключительного права на коммерческое обозначение осуществляется способами, предусмотренными ст. 1252 ГК РФ, в том числе предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, нарушившее данное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Однако эти требования правомерны только в случае, если исключительное право на коммерческое обозначение «Базальт» возникло у ЗАО «Аксиома» ранее, чем у предполагаемого нарушителя исключительных прав.

В резолютивной части заключения также содержится вывод, что используя коммерческое обозначение «Базальт» в своем фирменном наименовании, ЗАО «Базальт» (456300, Россия, <...>), может вводить потребителя в заблуждение, в связи с чем ЗАО «Аксиома №1» вправе принять меры к защите коммерческого обозначения.

23.02.09 г. сотрудниками ОБПСПР при ОВД по Аксайскому району Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен административный протокол 61 № 000110 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.10. КоАП РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 3520-1 от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначений на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу статьи 22 Закона N 3520-1 использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) на упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона N 3520-1.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а также отсутствие договора коммерческой концессии или лицензионного договора с правообладателем, позволяющим пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом принадлежащих ему исключительных прав.

Товарный знак является одним из охраняемых объектов интеллектуальной собственности, относящихся к средствам индивидуализации. Согласно ст.1477 ГК РФ товарный знак ( знак обслуживания) – обозначение, служащее для индивидуализации товаров ( работ, услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1480 ГК РФ на территории Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

На зарегистрированный товарный знак владелец регистрации получает свидетельство о регистрации. Данный документ удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право владельца регистрации на использование товарного знака на территории РФ в отношении товаров (услуг), указанных в свидетельстве (ст. 1481 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 ГК РФ)

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, ст. 14.10 КоАП РФ, ст. 180 Уголовного кодекса РФ, ст.22.1, 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм законодательства, для констатации факта незаконного использования чужого товарного знака на территории РФ и применения предусмотренных законодательством мер ответственности к нарушителям, необходимо наличие одновременно двух условий: присутствия зарегистрированного на территории РФ товарного знака и использование обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров лицом, не являющимся владельцем товарного знака без согласия последнего.

Как видно из материалов дела, основанием для вывода о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, для административного органа послужило заключение экспертизы ООО МЦ «Югпатент», перед которой был поставлен вопрос: «имеются ли на представленных образцах продукции словесные или изобразительные обозначения, тождественные либо сходные до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком, принадлежащим ЗАО «Аксиома № 1».

На данный вопрос экспертизой был дан ответ: В INTERNET БАЗЕ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выявлен изобразительный товарный знак ЗАО «Аксиома № 1», охраняемый свидетельством РФ № 176080, в виде стилизованного изображения русской буквы «Б», товарные знаки, включающие словесный элемент «Базальт» - не выявлены» (л.д.56).

Также в материалах дела имеется Заключение Международного агентства по охране интеллектуальной собственности ОДО «Белневинпат» № 514 от 25 марта 2009г., данное на запрос ИП ФИО1, где указано, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, осуществляющей регистрацию товарных знаков ( Роспатент), ведется электронная база данных по зарегистрированным на территории РФ товарным знакам. Поиск среди зарегистрированных товарных знаков, осуществленный по указанной базе, размещенной на сайте Роспатента http://www.fips/ru. произведенный на дату 08.03.2009г. не выявил обозначение «Базальт» среди зарегистрированных товарных знаков в отношении товаров « автозапчасти», относящимся к 12 классу МКТУ ( том 2 лист дела 9).

Таким образом, ввиду отсутствия зарегистрированного на территории РФ товарного знака «Базальт» в отношении товаров 12 класса МКТУ, использование товарного знака «Базальт» на территории РФ на указанных товарах любым лицом не является нарушением чьих-либо исключительных прав на использование товарного знака. При таких обстоятельствах, констатировать факт незаконного использования чужого товарного знака не представляется возможным.

Как видно из материалов административного дела, и подтверждается результатами экспертизы, изображения товарного знака ЗАО «Аксиома № 1» охраняемого свидетельством РФ № 176080, в виде стилизованного изображения русской буквы «Б», на изъятом товаре нет.

На упаковках изъятого товара, в соответствии со ст. 1473 ГК РФ, нанесено фирменное наименование изготовителя ЗАО «БАЗАЛЬТ».

Об этом же указано и в заключение экспертизы ООО МЦ «Югпатент» (л.д. 59, 60, 62, 63, 65): «в результате сравнительного анализа выявлены некоторые отличия изъятых упаковок основным из которых является использование слова «БАЗАЛЬТ». В изъятой упаковке слово «БАЗАЛЬТ» используется в составе фирменного наименования изготовителя ЗАО «Базальт», а в контрольной упаковке - в качестве коммерческого обозначения изготовителя, фирменное наименование которого - ЗАО «Аксиома № 1».

Из чего следует, что эксперты проводили исследование коммерческого обозначения «Базальт», нанесенного на упаковку ЗАО «Аксиома №1» и пришли к выводу, что коммерческое обозначение «Базальт» принадлежит ЗАО «Аксиома № 1».

Однако, указанный вывод суд расценивает как ошибочный по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, поводом к проверочным мероприятиям и выводам административного органа о наличии правонарушения, послужило обращение ЗАО «Аксиома № 1» в ОВД по Аксайскому району Ростовской области.

В данном заявлении содержится информация о том, что Общество создано путем реорганизации в форме присоединения ЗАО «Базальт» к ЗАО «Аксиома № 1», и является правопреемником ЗАО «Базальт» (л.д. 5).

На этом основании административный орган сделал вывод о правомерности использования коммерческого обозначения «Базальт» предприятием ЗАО «Аксиома № 1».

Согласно п. З ст. 51 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в действующей редакции): «При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества».

Также из представленных ЗАО «Аксиома № 1» документов: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует, что ЗАО «Базальт», расположенное в <...> (там же, где находится ЗАО «Аксиома № 1») существует как самостоятельное юридическое лицо (л.д.7-9, 11-17) и именно ЗАО «Базальт» принадлежит коммерческое обозначение «Базальт», а не ЗАО «Аксиома № 1».

Выписками из реестра ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела, подтверждается, что ЗАО «Базальт» - самостоятельное не присоединенное предприятие. А в случае присоединения, оно утратило бы свое фирменное наименование ( ст. 51 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статья 1474 ГК РФ запрещает распоряжение исключительным правом на фирменное наименование ( в том числе, путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования).

Таким образом, ЗАО «Аксиома № 1» использует фирменное наименование ЗАО «Базальт», у которого приобрело производственные мощности. Указанное использование не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ЗАО «Аксиома № 1» в подтверждение своей позиции указал, что в соответствии со ст.1541 ГК РФ: « коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака», а коммерческое обозначение «Базальт», согласно заключения экспертизы, принадлежит ЗАО «Аксиома № 1», так как перерегистрировало на себя товарный знак ( в виде стилизированного изображения буквы «Б», ранее принадлежащий ТОО «Базальт».

Согласно ст.1538 ГК РФ «Коммерческое обозначение – это наименование предприятия, как имущественного комплекса, отличное от фирменного наименования юридического лица, и в соответствии со ст.1539 ГК РФ, может перейти к другому лицу только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется».

При таких обстоятельствах, право на использование коммерческого обозначения «Базальт» принадлежит ЗАО «Базальт», а не ЗАО «Аксиома № 1».

В интересах этого самостоятельного юридического лица - ЗАО «Базальт» -Управлением ФАС было предписано внести изменения в учредительные документы ЗАО «Базальт», находящегося в <...> (чьи изделия были изъяты у ИП ФИО1). 09 февраля 2009 г. решение Управления ФАС по Челябинской области отменено решением Арбитражного суда Челябинской области, как незаконное.

Интеллектуальная собственность коммерческого обозначения является имущественным правом его правообладателя. Выводы экспертизы о принадлежности ЗАО «Аксиома № 1 коммерческого обозначения «БАЗАЛЬТ»» вместе с товарным знаком -опровергается имеющимися в деле документами, а потому обращение ЗАО «Аксиома № 1» за защитой коммерческого обозначения «БАЗАЛЬТ» незаконно.

Споры между двумя ЗАО «Базальт» под юрисдикцию административной ответственности не подпадают, так как согласно действующему законодательству носят имущественный характер.

В материалы дела представителем ЗАО «Аксиома № 1» представлен отчет об экспертных исследованиях от 13 апреля 2009г., выполненный по запросу ЗАО «Аксиома № 1» и приложенные вкладыши к продукции. Указанные документы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку отчет представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, и выполнен в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде – т.е. после составления протокола об административном правонарушении, где сделаны выводы о наличии состава административного правонарушения.

Порядок оформления протокола об административном правонарушении установлен ст. 28.2 КоАП РФ. Обязательным требованием к его оформлению является описание события правонарушения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано правонарушение «..допустил к реализации автозапчасти с товарным знаком «Базальт».. которые имеют коммерческое наименование «Базальт», сходное по степени смешения с коммерческим наименованием «Базальт», принадлежащем ЗАО «Аксиома №1».

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу п.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Административный орган не доказал факта совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ ввиду отсутствия зарегистрированного надлежащим образом за каким-либо лицом товарного знака «Базальт», что свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не мог нарушить чьих-либо исключительных прав на использование товарного знака. А также ввиду недоказанности материалами дела принадлежности предприятию ЗАО «Аксиома №1» права использования коммерческого наименования «Базальт».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к привлечению индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности. Изъятые, согласно протокола изъятия, автозапчасти, принадлежащие ИП ФИО1 и находящиеся на хранении в ОВД по Аксайскому району, подлежат возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 продукцию, изъятую согласно протокола изъятия от 22.12.2008г.: цилиндр главный тормозной ВАЗ 2101 в количестве 77 штук в картонной упаковке ЗАО «Базальт»; цилиндр главный тормозной ВАЗ 2108 в количестве 94 штуки в картонной упаковке ЗАО «Базальт»; цилиндр главный тормозной ВАЗ 2121 в количестве 45 штук в картонной упаковке ЗАО «Базальт»; цилиндр передний ВАЗ 2101 внешний левый в количестве 3 штуки в картонной упаковке ЗАО «Базальт»; цилиндр передний ВАЗ 2101 внешний правый в количестве 90 штук в картонной упаковке ЗАО «Базальт»; цилиндр передний ВАЗ 2101 внутренний левый в количестве 80 штук в картонной упаковке ЗАО «Базальт»; цилиндр передний ВАЗ 2101 внутренний правый в количестве 50 штук в картонной упаковке ЗАО «Базальт»; цилиндр передний ВАЗ 2108 левый в количестве 100 штук в картонной упаковке ЗАО «Базальт»; цилиндр передний ВАЗ 2108 правый в количестве 100 штук в картонной упаковке ЗАО «Базальт»; и находящуюся на хранении в ОВД по Аксайскому району Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в 15- й Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента принятия решения.

Судья Гришко С. В.