Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Кировскому району по Ростовской области к Государственному научному учреждению Всероссийский научный исследовательский институт экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, третье лицо – отделение по Кировскому району УФК по Ростовской области о взыскании 1 697 838,59 руб. ________________________________

при участии:

от инспекции – нач. юр. отд. ФИО1 (дов. №13-01/25085 от 22.11.07 г.)_____________

от института – глав. экон. ФИО2 (дов. от 20.03.08 г.)___________________________

от казначейства – ФИО3 (дов. от 27.02.08 г.)________________________________

Сущность спора:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление (с учетом уточнения) ИФНС России по Кировскому району по Ростовской области (далее по тексту решения - Инспекция) о взыскании с Государственного научного учреждения Всероссийский научный исследовательский институт экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту решения - Учреждение), а при недостаточности денежных средств Учреждения с собственника его имущества Российской академии сельскохозяйственных наук в доход бюджета 1 697 838,59 руб., в том числе: недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 358 477 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 212 006, 02 руб., пени по НДС в сумме 126 943, 54 руб.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ, по ходатайству Государственного научного учреждения Всероссийский научный исследовательский институт экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение по Кировскому району УФК по Ростовской области.

Инспекция поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что на момент обращения в суд Учреждением не погашена имеющаяся недоимка по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, а также не оплачена пеня по налогу на прибыль за период с 28.03.06 г. по 12.02.08 г. и пеня по НДС за период с 20.04.05 г. по 12.02.08 г. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на положения п. 2 ст. 120 ГК РФ, согласно которой Учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, которым в данном случае является Российская Федерация. В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к РФ, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, от имени РФ в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности. Учитывая изложенное, а также то, что Российская академия сельскохозяйственных наук по отношению к Учреждению является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, требования в порядке субсидиарной ответственности подлежит предъявлению, в том числе, к Российской академии сельскохозяйственных наук.

Учреждение отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявленных требованиях просит отказать, пояснив, что в спорный период Учреждение оплачивало НДС в бюджет, но в платежных документах ошибочно указало другие реквизиты. Своим письмом №01/8-427 от 25.09.07 г., направленным в Инспекцию, Учреждение просило сделать переброску по НДС с КБК 18210301000011000110 налогового агента на КБК 18210301000011000110 плательщика. Данный зачет был произведен, поскольку недоимка в этом случае отсутствовала, то на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате пени. Начисление пени по налогу на прибыль Учреждение также считает неправомерным, поскольку оно предпринимало все зависящие от него действия по уплате налога на прибыль, неоднократно направляя в Отделение по Кировскому району г. Ростова-на-Дону УФК по РО платежные поручения на уплату налога на прибыль. Отделением УФК по РО было отказано в проведении указанных платежей со ссылкой на их несоответствие бюджетному законодательству, таким образом, просрочка уплаты налога на прибыль возникла не по вине Учреждения.

Отделением УФК по РО (3-е лицо) в представленном отзыве пояснило, что Учреждению отказано в принятии поступивших платежных поручений в связи с несоответствием содержания проводимой операции коду бюджетной классификации, указанному в платежном документе. В своих пояснениях УФК ссылается на письмо Минфина России №03-02-07/2-162/2 от 27.09.07 г., в котором указано, что в настоящее время разрабатывается механизм, обеспечивающих реализацию положений бюджетного законодательства РФ и законодательства о налогах и сборах в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и преданного им в оперативное управление. До разработки указанного механизма затруднено исполнение бюджетными учреждениями самостоятельно своей обязанности по уплате налога на прибыль организаций по данным доходам.

Российская академия сельскохозяйственных наук, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Инспекции подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Учреждение зарегистрировано Регистрационной палатой Кировского района г. Ростова-на-Дону в качестве юридического лица 07.06.93 г., имеет свидетельство о госрегистрации №109 серия ГУ-КР, состоит на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

25.10.07 г. Учреждение представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007г., согласно которой надлежит уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1 358 477 руб.

В установленные ст. 287 НК РФ сроки Учреждение уплату налога на прибыль в сумме 1 358 477 руб. не произвело, в результате чего у него образовалась недоимка в указанной сумме с которой исчислены пени в размере 48 096 руб. 94 коп.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.06 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-12833/2006-С6-48(46) вынесено вступившее в законную силу решение о взыскании с Учреждения задолженности по налогу на прибыль в сумме 1 103 029, 75 руб., по НДС в сумме 304 373, 01 руб. и соответствующие пени. На взысканные судом суммы налогов Инспекцией исчислен прирост пени по налогу на прибыль в сумме 163 909 руб. и НДС в сумме 126 943 руб. 54 коп.

Поскольку Учреждение самостоятельно не исполнило обязанность по уплате указанных выше сумм налога и пени Инспекция в порядке ст. 69 НК РФ в адрес Учреждения направила требования № 8232 от 11.09.07 г., №32540 от 18.12.07 г., №226 от 13.03.07 г., №5387 от 11.04.07 г., 9625 от 10.05.07 г., №13849 от 08.08.06 г., №8228 от 11.09.07 г., №12347 от 16.10.07 г., №29753 от 09.11.07 г., №14217 от 08.08.07 г., №6031 от 11.07.07 г., №224 от 13.03.07г., №988 от 07.02.07 г., №12348 от 16.10.07 г., №24836 от 08.12.06 г., №12349 от 16.10.07 г., №8231 от 11.09.07 г., №6033 от 11.07.07 г., которые были оставлены Учреждением без исполнения.

С учетом этого обстоятельства Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств Учреждения на счетах в банке №6599 от 03.10.07 г., №9 от 10.01.07 г., №9597 от 27.11.07 г., №1546 от 03.04.07 г., №2396 от 03.05.07 г., №3015 от 06.06.07 г.,№6602 от 03.10.07 г., №4589 от 01.08.07 г., №9598 от 27.11.07 г., №2730 от 21.08.06 г., №4931 от 15.12.06 г., №6600 от 03.10.07 г., № 5438 от 28.08.07 г., №174 от 26.02.07 г., №1544 от 03.04.07 г., №9596 от 27.11.07 г., №4587 от 01.08.07 г., №10359 от 07.12.07 г.

Поскольку открытых расчетных счетов у Учреждения в банках не имеется Инспекция в порядке ст. 45 НК РФ просит взыскать спорные суммы налога и пени в судебном порядке.

Факт неуплаты Учреждением налога на прибыль за 9 месяцев 2007г. в сумме 1 358 477 руб. подтвержден материалами дела, в том числе налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. , и не оспаривается Учреждением.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование Инспекции в части взыскания задолженности по налогу на прибыль в сумме 1 358 477 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу пункта 8 статьи 75 Кодекса пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Следовательно, при принятии решения о начислении либо неначислении пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога необходимо учитывать обстоятельства, о которых указано в пункте 8 статьи 75 Кодекса, а именно письменные разъяснения о порядке уплаты налога, данные налогоплательщику либо неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти.

Как видно из материалов дела, Учреждение предпринимало действия по самостоятельному исполнению своей обязанности по уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2007 г. в срок, установленный налоговым законодательством, что подтверждается платежными поручениями №689 от 30.10.07 г. на сумму 990 184 руб., №688 от 30.10.07 г. на сумму 367 783 руб.

Однако указанные платежные поручения были возвращены Отделением УФК по РО письмом №02-07/2625 от 30.10.07 г., из содержания которого следует, что Учреждению отказано в принятии указанных платежных поручений с назначением платежа «налог на прибыль», зачисляемый в бюджеты субъектов РФ с арендной платы по лицевому счету <***> по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей по бюджетной классификации 190, 0111, 0600000, 530, 290 в связи с несоответствием содержания проводимой операции коду бюджетной классификации, указанному в платежном документе, поскольку в соответствии с указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утвержденным приказом Минфина России №168н от 08.12.06 г., уплата в бюджеты всех уровней налогов и сборов, включаемые в состав расходов, относятся на статью 290 «прочие расходы» экономической классификации бюджетов РФ. Выделяемы ассигнования из федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств не являются объектами налогообложения.

Кроме того, отказ Отделения УФК по РО в принятии платежных поручений, в том числе, мотивирован ссылкой на совместное письмо Минфина и ФНС РФ№03-02-07/2-162/2 от 27.09.07 г. «Об исчислении и уплате налога на прибыль организаций бюджетными учреждениями с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности», в котором говорится о том, что в настоящее время разрабатывается механизм, обеспечивающий реализацию положений бюджетного законодательства РФ и законодательства о налогах и сборах в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.

В силу ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Таким образом, распоряжение бюджетными средствами получателем бюджетных средств осуществляется в установленном порядке в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в соответствии с их целевой направленностью. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в настоящее время бюджетные учреждения до введения в действие указанного механизма лишены возможности самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате налога на прибыль организаций в части указанных доходов.

Как определено п.6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В соответствии с п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Отсутствие механизма уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление, свидетельствует о том, что законодателем не соблюдены условия, необходимые для ясного и непротиворечивого исполнения этими учреждениями обязанности налогоплательщиков по уплате налогов на прибыль организаций.

Из разъяснений письма Минфина №01-СШ/30 от 29.04.08 г. «Об исчислении и уплате налога на прибыль организаций бюджетными учреждениями с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности» следует, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральным государственным учреждениям культуры и искусства, здравоохранения, науки, научного обслуживания российских академий наук, образовательным и архивным учреждениям, в полном объеме учитывались в доходах федерального бюджета и отражались в сметах доходов и расходов указанных учреждений. Поступившие средства отражались на лицевых счетах указанных учреждений, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, и направлялись на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы сверх сумм, предусмотренных сводной росписью, с отражением операций на лицевых счетах, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании Приказа Минфина России от 30.06.2004 N 57н "Об утверждении Положения о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование" доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, зачисляются арендатором в полном объеме до уплаты налогов на балансовый счет 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, а так же указания Письма Минфина России № 01-СШ/30 от 29.04.08 г. территориальным органам федерального казначейства необходимо принимать к исполнению платежные поручения бюджетных учреждений на уплату налогов на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление бюджетным учреждениям, за счет средств, учитываемых на балансовом счете 40101.

Согласно расчету пени, представленному Инспекцией, и не оспоренному Учреждением, сумма пени, подлежащая взысканию за несвоевременную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года, составила 48 096, 08 руб.

Учитывая наличие вышеуказанных разъяснительных Писем Минфина России, а также предпринятые Учреждением действия по своевременному погашению недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, суд считает, что в рассматриваемом случае в силу п. 8 ст. 75 НК РФ отсутствуют основания для начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, образовавшуюся в связи с отсутствием механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также законодательства о налогах и сборах в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.

При изложенных обстоятельствах требование Инспекции в части взыскания пени в сумме 48 096 руб. 08 коп. судом не могут быть удовлетворены.

Как было указано выше в рамках дела №53-12833/2006-С6-48(46) в связи с неисчислением и неуплатой в бюджет налога на прибыль с доходов, полученных Учреждением от сдачи федерального имущества в аренду судом был взыскан налог на прибыль в сумме 1 103 029 руб. 75 коп. и соответствующие пени в размере 21 614 руб. По настоящему делу Инспекцией взыскивается прирост пени в сумме 163 909 руб. 08 коп.

с названной выше недоимки по налогу на прибыль. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащим удовлетворению требование Инспекции о взыскании с Учреждения пени по налогу на прибыль в сумме 163 909 руб. 08 коп.

Довод Учреждения о том, что пеня в сумме 163 909 руб. 08 коп. также не может быть начислена ему в связи с отсутствием механизма уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, судом во внимание не принимается, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства и сведения из содержания которых бы явствовало то, что Учреждение вообще имело намерение уплатить налог на прибыль.

Как следует из постановления ФАС СКО от 17.07.07 г. № Ф08-2453/07-1388А, оставившего без изменения решение суда от 16.11.06 г., в рассматриваемый по делу период Учреждение ошибочно полагало, что не является плательщиком налога на прибыль с доходов, полученных от сдачи в аренду находящего в федеральной собственности, а потому не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на прибыль. Кроме этого, постановлением кассационной инстанции подтверждена обоснованность начисления Учреждению пени с взысканной судом задолженности по налогу на прибыль, тогда как по настоящему делу взыскивается прирост пени, исчисленный с той же взысканной судом задолженности.

Иными словами по рассматриваемому эпизоду имеется иная ситуация, не подпадающая под действие п. 8 ст. 75 НК РФ и по сути разрешенная имеющим преюдициальное значение в отношении размера задолженности с которой исчислены пени и самой возможности взыскания пени с данной задолженности, решением суда от 16.11.06 г. по делу №А53-12833/2006-С6-48(46)

Таким образом, требование Инспекции о взыскании с Учреждения пени по налогу на прибыль в сумме 163 909, 08 руб. суд считает законным и обоснованным, а следовательно и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.03 N 384-О указано, что законодатель признал предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Таким образом, при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального или муниципального имущества, закрепленного за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость является эта организация, а не арендатор имущества.

Суд установил, что имущество сдаваемое Учреждением в аренду, принадлежит ему на праве оперативного управления и в качестве арендодателя выступало Учреждение.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае плательщиком НДС с суммы арендной платы по имуществу, находящемуся в федеральной собственности, является Учреждение.

Из материалов дела видно, что Учреждение осуществляло оплату НДС за 1 квартал 2005 года платежными поручениями №27 от 07.02.05 г., №79 от 25.02.05 г., №123 от 16.03.05 г., за 2 квартал 2005 года платежными поручениями №175 от 07.04.05 г., №194 от 14.04.05 г., №237 от 05.05.05 г., №272 от 17.05.05 г.,№348 от 09.06.05 г.,№323 от 07.06.05 г.№405 от 06.07.05 г.,№450 от 12.07.05 г., за 3 квартал 2005 года платежными поручениями №473 от 26.07.05 г.,№489 от 04.08.05 г.,№579 от 08.09.05 г.,№582 от 13.09.05 г., №637 от 12.10.05 г., за 4 квартал платежными поручениями №646 от 21.10.05 г.,№664 от 27.10.05 г.,№665 от 27.10.05 г., №693 от 08.11.05 г., 3735 от 07.12.05 г.. №823 от 26.12.05 г. Данные платежи подтверждаются представленными в материалы дела выписками из лицевого счета налогоплательщика. В указанных платежных поручениях Учреждение указало, что производит налоговый платеж в качестве налогового агента.

Таким образом, НДС за 2005 год Учреждением в бюджет был уплачен, но с указанием ошибочных реквизитов в платежных документах.

25.09.07 г. Учреждение своим письмом исх. №01/8-427 обратилось в Инспекцию с просьбой произвести переброску с КБК налогового агента 18210301000011000110 – 828 754 руб. ОКАТО 60401000000 на КБК 18210301000011000110 НДС на товары, производимые на территории РФ, ОКАТО 60401000000. Соответствующий зачет был произведен.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов, а согласно п. 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня имеет компенсационную (восстановительную), а не штрафную природу. Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок должно быть компенсировано погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Учреждению начислена пеня за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС за 2005 год в сумме 126 943 руб. 54 коп.

Поскольку уплата сумм НДС Учреждением была произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то неверное отражение в платежном поручении уплаченной суммы НДС в качестве налогового агента не повлекло фактической неуплаты суммы налога в бюджет.

Следовательно, уплата НДС в качестве налогового агента не привела к потерям для бюджета в виде неполучения бюджетом сумм соответствующего налога.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени по НДС за 2005 год в сумме 126 943 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные Инспекцией требования в части взыскания пени по НДС за 2005 год в сумме 126 943 руб. 54 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование Инспекции о привлечении к субсидиарной ответственности собственника федерального имущества - Российской академии сельскохозяйственных наук, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества – в данном случае, поскольку речь идет о федеральном имуществе, собственником выступает Российская Федерация.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом Государственного научного учреждения Всероссийский научный исследовательский институт экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук, утвержденного Президиумом Российской академии сельскохозяйственных наук, учредителем Учреждения является Российская академия сельскохозяйственных наук. Имущество Учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Указом Президента РФ №84 от 30.01.92 г. на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук.

Федеральным законом от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно- технической политике" Российская академия сельскохозяйственных наук наделена правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в том числе правом на создание, реорганизацию и ликвидацию входящих в ее состав предприятий, учреждений и организаций, закрепление за ними федерального имущества, а также правом на утверждение их уставов и назначение руководителей.

В Российскую академию сельскохозяйственных наук входят научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы, которые владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15.08.96 г. № 115 ведомственная классификация расходов федерального бюджета является группировкой расходов федерального бюджета и отражает распределение бюджетных средств по главным распорядителям средств федерального бюджета.

Ведомственная классификация расходов федерального бюджета утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии с ФЗ от 24.06.07 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 г.» Российская академия сельскохозяйственных наук является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В связи с этим главным распорядителем средств федерального бюджета, который по рассматриваемому делу может выступать от имени Российской Федерации и является надлежащим субсидиарным ответчиком, является Российская академия сельскохозяйственных наук.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 7 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ судам, также разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданным ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично правовых образований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного научного учреждения Всероссийский научный исследовательский институт экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук с местом нахождения: <...>, основной государственный регистрационный номер 1026103160401, в бюджет 1 522 386 руб., из которых 1 358 477 руб. – налога на прибыль, 163 909 руб. 08 коп. – пеня по налогу на прибыль.

При недостаточности денежных средств Государственного научного учреждения Всероссийский научный исследовательский институт экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук взыскать соответствующую часть вышеуказанной суммы с Российской Федерации.

В остальной части заявления ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону 2 064 руб. 88 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в течение 1 месяца с даты принятия решения.

Судья А.Н. Стрекачев