Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

о признании недействительным постановления,

при участии

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2019,

судебного пристава-исполнителя ФИО1, по служебному удостоверению;

установил:

акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 03.12.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

УФССП России по Ростовской области, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФССП России по Роствоской области, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу:

- о взыскании задолженности в сумме 5290322 руб. 58 коп. за период с 21.10.2016 по 18.07.2018, пени в размере 1807314 руб. за период с 21.10.2016 по 18.07.2018 и до момента фактического исполнения;

- об обязании освободить и передать по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822 площадью 887485 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, Азовский район, в районе села Пешково;

- о признании договора субаренды земельного участка от 01.10.2016 №01/10-2016 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу №А53-37162/2017 в иске индивидуального предпринимателя ФИО3 было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу №А53-37162/2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу №А53-37162/2017отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу №А53-37162/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворён.

На основании исполнительного листа серии ФС №032929491, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-37162/2017 с предметом исполнения: обязать Общество освободить, передать земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822, передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 по акту приёма-передачи, 07.11.2019 судебным приставом-исполнителем 07.11.2019 возбуждено исполнительное производство №90734/19/61026-ИП.

03.12.2019 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., постановление вручено лично руководителю Общества - ФИО4 03.12.2019.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1 от 03.12.2019 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, Общество в соответствии со статьёй 329, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление Общества не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №90734/19/61026-ИП направлено в адрес Общества. Согласно сведениям Почты России, получено Обществом 22.11.2019.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, Постановления Конституционного суда РФ №13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации №13-П указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требования исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечет за собой автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения, поскольку требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства; отсутствовали доказательства наличия уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства истёк 29.11.2019.

В срок до 29.11.2019 включительно требования исполнительного документа Обществом не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, 03.12.2019 у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Доводы Общества о том, что обществом отсутствовала физическая возможность исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, судом отклоняется как документально не подтверждённый и нормативно не обоснованный.

Судом установлено, что 23.10.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 31.07.2019 по делу №А53-37162/2017.

Определением от 31.10.2019 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу № А53-37162/2017.

Согласно материалам дела 13.01.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении судебного акта – решения по делу №А53-37162/2017 и представило представление, датированное 24.12.2019 Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, из содержания которого следует, что Общество не имеет оснований владеть, пользоваться и распоряжаться полезным ископаемым — песком, полезные ископаемые, расположенные в границах 3 контура земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822, являются государственной собственностью.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, в данном случае, не является основанием для неисполнения судебного акта.

Доказательства совершения Обществом действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области с 10.10.2019 до 29.11.2019, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество не доказало объективную невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего его освободить земельный участок.

Определённый судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с Общества исполнительского сбора, соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Доказательства обратного, как и тяжёлого материального положения организации, Обществом в материалы дела не представлены.

Обществом также не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы заявителя, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1 от 03.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, соответствует положения Федерального закона №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества при осуществлении им своей деятельности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов