Гражданский кодекс часть 1

Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Отрадовского сельского поселения об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения КФХ «Косивченко» имуществом: зерносклад 1935 и коровник 2-х рядный 1979, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Отрадовка, о признании права собственности на следующие объекты: зерносклад 1935 и коровник 2-х рядный 1979, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Отрадовка.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать право собственности на следующие объекты: зерносклад 1935 и коровник 2-х рядный 1979, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Отрадовка.

Однако изучив доверенность крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» от 18.04.2011 суд установил следующее.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания или предмета иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в доверенности, выданной от 18.04.2011 представителю крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» ФИО3 не предоставлено специальное полномочие на изменение предмета иска, соответственно, данное ходатайство заявлено неуполномоченным лицом, а потому не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявленное ходатайство не было оформлено письменно. Тем самым судом подлежат рассмотрению исковые требования в полном объеме согласно искового заявления.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области.

Рассмотрев указанное ходатайство суд, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрев возможного нарушение прав и законных интересов данного лица судебным актом по настоящему делу, отказывает в его удовлетворении.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Ответчик через канцелярию суда представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третьи лица также не возражают против удовлетворения иска.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО1» зарегистрировано на основании постановления Главы Администрации Азовского района от 18.12.1991 № 494.

В первоначальном составе членов фермерского хозяйства были следующие граждане: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно справке ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств им. Курышко по состоянию на 01.01.1992 указанным гражданам принадлежал пай эквивалентный 43 454 рублей.

Протоколом от 27.02.1995 № АКФХ «им. Курышко» главе хозяйства – ФИО1 было решено выделить земельный и имущественный пай.

КФХ «ФИО1» согласно накладной от 05.09.1995 получило в счет имущественного пая следующее имущество: зерносклад 1935 года постройки (2 720 рублей), коровник 2-х рядный 1979 года постройки (40 734 рубля), расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Отрадовка.

Согласно позиции истца в течении всего времени крестьянское (фермерское) хозяйство добросовестно, открыто владеет данным имуществом как своим собственным, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суда разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

КФХ «ФИО1» не указало и документально не подтвердило к какой категории относится спорное имущество.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано КФХ «ФИО1» согласно товарной накладной от 05.09.1995 в счет имущественного пая членам хозяйства, доказательства того, что спорное имущество принадлежало ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств им. Курышко в материалах дела отсутствуют. Следовательно, с даты товарной накладной следует исчислять срок владения истцом спорным имуществом. Доказательства того, что спорное имущество передано во владение истца ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что истец владеет имуществом, переданным по накладной от 05.09.1995.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было получено истцом от третьего лица – Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств им. Курышко по накладной, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока приобретательной давности будет иметь место не с 05.09.1995, а по истечении трех лет с момента приобретения истцом соответствующего имущества по изложенным им обстоятельствам (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, пятнадцать лет приобретательной давности истекут 05.09.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательства того, в отношении спорных объектов не могли быть предъявлены требования, в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение срока исковой давности по соответствующим требованиям, а также тот факт, что сама по себе ликвидация ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств им. Курышко не исключает возможность предъявления виндикационных требований в течения срока исковой давности иным заинтересованным лицом, суд полагает, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности в отношении спорных объектов недвижимости на момент рассмотрения спора не истек, соответственно, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, заявляя требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, переданного крестьянскому фермерскому хозяйству в качестве имущественного пая от ликвидируемого юридического лица, истец не обосновал причину обращения с требованием в порядке статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 218 ГК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из пояснений истца следует, что Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств им. Курышко ликвидирована, сведения о правопреемниках данного лица в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение с иском о признании права собственности обладает лицо, чье право кем-либо оспаривается. Однако из материалов дела не усматривается, что право собственности КФХ «ФИО1» на спорные объекты кем-либо оспорено.

Администрация Отрадовского сельского поселения, указанная истцом в качестве ответчика по делу, на спорное имущество не претендует, исковые требования не оспаривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований к Администрации Отрадовского сельского поселения о признании права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Не подлежит удовлетворению и требование истца об установлении добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом КФХ «Косивченко».

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд принимает к своему производству и рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Установление факта, имеющего юридическое значение, в том числе в судебном порядке возможно в отношении любых их разновидностей – событий или действий, которые соответственно произошли или были совершены в прошлом, явились основанием возникновения соответствующего правоотношения либо повлекли определенные правовые последствия, что получило легитимное закрепление в соответствующих документах, фиксирующих эти обстоятельства в установленной форме, однако возможность подтверждения существования таких фактов данными документами утрачена.

Решением суда не порождается и не создается тот или иной заявляемый юридический факт. Принимаемый по заявлениям особого производства судебный акт в данном случае констатирует то обстоятельство, что данный факт, как соответствующие правовые обстоятельства, уже существовал ранее – устанавливаемый факт, имеющий юридическое значение.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Привлекая администрацию к участию в деле в качестве ответчика, истец не представило доказательств того, что она являлась собственником спорного объекта недвижимости, а также доказательств того, что она претендовала на приобретение указанного имущества. Тем самым, Администрация Отрадовского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Учитывая ликвидацию юридического лица Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств им. Курышко и при отсутствии иных лиц, претендующих на спорные объекты, истец не лишен права по истечении предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца, которая согласно п.1 ст. 333.21 НК РФ составляет 10 000 рублей: 4 000 руб. х 2 объекта по требованию о признании права собственности и 2 000 рублей по требованию об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167, 168, 170, 171, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – отклонить.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области – отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко