Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доходное Место» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доходное Место» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доходное Место» о взыскании 483 225 рублей 83 копеек основного долга, 8 498 рублей пени (с учетом уточнения).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 114 090 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, (с учетом уточнения), 20 487 рублей 50 копеек законных процентов, 44 228 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды помещения № б/н от 08.12.2014 г. Встречные исковые требования мотивированы тем, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одно лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доходное Место» 114 090 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 45 902 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом.

Поскольку уточнение требование фактически произведено ввиду устранения ответчиком арифметических ошибок, основания и предмет встречного иска не изменены, суд полагает возможным продолжить рассмотрение первоначального и встречного иска в данном судебном заседании.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору аренды помещения б/н от 8.12.2014 г. на общую сумму 483 225 рублей 83 копеек. При этом против удовлетворения встречных исковые требований возражает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил контррасчет арендной платы и пени. Пояснил, что задолженности по договору аренды не имеет, т.к. имелся обеспечительный платеж, который должен быть зачтен за последний месяц аренды, что подтверждается платежными документами. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований (с учетом уточнения).

В судебном заседании, назначенном на 26.06.2017 на 11 час. 45 мин, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2017 до 14 час. 30 мин., после которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании, назначенном на 28.06.2017 на 14 час. 30 мин, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв был продолжен до 03.07.2017 до 14 час. 30 мин., после которого судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как указывает представитель истца по первоначальному иску, 08.12.2014 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Доходное место» (арендатор) был заключен договора аренды недвижимого имущества. 15.01.2015 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к последней перешли права по договору аренды от 08.12.2014. 09.11.2015 между гр-ном ФИО3 (арендодатель) и ООО «Доходное место» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2014, по которому стороны пришли к соглашению о замене арендодателя в договоре аренды на ИП ФИО1 Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно п.3.1 договора аренды, Арендатор за владение и пользование Помещением, указанным в п. 1.2 настоящего договора обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в сумме 300 000 рублей за общую площадь арендуемого помещения в месяц в безналичной или наличной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Плата за коммунальные платежи не входит в стоимость аренды и оплачивается арендатором, на основании приборов учета и действующих тарифов соответствующей организации поставщика дополнительно.

Согласно п. 5.1 договор заключен на срок с 01.12.2014 по 30.11.2020.

14.01.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Доходное место» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 08.12.2014, по условиям которого в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 арендная плата за пользование помещением составила 200 000 рублей в месяц. Арендная плата за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 должна быть внесена в полном объеме не позднее 19.01.2016.

Однако в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в результате за ним образовалась задолженность в размере 483 225 рублей 83 копейки за период с 17.01.2016 по 06.03.2016.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты арендатором арендодателю арендной платы и иных платежей по настоящему договору арендодатель вправе требовать от арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Дополнительно представитель истца по первоначальному иску представил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что считает, что понятие обеспечительного платежа введено редакцией ГК РФ от 01.06.2015 г., в связи с чем не может применяться к отношениям сторон по договору аренды между ФИО1 и ООО «Доходное место», кроме того, считает, что эти суммы были уже зачтены, что подтверждается актом сверки. Ссылался на отсутствие претензий со стороны ООО «Доходное место» и ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки. Также пояснил, что считает, что скидка по дополнительному соглашению от 14.01.2016 г. была предоставлена только на период с 01.08.2015 по 31.12.2015 г., срок действия соглашения установлен до 19.01.2016 г., а далее применяются положения договора. В связи с чем делает расчет суммы задолженности из расчета размера арендной платы 300 000 рублей в месяц.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в обоснование возражений на первоначальный иск указывает на отсутствие задолженности по договору аренды б/н от 08.12.2014 г. в связи с тем, что суммы долга не соответствует фактическим обстоятельствам, характеризующим сложившиеся между сторонами правоотношения и документам, представленным в дело. Акт сверки за период с 01.01.2015 г. по 10.09.2015 г. не может быть принят во внимание, т.к. не соответствует начислениям и актам оказанных услуг за указанный период. Также пояснил, что в рамках заключенного договора аренды б/н от 08.12.2014 г. правоотношения сторон сложились таким образом, что Арендатор оплачивал задолженность по коммунальным платежам ресурсоснабжающей организации напрямую по требованию Арендодателя в счет арендной платы за пределами договорного потребления, что подтверждаются письмом документами, представленными в дело. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются утверждением задолженности по дополнительному соглашению от 14.012016 г., свидетельствующему о том, что все суммы платежей до 15.01.2016 г., а также платежное поручение № 30 от 14.01.2016 г. в адрес ТНС энерго на сумму 152435,40 рублей, платежное поручение № 38 от 18.01.2016 г. в адрес ФИО1 на сумму 520586,55 рублей, приняты и не оспариваются первоначальным истцом.

Представитель ответчика возражал против того, что ФИО1 при истребовании суммы задолженности не учитывает обеспечительный взнос и платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций по платежному поручению № 214 от 21.03.2016 г. в сумме 105556,77 рублей, в адрес ТНС энерго, платежному поручению № 263 от 31.03.2016 г. в сумме 8533,90 рублей в адрес Водоканал.

Также пояснил, что в соответствии с п. 3.5 договора сторонами предусмотрено, что не позднее 5-ти дней с момента государственной регистрации договора арендатор обязан заплатить арендную плату за последний месяц владения и пользования помещением, что по своей сути является арендной платой и не может не учитываться при расчете. Возражал против пояснений представителя истца о том, что ГК РФ до 01.06.2015 г. не предусматривал такое понятие как обеспечительный платеж и не применяется к правоотношениям сторон, т.к. в соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Кроме того, перечень способов обеспечения обязательств является открытым (ст. 329 ГК РФ), поэтому стороны вправе использовать денежные средства в качестве иных способов обеспечения исполнения своих обязательств, возражал, что сумма в размере 300 000 рублей оплаченная по п/п № 53 от 26.01.2015 г. и №66 от 28.01.2015 г. зачтена истцом в расчете, т.к. не подтверждена никаким расчетом, и опровергается простым математическим расчетом, т.е. сложением всех платежей и вычитанием всех начислений за период с даты заключения договора по дату, подтвержденную сторонами посредством заключения дополнительного соглашения от 14.01.2016 г.

По вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 14.01.2016 г. представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, ошибка в дополнительном соглашении допущена именно в указании года т.к. для изложения подобного рода документов характерно указание периода с.. по…с течением времени вперед, а не назад. Более того, ошибка в дате и месяце одновременно с точки зрения вероятности случайных ошибок маловероятно, а опечатка в указании года в дате – часто встречающаяся ошибка в переходный из года в год период. Полагал, что стороны внесли изменения в договор о том, что арендная плата составит 200 000 рублей и установили срок дисконта с 01.08.2015 г. по 30.04.2016 г., затем так как указанный период содержит период уже прошедший (01.08.2015 по 31.12.2015 г.) установили, что задолженность с учетом дисконта должна быть погашена до 19.01.2016 г., что дополнительно подтверждается дальнейшим поведением сторон – после передачи Помещения новому собственнику (что подразумевает передачу договора и сведений по нему), последний начисляет арендную плату из расчета 200 000 рублей. В силу ст. 421 ГК РФ (свобода договора) ничто не запрещает договорится старому и новому собственнику о переходе права получать арендные платежи с определенного числа, что допустим для старого собственника компенсировано ценой недвижимости. Подробный контррасчет представлен ответчиком в справке по делу от 26.06.2017 г.

Также ООО «Доходное место» заявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 114090,57 рублей, вытекающую из того, что в рамках заключенного договора аренды б/н от 08.12.2014 г. Арендатор оплачивал задолженность по коммунальным платежам ресурсоснабжающей организации напрямую по требованию Арендодателя в счет арендной платы за пределами договорного потребления. В соответствии с п.п. 3.1.2.-3.1.4 договора аренды предусмотрено возмещение фактических расходов на коммунальные платежи до даты заключения прямого договора с ресурсоснабжающими организациями. Соответственно, получение сумм превышающих фактическое потребление влечет неосновательное обогащение Арендодателя.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Доходное место» пояснил, что при расчете задолженности по первоначальному иску с учетом последних имеющихся уточнений ФИО1 не учитывает обеспечительный взнос. В связи с чем по встречному иску произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения и на сумму обеспечительного взноса (с учетом уточненных исковых требований). Расчет представлен в материалы дела и включает проценты на сумму 300 000 рублей за период с 10.03.2016 г. по 05.06.2017 г. включительно, а также на сумму 114 090 рублей 57 копеек за период с 01.04.2016 г. по 05.06.2017 г. включительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных первоначальных требований, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ввиду нижеследующего.

При принятии решения судом учитывается следующее. Так, данное дело №А53-4778/16 направлено на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016.

Решением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А53-4778/2016 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал

на необходимость исследования довода ответчика о том, что оплаченные им в счет обеспечительного взноса платежи по платежному поручению от 26.01.2015 N 53 на сумму 200 тыс. рублей и от 28.01.2015 N 66 на сумму 100 тыс. рублей не могли быть отнесены в погашение задолженности за январь 2015 года, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора начисление арендной платы начинается с 20.02.2015.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязанности по передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3.2 договора начисление арендной платы по настоящем договору начинается с 20.02.2015 года. Возмещение фактических расходов по условиям в пунктах 3.1.2 – 3.1.4 настоящего договора начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения. В дальнейшем плата за арендуемое помещение по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 5-го (пятого) числа каждого месяца.

Согласно п. 3 5 договора арендатора не позднее 5-ти дней после государственной регистрации настоящего договора обязуется оплатить арендную плату за последний месяц владения и пользования помещением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора в размере, указанном в п. 3.1.1 договора.

Судом исследованы условия договора аренды от 08.12.2014 с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 14.01.2016 и фактических действий сторон по исполнению согласованных условий сделки и пришел с следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Определенное сторонами в п. 3.5 договора условия об оплате за последний месяц владения и пользования помещением является формой обеспечения исполнения обязательств, что необходимо учитывать при определении суммы долга по арендным платежам.

Исследовав представленные доказательства и расчеты сторон, считает расчет, представленный истцом, необоснованным, ввиду того, что в дополнительном соглашении от 14.01.2016 к договору аренды имеется техническая ошибка в части указания периода, за который арендная плата должна была вноситься в сумме 200 000 рублей в месяц.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Размер арендной платы в сумме 200 000 рублей в месяц закреплен дополнительным соглашением на срок с 01.08.2015 г. по 30.04.2016 г., что подтверждается п. 4 дополнительного соглашения, который свидетельствует о ретроспективном применении, буквальном толковании условий указанного дополнительного соглашения, при котором судом принято во внимание также последующее поведение сторон, подтвержденное подписанными актами (акт № 1 от 28.02.2015 г., акт № 26 от 31.03.2016 г.), выставленными счетами (счет № 46 от 12.04.2016 г.) как прежним собственником, так и новым, где указывалось количество дней месяца, за который производился расчет, что свидетельствует о том, что в расчет принималась сумма в 200 000 рублей.

Тем самым, суд соглашается с мнением ответчика о том, что ошибка одновременно в дате и месяце менее вероятна, чем ошибка в указании года особенно в переходный из года в год период.

При этом, выявление данных обстоятельств по договору аренды и подписанному дополнительному соглашению привело к выводам суда относительно понимания условий дополнительного соглашения, отличного при первоначальном рассмотрении иска. Указанное обстоятельство, в совокупности и исследованными фактами, соответствует принципам полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела судом.

В связи с чем судом сделан расчет исходя из арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 14.01.2016 г. в размере 200 000 рублей в месяц:

С 17.01.2016 г по 31.01.2016 г. (200 000 /31 х 15 = 96774 рубля 20 копеек)

С 01.02.2016 по 29.02.2016 г. (200 000 рублей)

С 01.03.2016 по 06.03.2016 г. (200 000 /31 х 6 = 38 709 рублей 68 копеек),

а всего 335 483 рублей 88 копеек.

Суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску о том, что обеспечительный платеж не может быть применен к данным правоотношениям, т.к. это опровергается материалами дела, в том числе наличие в договоре аренды б/н от 08.12.2014 г. п. 3.5. договора, в котором сторонами предусмотрено, что не позднее 5-ти дней с момента государственной регистрации договора Арендатор обязан заплатить арендную плату за последний месяц владения и пользования помещением. Совершение указанным платежей подтверждается платежным поручением № 53 от 26.01.2015 г. и платежным поручением № 66 от 28.01.2015 г.

Судом проверен расчет, представленный ответчиком по первоначальному иску в справке по делу № А 53-4778/2016 от 26.06.2017 г. и в части расчета сумм, начисленных и уплаченных по состоянию на 31.12.2015 г. принимается судом как верный и подтвержденный подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением от 14.01.2016 г., в котором в п. 2 установлена сумма в размере 673021 рубль 95 копеек. Указанная сумма уплачена Арендатором платежным поручением № 38 от 18.01.2016 г. в адрес ФИО1 на сумму 520586,55 рублей, и зачтена оплата задолженности, оплаченной платежным поручением № 30 от 14.01.2016 г. в адрес ТНС энерго на сумму 152435,40 рублей, что не оспариваются первоначальным истцом, соответствует сложившимся правоотношениям сторон и подтверждено начислением задолженности по первоначальному иску. При этом судом установлено, что сумма, оплаченная в соответствии с платежным поручением № 53 от 26.01.2015 г. в размере 200 000 рублей и платежным поручением № 66 от 28.01.2015 г. в размере 100 000 рублей, не включены в расчет. При таких обстоятельствах суд считает подлежащим зачету в счет арендной платы за последние месяцы аренды во взаимоотношении сторон, истца и ответчика, кроме того, в соответствии с платежным поручением № 111 от 16.02.2016 г. Арендатором уплачена сумма арендной платы в размере 20 000 рублей, что не оспаривается первоначальным истцом, что указывает на то, что сумма задолженности по первоначальному иску составит 335 483 рублей 88 копеек – 300 000 рублей – 20 000 рублей = 15 483 рублей 88 копеек.

При этом за нарушение сроков оплаты арендной платы в соответствии с п. 7.1 договора аренды б/н от 08.12.2014 г. истцом ответчику начислены пени за период с 12.01.2016 по 29.02.2016 в размере 8 498 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет пени не соответствует условиям договора, по мотивам применения арендной платы в размере 200 000 рублей, изложенным судом, контррасчет представленный ответчиком также не принят судом, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет с учетом положений п. 3.2. договора аренды б/н от 08.12.2014 г., согласно которому арендная плата уплачивается не позднее 5-го числа каждого месяца. Судом признан верным период начисления неустойки с 12.01.2016 г., т.к. в соответствии со ст. ст. 191,193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С 12.01.2016 г по 31.01.2016 г. (96774,20 х 0,1% х20 = 1935,48 рублей)

С 09.02.2016 по 16.02.2016 г. (200 000 х 0,1% х 7 = 1400 рублей)

С 17.02.2016 по 29.02.2016 г. (180 000 х 0,1% х 10 = 1800 рублей), т.к. оплачено 20 000 рублей платежным поручением № 111 от 16.02.2016 г.,

С 01.03.2016 по 06.03.2016 г. (200 000 х 0,1% х 6 = 1200 рублей),

а всего 6335 рублей 48 копеек.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и договорной неустойки подлежат удовлетворению частично в размере задолженности за период с 17.01.2016 г. по 06.03.2016 г. в сумме 35 483 рублей 88 копеек, неустойки за период с 12.01.2016 г. по 06.03.2016 г. в сумме 6335 рублей 48 копеек.

При этом исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Доходное место» с учетом уточнений иска от 03.07.2017 г. по следующим основаниям:

ООО «Доходное место» с учетом уточнений иска от 28.06.2017 г. заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 114 090 рублей 57 копеек. В данном случае суд соглашается с позицией истца по встречному иску, так как считает доказанным факт уплаты по платежному поручению № 214 от 21.03.2016 г. в сумме 105556,77 рублей в адрес ТНС энерго, по платежному поручению № 263 от 31.03.2016 г. в сумме 8533,90 рублей в адрес Водоканал платежей. Суд принимает во внимание доводы представителя истца по встречному иску о том, что данные платежи уплачены не по договору аренды, а в счет погашения задолженности ФИО1 перед ресурсоснабжающими организациями, данные обстоятельства подтверждены письмом арендодателя, счетом на оплату № 2600/138920 от 30.11.2015 г., уведомлением ТНС энерго о планируемом отключении, счетом на оплату № 2600/79940 от 31.07.2015 г., уведомлением ТНС энерго о планируемом отключении, счетом на оплату № 2600/11320/01 от 31.01.2016 г., также актом № 21-1 от 30.11.2015 г., свидетельствующим о том, что сторонами определен объем потребленной электроэнергии за ноябрь 2015 г. в размере 12149 кВт., дополнительным соглашением от 14.01.2016 г., свидетельствующим о том, что сторонами подтверждена сумма задолженности в размере 673021,95 рублей и эта сумма согласно данных о начислениях и оплате включает платеж в размере 79 528,15 рублей (сумма как в акте № 21-1 от 30.11.2015 г.), расчетом задолженности по первоначальному иску, свидетельствующему о том, что все суммы платежей до 31.12.2015 г., а также платежным поручением № 30 от 14.01.2016 г. в адрес ТНС энерго на сумму 152435,40 рублей, платежным поручением № 38 от 18.01.2016 г. в адрес ФИО1 на сумму 520586,55 рублей, приняты и не оспариваются первоначальным истцом. Оплата коммунальный платежей в адрес ТНС и Водоканал за ФИО1 помимо уплаченных арендных платежей и фактически потребленных коммунальных ресурсов также подтверждается платежными поручениями № 214 от 21.03.2016 г., № 263 от 31.03.2016 г, а именно указанием в них назначения платежа «оплата за Когаленко по договору энергоснабжения…» отличающегося от назначения платежа в платежных поручениях, например, № 38 от 18.01.2016 г, № 638 от 28.05.2015 г, № 923 от 23.07.2015 г. – «оплата за аренду по договору, оплата по счету № за коммунальные платежи…».

В соответствии с п.1. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Факты, указанные арендатором, не противоречат условиям заключенного сторонами договора, а именно п. 3.1.2, п. 3.1.3. договора аренды б/н от 08.12.2014 г., согласно которым Арендатор должен возмещать коммунальные услуги по показаниям счетчика на основании показаний счетчиков, выставленных Арендодателем счетов и первичных документов ресурсоснабжающей организации.

Тем самым, при новом рассмотрении дела ответчик реализовал свое право на зачет заявленных при первоначальном рассмотрении дела коммунальных платежей в счет арендной платы с учетом положений пункта 3.1.1 договора.

При таких обстоятельствах требования ООО «Доходное место» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 090 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что право собственности на спорное помещение индивидуального предпринимателя ФИО1 перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО4 09.03.2016 с момента государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016 г., соответственно, перестав быть собственником спорного помещения индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно удерживала денежные средства в размере 300 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 53 от 26.01.2015 г. в размере 200 000 рублей и платежным поручением № 66 от 28.01.2015 г. в размере 100 000 рублей, в связи с чем подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное обстоятельство также учтено судом при новом рассмотрении дела, на что также было указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно сберегла денежные средства, принадлежащие ООО «Доходное место» в размере 114 090 рублей 48 копеек, в связи с чем подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил и признает методику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленную ответчиком по встречному иску, учитывая, что он составлен с учетом периодов применения средней ставки банковского процента и ключевой ставки, периодов допущенных просрочек, верной.

В связи с чем подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45902 рублей 94 копейки.

При рассмотрении первоначального иска в расчете применяются платежи аналогичные встречным требованиям, при удовлетворении встречного требования взысканные суммы будут подлежать зачету взысканных сумм по первоначальному иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при подаче первоначального иска определением Арбитражного суда РО от 04.04.2016 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. С учетом уточненных исковых требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 12 834 рублей 47 копеек.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 12 834 рублей 47 копеек. Первоначальные исковые требования удовлетворены на 4,44 %, в связи с чем государственную пошлину в размере 569 рубля 85 копейки надлежит взыскать с ООО «Доходное место» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1. Государственную пошлину в размере 12 264 рубля 82 копейки надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Расчет следующий: 483225,83 + 8499 = 491723,83 – заявлено, 21819,36 (15483,88 + 6335,48) – подлежит удовлетворению, соответственно, 21819,36 х 491723,83/100 = 4,44%.

Госпошлина 12834 рублей 47 копеек – 100 %, соответственно, 4,44% = 12834,47 х 4,44 /100 = 569 рубля 85 копейки.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Доходное место» при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом по встречному иску (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 5799 рублей 81 копейка. При подаче встречного искового заявления ООО «Доходное место» уплачена государственная пошлина в размере 8159 рублей 84 копейки на основании платежных поручений от 06.04.2017 г. № 357.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 2360 рублей 03 копейки (8159,84 – 5799,81), подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Доходное место». При этом в связи с частичным удовлетворением исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 с ООО «Доходное место» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 1092 рубля 22 копейки.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по встречному иску составляет 5799 рублей 81 копейка. Встречные исковые требования удовлетворены на 100 %, в связи с чем государственную пошлину в размере 5799 рублей 81 копейка надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Доходное место».

В соответствии с абзацем вторым части пятой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доходное Место» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании арендной платы и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доходное Место» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 15 483 рубля 88 копеек, неустойку в сумме 6 335 рублей 48 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

Ходатайство ответчика об уточнении встречного искового заявления удовлетворить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Доходное Место» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доходное Место» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 114 090 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 902 рублей 94 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 799 рублей 81 копейка.

Произвести зачет встречных требований по взысканию основной задолженности, неустойки, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доходное место» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 98 606 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 39 567 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 799 рублей 81 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 172 рубля 40 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доходное место» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 357 от 06.04.2017 года государственную пошлину в сумме 1 267 рублей 81 копейку.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко