Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РО к ЗАО «Единый Регистратор» о признании незаконными действий ЗАО «Единый регистратор» (Ростовский филиал) по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Риком» записи о списании с лицевого счета ФИО3 2239 обыкновенных акций ОАО «Риком», совершенных в период с 14.01.09г. по 4.03.09г., и обязании ЗАО «Единый регистратор» восстановить прежнее количество акций ОАО «Риком» на лицевом счете ФИО3 путем списания 2239 обыкновенных акций ОАО «Риком» с лицевых счетов новых владельцев и зачисления данных акций на лицевой счет ФИО3

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является акционером ОАО «Риком», владеющим на праве собственности обыкновенными акциями Общества в количестве 1140 штук.

6.07.07г. по ходатайству истца Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об обеспечении иска к ФИО3, согласно которому суд запретил ЗАО «Единый регистратор» производить операции по списанию с лицевого счета ФИО3 обыкновенных акций ОАО «Риком» в размере, не превышающем 5650 шт.

26.02.09г. истец обратился в Арбитражный суд с иском к ФИО3 и ЗАО «Единый регистратор» (Ростовский филиал) об обязании ФИО3 исполнить заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи 5600 акций ОАО «Риком» путем передачи в собственность ФИО1 5600 обыкновенных акций ОАО «Риком», а также об обязании ЗАО «Единый регистратор» (Ростовский филиал) внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Риком» запись о переходе права собственности на 5600 штук обыкновенных именных акций ОАО «Риком», списав их с лицевого счета ФИО3 и зачислив на лицевой счет Распутной В.Т.

Как указал истец, по его ходатайству судом было вынесено определение от 3.03.09г. о принятии обеспечительных мер, согласно которому суд обязал ЗАО «Единый регистратор» (Ростовский филиал) произвести блокирование операций в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Риком» по списанию с лицевого счета ФИО3 всех имеющихся на его лицевом счете обыкновенных именных акций ОАО «Риком», а также поступающих на его лицевой счет после получения соответствующего определения данных акций пределах, не превышающих 5600 штук, а также операций, которые приведут или могут привести к обременению указанного количества акций.

Согласно справке по лицевому счету ФИО3 за период с 27.03.2000г. по 14.01.09г. по состоянию на 14.01.09г. на его лицевом счете числилось 2469 обыкновенных именных акций ОАО «Риком».

На дату совершения исполнительных действий по исполнению определения суда от 3.03.09г. о принятии обеспечительных мер сохраняло юридическую силу определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, запрещающее ЗАО «Единый регистратор» производить операции по списанию с лицевого счета ФИО3 обыкновенных акций ОАО «Риком» в размере, не превышающем 5650 шт. Следовательно, поскольку на лицевом счете ФИО3 на дату совершения исполнительных действий имелось всего 2469 акций ОАО «Риком», ЗАО «Единый регистратор» не имело права производить операции по списанию с лицевого счета ФИО3 любого количества из имеющихся на его лицевом счете акций в пределах 5650 штук.

Далее, как указал истец, ему стало известно о том, что в ходе совершения исполнительных действий на лицевом счете ФИО3 произведено блокирование 230 обыкновенных акций ОАО «Риком», следовательно, на момент совершения исполнительных действий (то есть на 4.03.09г.) на лицевом счете ФИО3 имелось всего 230 акций.

Таким образом, действия ЗАО «Единый регистратор» по внесению в реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Риком» записи о списании с лицевого счета ФИО3 2239 обыкновенных акций ОАО «Риком» являются, по мнению истца, незаконными, а списанные с лицевого счета ФИО3 2239 обыкновенных акций ОАО «Риком» подлежат возврату (обратному зачислению) на лицевой счет ФИО3 с лицевого счета (лицевых счетов) лиц, на которые данные акции были списаны.

Ответчик представил суду письменный отзыв, которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как исполнение ответчиком операций по лицевому счету ФИО3 не может нарушать прав и интересов истца, поскольку последний не является владельцем лицевого счета №<***>, законным или уполномоченным представителем ФИО3

В отзыве ответчик указал, что 16.12.08г. ЗАО «Единый регистратор» внесло в реестр ОАО «Риком» запись о блокировании спорных акций в количестве 5615 штук, находящихся на лицевых счетах ФИО8 (5600 штук) и ФИО3 (15 штук) на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Ростова-на-Дону от 16.12.08г. Внесение ответчиком 20.01.09г. записи о прекращении блокирования операций по лицевому счету ФИО3 на основании определения Ростовского областного суда от 29.05.08г., а затем списание акций 30.01.09г. на основании передаточного распоряжения владельца никоим образом не могло повлиять на права истца.

По мнению ответчика, предъявление акционером иска о признании незаконными действий регистратора по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в отношении лицевого счета третьего лица, не связанных с нарушением прав этого акционера, не предусмотрено законодательством РФ. Поскольку действия ответчика по ведению реестра ОАО «Риком» не нарушают прав истца, ЗАО «Единый регистратор» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ЗАО «Единый регистратор», которыми указал, что в период с 25.03.09г. по 22.04.09г. ЗАО «Единый регистратор» были внесены изменения в систему ведения реестра акционеров в части указания основания прекращения блокирования акций по лицевому счету ФИО3 Относительно нарушения прав истца ФИО1 указала, что от результатов рассмотрения настоящего дела напрямую зависит решение суда по делу №А53-3555/2009 по иску ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ЗАО «Единый регистратор». Поскольку ФИО3 имеет правопритязания на обыкновенные акции ОАО «Риком», она имеет прямой интерес, чтобы как можно большее количество акций ОАО «Риком» (в пределах 5600 штук) сохранялось на лицевом счете ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда, разрешающего дело №А53-3555/2009 по существу.

Ответчик также представил дополнение к отзыву на исковое заявление, которым сообщил суду, что истцом не представлены доказательства, что исполнение ответчиком в рамках ГПК Постановления суда общей юрисдикции нарушает права истца, препятствует или делает невозможным исполнение решения арбитражного суда, которое, по мнению истца, может быть вынесено в будущем.

Также указывается на то, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков и т.д.

Определением от 23.04.09г. судом были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО2 и ФИО3.

3-е лицо ФИО3 письменным отзывом просил суд в иске отказать на том основании, что нарушений законодательства в действиях ответчика нет. Равно как и законных оснований для подачи иска.

Указанное 3-е лицо считает, что акции были проданы и списаны со счета ФИО3 на счет ФИО2 в соответствии с законом. Так как спорные акции ФИО3 у ФИО1 не приобретались, то оснований для подачи иска у ФИО1 нет.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась; в соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Учитывая, что определение от 3.06.09г. было направлено судом по указанному истцом адресу, и других сведений об иных имеющихся у 3-го лица почтовых адресах у суда не имеется, то данное третье лицо считается надлежащим образом извещенным согласно ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием иска является, по мнению истца, незаконное списание ответчиком 2 239 акций ОАО «Риком» с лицевого счета ФИО3 в период действия обеспечительных мер в виде блокирования операций по списанию с лицевого счета ФИО3, примененных по ходатайству истца и в обеспечении ее исковых требований Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону (определение от 06.07.07г.) в отношении 5 615 акций. Позднее аналогичные обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом РО в отношении 15-ти акций (определение от 16.12.08г. по делу № А53-25514/08) и в отношении 5 600 акций (определение от 03.03.09г. по делу № А53-3555/09).

Как установлено судом, и что следует из справки Об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО3 20.01.09г., ответчик прекратил блокирование операций по лицевому счету ФИО3

При исследовании судом доводов истца о правомерности действий ответчика по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Риком» записи о списании 30.01.09г. с лицевого счета ФИО3 2 239 обыкновенных акций ОАО «Риком» и зачислении их на лицевой счет ФИО2, судом установлено следующее.

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 об истребовании акций ОАО «Риком» в количестве 5 650 штук, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО «Единый регистратор» производить операции с обыкновенными акциями ОАО «Риком» до принятия решения суда. Определением от 06.07.07г. Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону определил: принять меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 об истребовании акций ОАО «Риком» путем запрета ЗАО «Единый регистратор» производить операции по списанию с лицевого счета ФИО3 обыкновенных акций ОАО «Риком» в размере, не превышающем 5 650 шт. При этом в резолютивной части данного определения также установлено, что принятие судом мер по обеспечению иска в виде запрета производить любые операции с акциями ОАО «Риком», как того просит истица, будет являться явно несоразмерным заявленным исковым требованиям и будет нарушать права иных акционеров ОАО «Риком», в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 в обеспечении иска отказано.

В соответствии со ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.03.08г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании стоимости акций отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.08г. вышеуказанное решение Пролетарского райсуда г.Ростова-на-Дону от 19.03.08г. оставлено без изменения.

Согласно ст.210 ГПК РФрешение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.4 АПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, суд должен выяснять, имеется ли на момент вынесения решения нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Риком» на основании договора № 0026/1701 от 17.01.2000г.

Пунктом 2 Положения о ведении реестра именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.97г. № 27, установлено, что реестром является совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе, и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам.

Указанное Положение предусматривает следующие виды зарегистрированных лиц:

- владелец – лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве;

- номинальный держатель – профессиональный участник рынка ценных бумаг, который является держателем ценных бумаг от своего имени, но в интересах другого лица, не являясь владельцем этих ценных бумаг;

- доверительный управляющий – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющее доверительное управление ценными бумагами;

- залогодержатель – кредитор по обеспеченному залогом обязательству, на имя которого оформлен залог ценных бумаг.

Согласно ст.45 ФЗ «Об акционерных обществах», внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акции не позднее 3-х дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами РФ. Данная статья также устанавливает, что отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись. То есть, названная норма закона устанавливает права владельца акций либо иного номинального держателя акций на обращение в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм закона и обстоятельств по делу, суд считает, что предъявление истцом иска о признании незаконными действий ЗАО «Единый регистратор» (Ростовский филиал) по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Риком» записи о списании с лицевого счета ФИО3 обыкновенных акций данного общества и обязании ответчика восстановить прежнее количество акций на лицевом счета ФИО3 является ненадлежащим способом защиты его прав в силу ст.12 ГК РФ, поскольку восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, подлежат применению только в том случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующих их применения; нарушение прав и интересов других лиц не может служить основанием для удовлетворения иска.

Ввиду того, что как уже отмечалось выше, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.03.08г. было отказано ФИО1 в иске к ФИО3 об истребовании 5 650 штук обыкновенных акций ОАО «Риком», то суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска, поскольку право оспаривания незаконности действий ответчика по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Риком» записи о списании с лицевого счета ФИО3 2 239 обыкновенных акций ОАО «Риком» принадлежит непосредственно последнему в силу п.4 ст.44 ФЗ «Об акционерных обществах» на том основании, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п.7.5. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица - операция, исполняемая регистратором и предназначенная для предотвращения передачи ценных бумаг.

Блокирование и прекращение блокирования операций по лицевому счету производятся по распоряжению зарегистрированного лица, по определению или решению суда, постановлению следователя, а также на основании свидетельства о смерти и иных документов, выданных уполномоченными органами.

При блокировании, прекращении блокирования операций по лицевому счету регистратор должен внести на лицевой счет зарегистрированного лица следующую информацию:

количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете, в отношении которого произведено блокирование;

вид, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг;

основание блокирования операций (прекращение блокирования операций).

Как следует из материалов дела, 20.01.09г. ЗАО «Единый регистратор» внес в реестр ОАО «Риком» запись о прекращении блокирования операций по лицевому счету зарегистрированного лица № <***> (владелец – ФИО3) на основании кассационного определения Ростовского областного суда от 29.05.08г., а 30.01.09г. на основании передаточного распоряжения зарегистрированного лица – ФИО3 ответчиком была внесена запись в реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Риком» о списании с лицевого счета ФИО3 2 239 обыкновенных акций ОАО «Риком» на основании договора купли-продажи от 29.01.09г. и зачислению указанных акций на лицевой счет ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ответчиком были произведены вышеуказанные действия по распоряжению зарегистрированного лица в соответствии с требованиями п.7.5. Положения о ведении реестра именных ценных бумаг.

Помимо указанных обстоятельств, суд также считает необходимым отметить то, что истцом документально не подтвержден его довод о том, что списанные акции с лицевого счета ФИО3 являются предметом заявленных истцом в арбитражный суд исков (дела № А53-3555/09 и № А53-25514/08). По указанным делам суд считает необходимым отметить, что 16.12.08г. ответчик внес в реестр ОАО «Риком» запись о блокировании акций данного общества в количестве 5 615 шт., находящихся на лицевых счетах ФИО8 (5 600 шт.) и ФИО3 (15 шт.), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Ростова-на-Дону от 16.12.08г., в соответствии с определением Арбитражного суда РО от 15.12.08г. по делу № А53-25514/08.

Следовательно, операции со спорными акциями блокированы ответчиком в рамках вышеуказанных арбитражных дел с 16.12.08г. на лицевых счетах ФИО8 и ФИО3 и, таким образом, внесение ответчиком 20.01.09г. записи о прекращении блокирования операций по лицевому счету ФИО3 на основании определения Ростовского областного суда от 29.05.08г. и последующее списание акций 30.01.09г. на основании передаточного распоряжения владельца акций, никак не могло повлиять на права истца.

Что касается довода истца о том что в период списания акций действовало определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону об обеспечении иска, то суд при вынесении решения оценивает все обстоятельства дела в совокупности с применением норм АПК РФ, а именно ч.3 ст.69 АПК РФ, из чего следует, что правопритязаний у истца на спорные акции в период их списания ответчиком не было, так как имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции; непосредственно само определение об обеспечении иска было отменено до обращения истца в суд с настоящим иском (вступило в законную силу 05.03.09г.).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, вследствие чего истец мог обратиться с жалобой на неисполнение определения суда общей юрисдикции об обеспечительных мерах в соответствии с подведомственностью, установленной ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судья Суденко А.А.