Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) к Терешкину Борису Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании нематериального (репутационного) вреда

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №01-ЮФ-15 от 01.01.2015,

от ответчика: ФИО1, паспорт

установил: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»

1. сведения о том, что:

1.1. Истцом «фальсифицированы доверенности на получение товарно-материальных ценностей», содержащееся в заявлении о фальсификации доказательств (доверенностей), принятом Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом за №64047/16-15 АП-19991/13, а так же в заявлении о фальсификации доказательств (доверенностей), поданном в Арбитражный суд Ростовской области.

1.2. «Дата изготовления документов обществом с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» не соответствует дате, указанной на самих документах», содержащееся в заявлении о фальсификации доказательств (приложений к письменным объяснениям и дополнению от 05.08.2013), принятом Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом за №64048/16-15 АП-19991/13.

1.3. «Представитель ООО «Компания Металл Профиль» ФИО3 в судебном заседании 17 июня 2013 года признал факт внесения искаженной информации в товарно-транспортные накладные», содержащиеся в возражениях на отзыв ответчика на заявление о фальсификации доказательств (товарно-транспортных накладных).

о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда 1 000 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования, сослался на документы.

Ответчик просил в иске отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело с учетом документов, имеющимся в материалах дела, которым будет дана оценка. Также отклонены ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку необходимости специальных познаний при рассмотрении дела не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца, ответчика установил следующее.

Как указывает истец, и пояснил представитель в судебном заседании, в рамках рассмотрения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области, № А53-4366/12, ФИО1, являясь конкурсным управляющим распространял суду сведения, которые порочат деловую репутацию ООО «Компания Металл Профиль», а именно:

1. «фальсифицированы доверенности на получение товарно-материальных ценностей», содержащееся в заявлении о фальсификации доказательств (доверенностей), принятом Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом за №64047/16-15 АП-19991/13, а так же в заявлении о фальсификации доказательств (доверенностей), поданном в Арбитражный суд Ростовской области.

2. заявление о том, что «дата изготовления документов ООО «Компания Металл Профиль» не соответствует дате, указанной на самих документах», содержащееся в заявлении о фальсификации доказательств (приложений к письменным объяснениям и дополнению от 05.08.2013), принятом Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом за №64048/16-15 АП-19991/13.

3. сведения о том, что «представитель ООО «Компания Металл Профиль» ФИО3 в судебном заседании 17 июня 2013 года признал факт внесения искаженной информации в товарно-транспортные накладные», что не соответствует действительности, содержащиеся в возражениях на отзыв ответчика на заявление о фальсификации доказательств (товарно-транспортных накладных).

4. сведения о якобы существующем «сговоре с некоторыми сотрудниками ООО «Южный Завод Металл Профиль»» и об участии ООО «Южный Завод Металл Профиль» в схемах по обналичиванию денежных средств, содержащиеся в возражениях на отзыв (объяснения) ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах.

В обоснование иска, истец указал, что вышеуказанные сведения порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль, так как, поскольку:

1. не соответствуют действительности - истец не занимался фальсификацией доказательств, а также не участвовал в схемах по обналичиванию денежных средств. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было, что подтверждается материалами дела №А53-4366/2012;

2. содержат утверждения о нарушении юридическим лицом и/или его представителем/работником действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца;

3.распространены в заявлениях, адресованных судьям Арбитражного суда Ростовской области, судьям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, судьям Федерального арбитражного суда Северокавказского округа и стали известны специалистам вышеуказанных судов.

Истец ссылается на то, что сведения, порочащие деловую репутацию истца и распространенные ответчиком, стали и (или) могут стать известны всем лицам, участвующим в деле №А53-4366/2012, и это только по состоянию на июль 2014 года - 22 лица. Также часть вышеуказанной информации может стать известна и другим лицам, т.к. сведения о заявлениях о фальсификации содержатся в свободном доступе в сети интернет на сайте арбитражного суда, в т.ч. и в тексте определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу№А53-4366/2012.

Наличие вышеуказанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» сведения, приведенных выше и о взыскании с ФИО1 в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда 1 000 000 рублей.

При этом, истец ссылается на то, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, ст. 303 ч. 1 УК РФ (приговор по делу №1-263/11, вынесенный Ленинским районным судом г. ФИО4), а также привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дело №А53-16590/2014), что, по мнению истца, может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, в т.ч. и преднамеренном распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в затягивании процесса по делу №А53-4366/2012.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования юридического или физического лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу пункта 7 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 Истец должен доказать: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Истец в своем заявлении указал, что сведения «распространены в заявлениях, адресованных судьям Арбитражного суда Ростовской области, судьям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, судьям Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа» в рамках дела №А53-4366/12 (том 1 л.д. 8).

В силу пункта 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации
от 24 февраля 2005 года №3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда
гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те
или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о
предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но
эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само
по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой
ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином
конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.

В силу пункта 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 5 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, о которых идет речь в исковом заявлении содержались в документах, исходивших от ООО «Кровля Трейдинг», о чем свидетельствует ИНН <***> и ОГРН <***>, содержащиеся в предоставленных истцом документах, позволяющие однозначно идентифицировать субъекта, от которого исходил документ.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2012 года по делу А53-4366/12 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг».

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту - закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, информация о которой идет речь в исковом заявлении была распространена в документах, исходящих от организации через орган управления - конкурсного управляющего ФИО1 от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг».

Довод ответчика о том, что заявленные исковые требования к гражданину ФИО1 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, не принимаются во внимание, поскольку п.5 ч.1 ст. 33 АПК РФ в отношении дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам.

Ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Ответчик, воспользовался процессуальным правом, обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и возражать против доводов, приведенных в отзыве на такое заявление.

Сведения, на которых истец основывает свои требования были предоставлены по делу А53-4366/2012 в отношении участника судебного процесса, содержались в документах, которые в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу А53-4366/2012 и получили оценку суда при вынесении судебных актов по делу А53-4366/2012. Данное обстоятельства сторонами не подвергается сомнению и в силу пункта 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 такие обстоятельства не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Доказательств распространения ответчиком сведений об истце вне судебного процесса А53-4366/2012 хотя бы одному лицу истцом не представлено. Таким образом, истец не доказал сам факт распространения сведений ответчиком.

При этом, ссылка истца на то, что указанные сведения содержатся в свободном доступе в сети интернет на сайте арбитражного суда в тексте определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу А53-4366/2012 не может быть принята во внимание судом, т.к. в соответствии с частью 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Аналогичная позиция содержится в судебных актах по следующим делам: А53-24029/2013, 15АП-4842/2014, Ф08-4915/2014, 15АП-705/2014.

Довод о том, что обращение ответчика в суд имело целью исключительно причинить вред истцу, т.е. имело место злоупотребление правом, не может быть признан доказанным, поскольку сведения, на которых истец основывает свои требования были предоставлены исключительно в распоряжение государственного органа - суда по делу А53-4366/2012.

При этом, злоупотребление правом при рассмотрении дела А53-4366/2012 судом не выявлено, что дает основания сделать вывод о добросовестности сторон по делу А53-4366/2012 и в силу пункта 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 являются фактом реализации ответчиком прав и обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве А53-4366/2012, а не фактами распространения ответчиком каких-либо сведений об истце. Аналогичная позиция содержится в судебных актах по следующим делам: А32-15078/2014, 15АП-1282/2015, А32-39600/2013, 15АП-3475/2014, Ф08-4946/2014, 308-ЭС14-1647.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Как следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу 15АП-8701/2014, закон не защищает субъектов предпринимательской деятельности от отрицательного мнения о них. Закон предоставляет гражданам и юридическим лицам только право требовать опровержения не соответствующих действительности (то есть, ложных), порочащих субъект сведений. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

Таким образом, в тексте документов, которые предоставил истец, надлежит разграничивать оценочные суждения, являющиеся результатом внутреннего убеждения ответчика, от информации, которая может оцениваться как распространение заведомо ложных сведений, подлежащих проверке с точки зрения достоверности. Высказывание считается утверждением факта, если возможно установить его истинность.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

В результате исследования доказательств, предоставленных истцом, установлено, что сведения, о которых идет речь в исковом заявлении не являются сообщениями о фактах и носят предположительный, а не утвердительный характер, имеют явные указания на то, что сведения являются предположениями.

Довод истца о распространении ответчиком сведений, что ООО «Компания Металл Профиль» фальсифицированы доверенности вырвана из контекста. Исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств том 1 л.д. 18-19 в документе указано буквально следующее: «Конкурсный управляющий имеет основания считать, что ответчиком фальсифицированы доверенности <...>, т.к. подпись ФИО5 на дилерском договоре <...>, уставе и иных документах отличается от подписи, выполненной от имени ФИО5 в доверенностях на получение ТМЦ <...»>. Автор указывает что у него есть основания считать, но не утверждает о самом факте и просит назначить соответствующее исследование.

При этом, судом не была назначена экспертиза подписи в рамках дела А53-4366/2012.

Кроме того, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указывает ответчик и прямо не оспорено истцом, сведения о том, что представитель ФИО3 не отрицал факт внесения искаженной информации в товарно-транспортные накладные подтвержден материалами арбитражного дела А53-4366/2012 том 36 л.д. 117.

В письменном объяснении от 17 июня 2013 года, представленном в материалы дела, подписанном ФИО3 на стр. 6 указано следующее: «товарно-транспортные накладные, оформленные с нарушением требований, не имеют юридического значения».

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных в отношении г ФИО3

При этом, в предоставленном истцом документе речь идет не об утверждении автором существования факта наличия искаженной информации в товарно-транспортных накладных, а о наличии факта признания ФИО3 наличия искаженной информации в товарно-транспортных накладных.

В свою очередь, сам факт признания внесения искаженных сведений в документ не является нарушением гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершением нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушением деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, поэтому сообщение о факте признания ФИО3 наличия искаженной информации в товарно-транспортных накладных не носит порочащий характер.

Кроме того, истец не доказал каким образом распространение сведений о ФИО3 порочит репутацию общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль».

При этом, ФИО3 вправе подать самостоятельный иск с требованиями о защите своих прав.

Довод истца, о том, что имеется сговор с некоторыми сотрудниками ООО «Южный Завод Металл Профиль» носят предположительный характер, и не подтвержден материалами дела.

Следует отметить, что автор спорных сведений не вышел за пределы гарантированной статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свободы мысли и слова, и свободы средств массовой информации, с учетом выводов, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08, постановлений Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 (дело «ФИО6 и ФИО7 против Российской Федерации) и от 21.07.2005 (дело «Гринберг против Российской Федерации», в которых Европейский Суд указал, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 Статьи 10, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества. Аналогичная позиция содержится в судебных актах по следующим делам: А53-16999/2013, 15АП-21326/2014, Ф08-2902/2014.

Таким образом, истцом не доказан как факт распространения сведений ответчиком вне судебного процесса А53-4366/2012, так и порочащий характер этих сведений.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Формирование предмета иска является исключительным правом истца.

Предметом иска, кроме признания несоответствующими действительности и пророчащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» сведений является также требование о взыскании в пользу истца 1000000 рублей «в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда».

Рассмотрев данное требование, суд также считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день распространения сведений) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом, суд исходит из того, что оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия самого морального вреда, а также отсутствия права на компенсацию морального вреда.

Понятие морального вреда дано в статье 151 Гражданского кодекса как физических или нравственных страданий. Испытывать физические и нравственные страдания способен только живой человек.

Юридическое лицо является искусственным субъектом права и по своей правовой природе, не будучи живым существом с высшей нервной деятельностью, не способно испытывать физических и нравственных страданий, а следовательно, и претендовать на компенсацию морального вреда.

Аналогичное толкование статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде- рации от 5 августа 1997 г. N 1509/97, от 24 февраля 1998 г. N 1785/97, от 1 декабря 1998 г. N 813/98.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлениях от 19 мая 2014 года по делу 15АП-5403/2014 и по делу 15АП-12201/2014 от 02 сентября 2014 года

Законодатель в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определил, что носителями нематериальных благ является гражданин (физическое лицо).

Норма пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса о применении правил статьи 152 Гражданского кодекса о защите деловой репутации гражданина к правилам о защите деловой репутации юридического лица не означает права юридического лица на компенсацию морального вреда, поскольку такое толкование означало бы отрицание легальной дефиниции морального вреда, данного в статье 151 Гражданского кодекса РФ.

Указанная норма является отсылочной и допускает возможность применения к способам защиты деловой репутации юридического лица тех способов защиты, которые применяются для защиты деловой репутации гражданина, кроме тех, которые противоречат существу правоотношений: опровержение порочащих, не соответствующих действительности сведений; опубликование своего ответа в средстве массовой информации, распространившим такую информацию; отзыв документа, исходящего от организации; возмещение убытков.

При этом, законодатель определил также относительно возможности компенсации морального вреда только гражданину в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания деликтной ответственности, законодатель указал, что возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Таким образом, законодатель ясно и недвусмысленно указал, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался.

В параграфе 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель вновь указывает на возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав (а в случаях, специально предусмотренных законом - и имущественных) применительно к такому субъекту гражданского права как гражданин.

Использование законодателем в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса указания на характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий также явно и непосредственно указывает на то, что правом на компенсацию морального вреда обладает только физическое лицо (гражданин). В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса также содержится прямое указание на компенсацию морального вреда гражданину.

Кроме того, часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным федеральным законом (Федеральный закон от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), а поэтому ее положения относительно оснований и условий граждански правовой ответственности, касающиеся возмещения вреда (включая моральный вред) носит характер более поздней и специальной нормы по отношению к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике, допускающее возможность компенсации морального вреда юридическому лицу, носит характер толкования, не являющегося обязательным для суда, разрешающего дело по существу.

Никакое судебное толкование не может противоречить недвусмысленно выраженной воле законодателя; иное бы означало, что в нарушение конституционного принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд исказил бы волю федерального законодателя и принял на себя функцию законодателя, изменяя содержание нормы федерального закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 508-О, указано, что "применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, при- чиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

При этом, суд находит, что правовые положения, содержащиеся в указанном определении, сами по себе не предоставляют юридическому лицу права требовать присуждения компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении судебного спора и в целях реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) любой суд связан теми способами и формами юрисдикционной защиты нарушенных или оспоренных прав, которые установил законодатель. Диспозитивность регулятивных норм гражданского права не означает свободы применения способов защиты, не установленных или не предусмотренных федеральным законодателем.

Любые формы и способы юридической ответственности, независимо от того, идет ли речь о гражданском праве, уголовном праве или административном праве, могут быть установлены только законодателем, а не в порядке произвольного усмотрения суда или иного правоприменительного органа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15148/08 сформулирована правовая позиция о том, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав должна осуществляться способами, предусмотренным законом.

В статье 12 Гражданского кодекса и в иных действующих федеральных законах такового способа защиты как взыскание неимущественного (репутационного) вреда не предусмотрено.

Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность применения способа защиты, не предусмотренного федеральным законом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в российском гражданском праве убытки, причиненные юридическому лицу, всегда носят имущественный характер. Понятие деловой репутации юридического лица не совпадает с понятием деловой репутации физического лица. Так, согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно заключение договора коммерческой концессии, связанное с передачей для использования комплекса исключительных прав, включая деловую репутацию. Вкладом товарища в договоре простого товарищества может быть деловая репутация (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, деловая репутация юридического лица рассматривается как иное благо, не тождественное деловой репутации гражданина, которая по своей природе неотчуждаема и непередаваема иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. (Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 г. N 17528/11 и в приведенной истцом судебной практике по делу А35-8946/2013).

Истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков, как и не заявлено о взыскании убытков.

Представленные истцом доводы, не позволяют суду определить как наличие на стороне истца убытков, так и их размер, таким образом, требования истца о взыскании 1000000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Аналогичная позиция содержится в судебных актах по следующим делам: А53-11537/2013, 15АП-17550/2013, Ф08-2090/2014, А53-551/2013, 15АП-11274/2013, Ф08-7677/2013.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд не находит оснований для защиты деловой репутации истца путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»

1. сведения о том, что:

1.4. существующем «сговоре с некоторыми сотрудниками ООО «Южный Завод Металл Профиль»» и об участии ООО «Южный Завод Металл Профиль» в схемах по обналичиванию денежных средств, содержащиеся в возражениях на отзыв (объяснения) ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах, а также о взыскании с ФИО1 в пользу в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда 1 000 000 рублей., поскольку судом не установлен факт распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова