Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 304612135600013) к Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области об отмене постановления от 16.03.2011 № 6110/037409 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 25.04.2011,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность № 252 от 04.02.2011,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Морозовске об отмене постановления от 16.03.2011 № 6110/037409 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, нарушений порядка привлечения к ответственности нет.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.03.2011 № 32 сотрудники отделения УФМС по РО провели проверку в отношении иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность по адресу: <...>, ИП ФИО1

В соответствии с договором аренды от 01.01.2011 ИП ФИО1 арендует указанное помещение общей площадью 15.4 кв.м. в комплексе зданий автомойки «Триторн», принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

15.03.2010 в 12 часов 20 минут сотрудниками ОИК УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске при проведении внеплановой проверки в ходе проведения ОПМ на основании распоряжения № 32 от 15.03.2011 в отношении ИП «ФИО1» по адресу <...>, был выявлен факт нарушения требований миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно допуска (привлечения), к трудовой деятельности на территории РФ иностранного гражданина Украины ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве диспетчера такси «Тритон» в отсутствии у ФИО5 разрешения на работу на территории РФ, тем самым ФИО1 нарушил норму ч.1 ст. 18.8 КРФ об Ап и ст. 13 Федерального Закона 115-ФЗ-2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

15.03.2011 указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении от 15.03.2011 № 6110/037409. Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются объяснениями, фототаблицей, материалами дела.

16.03.2011 постановлением по делу об административном правонарушении № 6110/037409 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении предприниматель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно ст. 2 закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее - Правила), а также форма такого уведомления.

Согласно п. 2 Правил, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает срок, в течение которого работодатель обязан уведомить соответствующий территориальный орган о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Как установлено судом, отделением УФМС в ходе проверки выявлен факт неуведомления предпринимателем органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о принятии на работу гражданки Украины ФИО5

Довод предпринимателя о том, что он в отношениях с гражданкой ФИО5 действовал как физическое лицо, не принимается судом во внимание.

Так, в материалах дела имеется объяснение от 15.03.2011, данное предпринимателем, из которого следует, что оно дано ФИО1 как индивидуальным предпринимателем (л.д. 40).

Кроме того, проверка отделением УФМС проводилась в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность по адресу: <...> (распоряжение от 15.03.2011 N 32).

Из представленного свидетельства серии 61 АДN 040420 выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 29.07.2008, следует, что за ФИО4, зарегистрировано право собственности на пункт технического обслуживания легкового автотранспорта, общей площадью 198,3 кв.м, литер А.А1, этажность 1, по адресу: <...>.

ИП ФИО1 на основании договора аренды от 01.01.2011, арендует в вышеуказанном пункте технического обслуживания легкового автотранспорта, помещение площадью 15.4 кв.м., в целях использования диспетчерской такси «Тритон».

Как следует из представленного в материалы дела Постановления Морозовского районного суда от 15.03.2011 гражданка Украины ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Из объяснений ФИО5 и указанного постановления следует, что иностранная гражданка прибыла на территорию Российской Федерации в 2004 году. С 2004 года документы для получения гражданства не оформляла. Решив найти работу в г.Морозовске она обратилась к ФИО1 для устройства на работу в качестве диспетчера такси «Тритон» и проходила обучение в качестве диспетчера такси с 16 декабря 2010 по 31 декабря 2010. Впоследствии с 08.03.2011 ФИО5 возобновила обучение в такси «Тритон». Обучали её как ФИО1, так и другие диспетчеры. О том, что она является гражданкой Украины ФИО5, ФИО1 не сообщала, трудовой договор заключен не был. Она находилась в помещении диспетчерской и иногда, когда ФИО1 уезжал, она отвечала на звонки и принимала заказы. ФИО1 ФИО5 не платил. В день проверки 15.03.2011 ФИО5 находилась в помещении диспетчерской, и когда ФИО1 уехал, она осталась в диспетчерской и принимала телефонные звонки. Потом ФИО1 приехал.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области, 16.06.2011 на вопрос суда представитель заявителя пояснила, что в обязанности диспетчера такси «Тритон» входит приём телефонных вызовов и направление автомашин на заказ.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем может являться физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что собранными отделением УФМС по РО в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт привлечения гражданки Украины ФИО5 к трудовой деятельности ФИО1, как предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу о том, что предприниматель виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как он фактически привлек к трудовой деятельности гражданку Украины ФИО5 не имеющей разрешения на работу.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что, фактически допустив ФИО5 к работе, ФИО1 принял на себя обязательства работодателя - индивидуального предпринимателя.

Допуск к выполнению работ ФИО5 без оформления договорных отношений образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, в том числе событие и вина предпринимателя установлены и подтверждены материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и оспариваемым постановлением, вынесенным с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является правомерным.

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, при назначении наказания предпринимателю подлежит применению санкция, установленная ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как для юридических лиц.

УФМС по РО оспариваемым постановлением на предпринимателя наложен штраф в минимальном размере, допустимом санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - 250 000 руб.

Таким образом, отделением при определении размера наказания, подлежащего применению к предпринимателю, были учтены смягчающие его вину обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена Постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.10.2010 по делу № 15АП-11792/10, Постановлении ФАС СКО от 08.04.2011 по делу № А53-14803/10.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол осмотра помещений, территорий от 15.03.2011 составлен в присутствии двух понятых и с участием ИП ФИО1

Протокол об административном правонарушении от 15.03.2011 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя, дело также рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах оспариваемое предпринимателем постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин