Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Представления № 2-13-6365/11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11 марта 2011г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Искрицкая С.В. доверенность № 01-78/7 от 22.07.2010.

от административного органа: Лубенцова О.В. доверенность от 14.01.2011, Шаповалов О.В. доверенность № 01/84 от 14.01.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМИЛКО» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене Постановления № 4-13-6365/11 от 11 марта 2011г. о назначении административного наказания.

Определением суда от 25.04.2011г. выделено требование Общества о признании незаконным Представления № 2-13-6365/11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11 марта 2011г в отдельное производство, с присвоением номера № А53- 7416/2011.

В связи с необходимостью рассмотрения данных требований совместно по причине ошибочного выделения требования об оспаривании Представления в отдельное производство, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд объединил дела № А53-5156/2011 и №А53-7416/2011 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу номер №А53-5156/2011г.

Представитель заявителя поддержал заявление, просил удовлетворить заявленные требования. Доводы мотивированы отсутствием в действиях общества вины в совершенном правонарушении, процессуальных нарушениях при отборе проб для лабораторного исследования, отсутствием полномочий проверяющего возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель Департамента в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В связи с поступившими коллективными жалобами жителей г. Миллерово Ростовской области по факту длительного продолжающегося загрязнения р. Глубокая, вызванного неудовлетворительной эксплуатацией локальных очистных сооружений ООО «Амилко» , в соответствии с Положением о Департаменте Росприроднадзора по ЮФО , утвержденного Приказом Росприроднадзора № 270 от 13.09.2010, в период с 26.01.2011 по 25.02.2011 Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования ( определение № 2-12-6365/11 от 26.01.2011)

В ходе административного расследования, определением № 2-12-6365/11 от 26.01.2011 должностным лицом Департамента у Общества истребованы сведения (материалы ) необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Для проведения административного расследования Департаментом привлечены специалисты Федерального Государственного Учреждения (Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу) – «ЦЛАТИ по Ростовской области».

10.02.2011г. ведущим технологом Каменского отдела анализа и мониторинга в присутствии представителя Департамента главного инженера ООО «Амилко» осуществлен отбор проб сточной воды с целью определения фактического содержания загрязняющих веществ. Замечаний по отбору проб не поступило.

15.02.2011 Каменским отделом анализа и мониторинга составлен протокол количественного химического анализа сточной воды.

В ходе проведенного административного расследования также выявлено, что ООО «Амилко» осуществляет очистку производственных сточных вод на локальных очистных сооружениях, технологическая схема очистки и состав оборудования которых не соответствуют технологической схеме и составу оборудования, предусмотренными проектом реконструкции здания главного корпуса молочного комбината под производство патоки, имеющим положительное заключение государственной экспертизы от 07.07.2008

По данному факту в отношении ООО «Амилко» составлен протокол об административном правонарушении № 2-12-6365/11 от 25.02.2011 по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении 11.03.2011г. и приложенные к нему документы, главный специалист – эксперт по надзору за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу вынес постановление по делу об административном правонарушении № 2-13-6365/11 предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В ходе проверки выявлено, что Общество не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, осуществляет пуско-наладочные работы по завершению реконструкции молочного комбината под производство патоки, при этом фактически работает, производит и реализует продукцию.

Факт производства и реализации продукции ООО «Амилко» не оспаривается.

Вода в производстве расходуется на замачивание зерна, на промывку зародыша, мезги, крахмала, гидротранспорт, конденсацию пара при выпаривании и уваривании сиропа, охлаждение патоки, промывку фильтр-прессов.

Загрязненные производственные сточные воды перед сбросом в систему городской канализации г. Миллерово подвергаются локальной очистке.

Согласно представленному проекту реконструкции здания главного производственного корпуса молочного комбината под производство патоки мощностью 210 тонн-сутки г. Миллерово технологическая система очитки включает очистку производственных сточных вод на фильтрующих самоочищающих устройствах, смешивание сточных вод с комплексным реагентом СКиФ (смесь коагулянта оксихлорида алюминия и флокулянта «Полидадмах») с дальнейшим их прохождением камеры хлопьеобразования и отстойников. Далее проектом предусматривается двухступенчатая очистка сточных вод на сооружениях биологической очистки:

1 ступень - очистка в анаэробных условиях на биореакторах с расширяющейся загрузкой из анрацита и активированного адсорбента с последующим дозированием СКиФ и осаждением твердой фазы в отстойниках;

2ступень - очистка сточных вод в аэробных аэротенках с иммобилизированной биомассой с аэраторами Ranbioxon, отстаивание сточных вод в отстойниках с тонкослойными модулями. Далее очищенные сточные воды сбрасываются в существующие сети канализации предприятия.

Проектом предусмотрен узел приготовления и дозирования СКиФ, установка по обезвоживанию осадка. Данный проект имеет положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-4-1516-08 от 07.07.2008 г.

Фактические локальные очистные сооружения производственных сточных вод имеют следующий состав: накопитель-усреднитель объемом 45 мЗ, два аэратора с циркуляцией очищаемых сточных вод, предназначенных для отдувки легкоокисляемой органики и сернистого газа, смеситель исходных сточных вод со СКиФ и камерой хломьеобразования, три секции отстойника для выделения оседающей твердой фазы, узел для приготовления реагента.

Сооружения биологической очистки сточных вод, предусмотренные проектом реконструкции, имеющим положительное заключение государственной экспертизы отсутствуют, что является нарушением п.1ст.39 «Об охране окружающей среды» от 10.02.2002 ФЗ-7 согласно которому юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Производственные сточные воды предприятия имеют желтоватую окраску и специфический запах, который по мере накопления осадка в отстойниках усиливается.

Результаты анализов сточных вод после ЛОС предприятия показывают, что очистка производственных сточных вод предприятия осуществляется на локальных очистных сооружениях, технологическая схема очистки и состав оборудования которых не соответствуют технологической схеме и составу оборудования, предусмотренными проектом реконструкции здания главного корпуса молочного комбината под производство патоки, имеющим положительное заключение государственной экспертизы от 07.07.2008г; существующая схема очистки не обеспечивает обезвреживание сточных вод как до показателей качества сточных вод, разработанных вышеуказанным проектом, так и до показателей, установленных Решением Собрания депутатов Миллеровского городского поселения от 25.02.09 № 35 для абонентов МУП «Водоканал» г.Миллерово, что приводит к перегрузке очистных сооружений МУП «Водоканал» и дополнительному загрязнению водного объекта р. Глубокая.

По данным лабораторного контроля ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ростовской области» проведенного в ходе расследования (протокол КХА № 1- от 15.02.2011 г.) установлены превышения установленных нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, передаваемых на ОСК МУП «Водоканал» г. Миллерово по сухому остатку в 2,8 раза, БПК полн. в 7,1 раза, по нитрит-ионам в 40 раз, фосфатам, хлоридам в 1,5 раз, по сульфатам в 1,3 раза, по нефтепродуктам в 2,4 раза, по железу в 19 раз, по цинку в 32 раза.

Статьей 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено при размещении зданий, строений, сооружений или иных объектов обеспечение выполнения требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдения приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Эксплуатируя локальные очистные сооружения не соответствующие утвержденным технологиям, ООО «АМИЛКО» нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «АМИЛКО», подтверждают факт административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2011 года № 2-12-6365/11.

Между тем, Общество в качестве возражений ссылается на то обстоятельство, что в протоколе и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано на очистку производственных сточных вод на локальных очистных сооружениях, технологическая схема и состав которых не соответствует технологической схеме и составу оборудования, предусмотренному проектом реконструкции комбината, имеющему положительное заключение государственной экспертизы, нарушая ФЗ «Об охране окружающей среды». Однако, статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований. Общество сбрасывает воды, очищенные на своей очистной системе, которые поступают на дополнительную очистку МУП «Водоканал». Также заявитель ссылается на то, что проверка несоответствия очистных сооружений не входит в компетенцию Росприроднадзора.

Арбитражный суд указанные доводы не принимает во внимание, поскольку изложенные в протоколе об административном правонарушении, также как и оспариваемом постановлении обстоятельства, соответствуют объективной стороне ст. 8.1 КоАП РФ, которая выражается (охватывает) в виде действий (бездействий), состоящих в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

При этом наступления вредных последствий не требуется, деяние считается оконченным в момент совершения любого из указанных нарушений экологических требований, на любом этапе производственной деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте Росприроднадзора по ЮФО (далее -Департамент), утвержденного Приказом Росприроднадзора № 270 от 13.09.2010г., Департамент является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - Росприроднадзор) межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Южного федерального округа, с региональными отделами, расположенными в г. Астрахани, г. Темрюке, .г. Туапсе, г. Новороссийске, г. Таганроге, г. Лагань, г. Ейске, г. Сочи, г. Волгодонске.

На основании п. 4.1.4., п. 4.1.7., п. 4.1.9 Положения, Департамент осуществляет контроль и надзор: за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов); государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Инспектора Департамента осуществляют свою деятельность на основании приказа МПР России от 29.04.2005 № 115 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", ст.ст. 23.23, 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 801 от 25.12.2006г. «Об утверждении Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов» (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.03.2009г. № 192):

п. 3. Государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (федеральный государственный контроль и надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор).

п. 4. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на подлежащих федеральному государственному контролю и надзору объектах по перечню, утверждаемому Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Отбор проб был произведен специалистами филиала Федерального Государственного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу»- «ЦЛАТИ по Ростовской области» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.516.152 от 03.08.2009 г., действителен до 03.08.2014 г.), имеющим на это право в соответствии с областью аккредитации.

Департаментом правомерно составлен административный материал по факту обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку в результате эксплуатации образуются отходы от производственной деятельности.

Административным органом выявлен факт не достаточного обезвреживания сбросов установленных нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, передаваемых на МУП «Водоканал».

Общество, осуществляя сброс загрязняющих веществ, способствует дополнительному загрязнению водного объекта р. Глубокая.

Проектом реконструкции предприятия предусмотрена очистка сточных вод, однако, на момент проверки установлено, что очистка производственных сточных вод на локальных очистных сооружениях не соответствует технологической схеме и составу оборудования, предусмотренному проектом реконструкции комбината, имеющему положительное заключение государственной экспертизы.

ООО «АМИЛКО» является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований при эксплуатации объекта, в том числе использования эффективных средств и мероприятий по недопущению нарушения законодательства об охране окружающей среды, не обеспечило выполнение установленных экологических требований при эксплуатации очистных сооружений.

Хотя предприятие не является непосредственно водопользователем, но те отступления от проектных решений, которые допускаются при эксплуатации локальных очистных сооружений ООО «Амилко», привели к чрезмерной перегрузке городских очистных сооружений г. Миллерово и дополнительному загрязнению р. Глубокая.

Таким образом, действия (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Амилко» повлекли нарушение пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Амилко» сбрасывая в систему канализации стоки с превышением условий приема, тем самым не позволяет МУП «Водоканал» достигать установленных для них нормативов, вследствие чего происходит дополнительный привнос загрязняющих веществ в водный объект - загрязнение.

Административный орган привел фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, передаваемых ООО «Амилко» МУП «Водоканал» г. Миллерово и возможность их очистки с учетом эффективности работы очистных сооружений МУП «Водоканал» г. Миллерово. Далее, те расчетные концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ООО «Амилко» которые позволили бы МУП «Водоканал» г. Миллерово обеспечить нормативы на сбросе.

Сточные воды общества с ограниченной ответственностью «Амилко» проходят через очистные сооружения МУП «Водоканал» не подвергаясь биологической очистке. В дополнении к этому МУП «Водоканал» осуществляет обеззараживание стоков методом хлорирования. Органические вещества сточных вод, связываясь с хлором, образуют высокотоксичные нерастворимые хлорорганические соединения, которые оседают на дно реки и приводят к деградации водного объекта. Токсичные вещества накапливаются в гидробионтах и их употребление не безопасно для человека.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

То обстоятельство, что сточные воды общества первоначально попадают в городской общесплавной коллектор МУП «Водоканал», а затем в реку Глубокую, не освобождает общество от обязанности соблюдать установленные и допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ в сточные воды, которые смешиваясь в городском общесплавном коллекторе со сточными водами иных водопользователей, попадают в водный объект, тем самым оказывая негативное воздействие на окружающую среду. Эксплуатация водохозяйственной системы с нарушением технологии очистки сточных вод приводит к тому, что предприятие не обеспечивает обезвреживание сточных вод как до показателей качества сточных вод, разработанных вышеуказанным проектом, так и до показателей, установленных Решением Собрания депутатов Миллеровского городского поселения от 25.02.09 № 35 для абонентов МУП «Водоканал» г.Миллерово, что приводит к перегрузке очистных сооружений МУП «Водоканал» и дополнительному загрязнению водного объекта реки Глубокая. Иное означало бы возможность безлимитного сброса загрязняющих веществ водопользователем в водный объект через городской общесплавной коллектор, что недопустимо и является нарушением природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта виновного совершения ООО «АМИЛКО» правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ.

Определением № 2-12-6365/11 от 17 февраля 2011г. Общество приглашено на составление протокола об административном правонарушении на 25.02.2011г. на 2011г.

Указанное определение направлено в адрес Общества с заказным уведомлением о вручении 18.02.2011г., получено 21.02.2011г.

Протокол об административном правонарушении № 2-12-6365/11 от 25.02.2011г. составлен в отсутствие законного представителя ООО «АМИЛКО», уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии защитника Общества Искрицкой С.В. по доверенности от 14.01.2011г.

В протоколе указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении (11.03.2011г.). Копия протокола получена защитником ООО «АМИЛКО».

На рассмотрение дела об административном правонарушении явилась защитник Общества Искрицкая С.В. по доверенности от 14.01.2011г.

Общество с ограниченной ответственностью «АМИЛКО» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитывается характер правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Административным органом установлены отягчающие обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «АМИЛКО» - юридическое лицо, ранее привлекалось к административной ответственности, что явилось основанием для наложения максимального размера штрафа, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в 100 000 рублей.

Суд не может согласиться с размером назначенного максимального штрафа по следующим причинам.

Постановление Департамента в части взыскания штрафа в максимальном размере не может быть признано обоснованным.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В силу п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, устанавливающей, что при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф.

В данном случае, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в максимальном размере санкции ст. 8.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

По мнению суда, необходимо применить размер штрафа, исчисляемый в среднем размере 50 000 рублей, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей (Постановление от 09.06.2010г. л.д. 116-117), то есть с соблюдением условий п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление Департамента № 4-13-6365/11 от 11 марта 2011г. о признании общества виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ вынесено законно, состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ считает необходимым признать Постановление Департамента № 4-13-6365/11 от 11 марта 2011г. в части назначения наказания незаконным и назначить административное наказание в среднем размере санкции, предусмотренном санкцией ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В части требования о признании незаконным и отмене Представления № 2-13-6365/11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11 марта 2011г. суд полагает необходимым отказать, поскольку по смыслу ст. 29.13 КоАП РФ представление выносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Объединить дела №А53-5156/2011 и №А53-7416/2011 в одно производство с присвоением делу номера № А53-5156/2011г.

Признать незаконным и отменить Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному Федеральному округу № 4-13/6365/11 от 11 марта 2011г. о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ в части установления размера штрафа в сумме 100 000 рублей, установив размер административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АМИЛКО» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене Представления № 2-13-6365/11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11 марта 2011г., отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В. Гришко