Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Областного государственного образовательного учреждения общеобразовательная школа-интернат основного общего образования № 2 г.Волгодонска Ростовской области

к Федеральной антимонопольной службе Управления по Ростовской области

третьи лица Фонд инноваций и экономических технологий «Содействие XXI век», общество с ограниченной ответственностью «Планета Джуниор», общество с ограниченной ответственностью «Южная Корона», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Виксент», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Мир», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Терра»

о признании решения Федеральной антимонопольной службы №1014 от 26 декабря 2008г незаконным в части, а именно пункты 2,3 резолютивной части решения

при участии

от заявителя: ФИО4, доверенность от 17.04.2009 № 7,

от заинтересованного лица: ФИО5 доверенность от 09.04.2009 № 60

от Фонда инноваций и экономических технологий «Содействие ХХI век»: ФИО6 . Извещена о дате и времени окончания перерыва согласно уведомления

от ООО «Планета Джуниор»: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен

от ООО «Южная Корона»: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен

от ИП ФИО1: не явился, акт о смерти.

от ИП ФИО2: ФИО7, паспорт, доверенность от 18.05.2009

от ООО «Виксент»: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен

от ООО «Торговый Мир»: ФИО8, доверенность от 28.05.2009 года № 11

от ИП ФИО3: не явился, извещен по известному суду адресу

от ООО «Терра» : не явился, извещен по известному суду адресу

установил:

Областное государственное образовательное учреждение общеобразовательная школа-интернат основного общего образования № 2 г.Волгодонска Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Управления по Ростовской области,третье лицо Фонд инноваций и экономических технологий «Содействие XXI век», о признании решения Федеральной антимонопольной службы №1014 от 26 декабря 2008г незаконным в части, а именно пункты 2,3 резолютивной части решения.

По инициативе суда к участию в процессе привлечены участники конкурса в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора , общество с ограниченной ответственностью «Планета Джуниор», общество с ограниченной ответственностью «Южная Корона», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Виксент», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Мир», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Терра».

В судебном заседании по делу 22 июня 2009г объявлен перерыв на срок до 29 июня 2009г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании заявитель Областное государственное образовательного учреждения общеобразовательная школа-интернат основного общего образования № 2 г.Волгодонска Ростовской области направила представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что указание на соответствие моде в конкурсной документации не имеет существенного значения для конкурсантов, не явилось основанием для недопущения к участию в конкурсе , просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель антимонопольной службы возражал против удовлетворения требований,

пояснив,что указание в конкурсной документации на условие « соответствие моде обязательно» является существенным нарушением , позволяющим в будущем оспорить поставки товара от победителей конкурса заявителем.

Представитель Фонда инноваций и экономических технологий «Содействие ХХI век»: до объявления перерыва в судебном заседании 22 июня 2009г поддержала заявленные требования, по окончании перерыва не явилась.

ООО «Планета Джуниор» представителя не направил, направил ходатайство о рассмотрении спора 22 июня 2009г в отсутствие представителя, о дате и времени окончания перерыва извещен путем получения телеграммы руководителем 25.06.2009г.

ООО «Южная Корона»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен путем получения определения об отложении судебного заседания на 22.06.2009г, телеграммы о времени и дате окончания перерыва руководителем 25.06.2009г

ИП ФИО1: не явилась , умерла согласно записи акта о смерти №4316 от 24.12.2008г .выданного Отделом ЗАГСА администрации г.Таганрога Ростовской области.

ИП ФИО2 направил представителя, который возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Виксент»: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по известному суду адресу исходя ,из конкурсной документации, имеющейся в материалах дела . а именно- <...>., . Телеграмма вернулась с отметкой « учреждения нет».

ООО «Торговый Мир»: направил представителя, который поддержал заявленные требования .

ИП ФИО3: не явилась, извещена по известному суду адресу, телеграмма вручена члену семьи.

ООО «Терра» представителя не направила, извещена по известному суду адресу о дате и времени судебного заседания. Согласно направленного в адрес суда отзыва сообщает, что явиться в судебное заседание 22 июня 2009г не сможет, просит суд рассмотреть спор в отсутствие представителя.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.06.2009, ООО «Планета Джуниор» , ООО «Терра» , ООО «Виксент»: надлежащим образом извещались судом. Обязанность извещения лиц, не явившихся в судебное заседание до объявления перерыва, о времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва, процессуальными нормами на суд не возложена - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи, таким образом, вручение телеграммы совершеннолетнему члену семьи является надлежащим способом вручения телеграммы. Суд располагает сведениями о вручении телеграммы об объявлении перерыва свекру ИП ФИО3, в связи с чем , полагает,что ИП ФИО3 надлежащим образом извещена о дате и времени окончания перерыва и необходимости явки в судебное заседание 29 .06.2009г.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Заказное письмо с определением о назначении судебного заседания по данному делу на 22.06.2009, направленное ООО «Виксент» по месту его нахождения, было возвращено суду с отметкой органа связи о том, что адресат по указанному адресу не находится, телеграмма об объявлении перерыва также возвратилась с отметкой « «учреждения нет».

.Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело при неявке лиц участвующих в деле, в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых лицо считается уведомленным надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела располагает доказательствами надлежащего уведомления лиц,не явившихся в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В Ростовское УФАС России 23 .12.2008г поступила жалоба ИП ФИО2 о нарушении аукционной комиссией заказчика ч.2 статьи 12 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005г «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Управлением антимонопольной службы было возбуждено дело №1014 .

Антимонопольной службой было установлено,что ОГОУ Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования № 2 г.Волгодонска Ростовской области (далее (заказчик) был проведен открытый аукцион № 4483М/Аук на поставку мягкого инвентаря и основного обмундирования для нужд ОГОУ Ощеобразовательная школа-интернат основного общего образования № 2 Волгодонска Ростовской области.

Для участия в конкурсе были поданы заявки ООО «Планета Джуниор», ООО «Южная Корона», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Виксент», ООО «Торговый Мир», ИП ФИО3, ООО «Терра» , ИП ФИО2.

ИП ФИО2 было отказано в допуске к участию в открытом аукционе с обоснованием: в составе заявки на участие в аукционе отсутствует документ, подтверждающий право лица действовать от имени участника размещения заказа.; указанный в заявке срок заключения контракта не соответствует требованиям Ч.1.1 ст.38 Закона.

Антимонопольной службой действия аукционной комиссии заказчика, связанные с отказом в допуске к участию в оспариваемом аукционе ИП ФИО2, признаны законными и обоснованными, в данной части решение антимонопольного органа заявителем не оспаривается.

В то же время, антимонопольным органом было установлено,что в ч.III «Спецификация закупаемых товаров» Документации об аукционе заказчик указал: «соответствие моде обязательно».
Антимонопольный орган пришел к выводу, что согласно ч.2 ст.34 Закона документация об аукционе должна
содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим
характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам
(потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара,
требования к результатам работ и иные показатели, связанные с
определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Заказчиком в Документации об аукционе не были установлены конкретные показатели для определения соответствия моде.

Требования к соответствию моде содержались в Спецификациях закупаемых товаров .Например , лот №1 п.1 «Ботинки зимние д/м, кожа, мех натуральный отличного качества.Термопластичный подносок, формованный задник, удобная колодка с учетом физиологических особенностей стопы подростков. Цвет черный, коричневый, подошва утолщенная из полиуретана. Ботинки прошитые, на молнии, липучках (соответствие моды обязательно),ГОСТ 26167-84 р-р :32-46»

Таким образом, установив вышеуказанное требование в документации об аукционе, заказчик , по мнению антимонопольного органа, нарушил ч.2 ст.34 Закона.

В связи с чем, антимонопольный орган своим решением от 26 декабря 2008г за номером 904/03 от 30.12.2008г признал заказчика нарушившим ч.2 ст.34 Закона (п.2 решения) , выдал заказчику предписание об аннулировании открытого аукциона №4483М/Аук.(п.3 решения).

Предписанием №346 от 30.12.2008г №9042/03 заказчику предписано в срок до 17.01.2009г аннулировать открытый аукцион №4483М/Аук на поставку мягкого инвентаря и основного обмундирования для нужд ОГОУ общеобразовательная школа –интернат основного общего образования №2 г.Волгодонска Ростовской области.

Заказчик-Областное государственное образовательное учреждение общеобразовательная школа-интернат основного общего образования №2 г.Волгодонска Ростовской области обратился в суд , поскольку полагает,что его вины в составлении документов аукционной документации нет. В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», третье лицо ФИ и ЭТ «Содействие XXI век» является специализированной организацией и была привлечена на основании контракта на проведение торгов в форме аукциона. При изготовлении документации третьим лицом ФИ и ЭТ «Содействие XXI век», нарушен п.2.1 ст.34 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает, что запрещается введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Статья 17 названного Закона устанавливает, что при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах.

Между тем установление отдельных требований для участия в торгах, в том числе, касающихся наличия определенных требований для осуществления хозяйственной деятельности, без которых ее организация невозможна, не создают другим лицам преимущественных условий участия торгах. В конкурсной документации указаны качественные и количественные характеристики товара, включающие требование о том, что соответствие моде обязательно . Данное требование не носит персонифицированный характер, распространяет свое действие на всех без исключения возможных участников торгов. Такие требования нельзя считать необоснованным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку они объясняются необходимостью поставки детской одежды с учетом потребностей заказчика.

Согласно части 2 и 4 статьи 17 указанного Закона действующее законодательство не содержит запретов на установление определенных условий для участия в открытом конкурсе.

Согласно пункту 2.1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Исследовав Документацию об аукционе, суд пришел к выводу о том, что содержание данной документации позволяет четко определить предмет государственного контракта, .

Исследовав Документацию об аукционе, суд пришел к выводу, что она соответствует названным выше требованиям Закона N 94-ФЗ, поскольку в документации отражены требования к предмету аукциона (размещение заказа на поставку мягкого инвентаря и обмундирования для нужд ОГОУ общеобразовательная школа-интернат основного общего образования №2 г.Волгодонска Ростовской области на 2009г,наименование лотов:обувь зимняя,осенняя,летняя обувь,верхняя одежда зимняя,верхняя одежда осенняя,спортивная одежда,трикотаж бельевой,одежда для мальчиков,одежда для девочек,мягкий инвентарь), в указании на требования к сроку и объему предоставления гарантий качества (раздел 9.4 Информационной карты ) четко указано,что Поставщик обязан передать Заказчику товар,качество которого соответствует контракту и приведенному технической части описанию товара. Срок службы товара должен соответствовать установленным ГОСТам. Поставщик обязан установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка Поставщик об удовлетворить требования Заказчика: о замене на товар этой же марки (этих же моде (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара возмещения расходов на их исправление Заказчиком или третьим лицом. При этом Заказчик вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинен ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные Федеральном законом «О защите прав потребителей» №2300-1 от февраля 1992 года.».

Таким образом, суд сделал вывод о том, что нарушение ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ материалами дела не подтверждено.

Суд с учетом изложенного считает, что условие –соответствие моде -, предусмотренное заказчиком, ставит всех участников открытого конкурса в одинаково равные условия и не связано с производственными мощностями, технологическим оборудованием, трудовыми, финансовыми и других ресурсами участников, необходимых для поставки товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих, что такое требование как соответствие моде противоречит части 2 статьи 34 Закона ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Руководствуясь статьями 169,170,198,199,200,201 АПК РФ,суд

РЕШИЛ:

признать незаконными пункты 2,3 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы №1014 от 26 декабря 2008г, вынесенного в отношении Областного государственного образовательного учреждения общеобразовательная школа-интернат основного общего образования № 2 г.Волгодонска Ростовской области

Возвратить из федерального бюджета Областному государственному образовательному учреждению общеобразовательная школа-интернат основного общего образования № 2 г.Волгодонска Ростовской области 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченный согласно квитанции банка от 20.03.2009г .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.П.Комурджиева