Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фаворти-КМВ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 2 797 297 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, натставивал на их удовлетворении в полном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку ответчик своими процессуальными правами не воспользовался. Заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом не оформлено, не представлены сведения о кандидатурах экспертов, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому вопрос об удовлетворении исковых требований третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и ООО «Фаворти-КМВ» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак <***>.

16.12.2014 г. в результате наезда на препятствие указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 16.12.2014.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ООО «Фаворти-КМВ» обратилось к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 504-2014 от 29.12.2014г., составленному ООО «Премиум Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак <***>., составила без учета износа 2 741 922,67 руб., величина утраты товарной стоимости – 55 374,84 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

02.02.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 15 946,51 руб. и величину утраты товарной стоимости 2 327,50 руб.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 504-2014 от 29.12.2014г., составленным ООО «Премиум Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 2 741 922,67 руб., величина утраты товарной стоимости – 55 374,84 руб.

В соответствии с пунктом 11.5.2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа (условие выплаты страхового возмещения "без учета износа"). В случае, если условиями договора страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения "с учетом износа", то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей уменьшается на процент износа, определяемый экспертным путем на дату наступления страхового случая. Таким образом, в настоящем споре надлежит руководствоваться пунктом 11.5.2. Правил страхования и произвести взыскание без учета износа.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, в удовлетворении ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отказано, постольку суд, руководствуясь названными выше нормами, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 2 741 922,67 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы величины утраты товарной стоимости в размере 55 374,84 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 55 374,84 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы величины утраты товарной стоимости в указанном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за проведение экспертизы 8000 руб., которые суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии РО-5 № 527871 от 29.01.2015 г.

Учитывая, что истец понес расходы на оценку поврежденного автомобиля, то право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено ему на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор № 2331 от 10.01.2015г. на оказание юридических услуг, договор поручения № 2331 от 10.01.2015 г., квитанцию-договор серии РО-5 № 491983 от 29.01.2015г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд пришел в выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-КМВ» расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 986 руб., что подтверждается квитанцией от 04.03.2015 г., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворти-КМВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 797 297 руб. 51 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на представителя, 8 000 руб. расходов на экспертизу, 36 986 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник