Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонЕвроСтрой» (ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 500 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 723,35 руб.

Требования обоснованы неоплатой работ, выполненных по договору субподряда от 15.08.2014 № 31/03-14, заключенному между предпринимателем и обществом.

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовэнергоспецремонт» (правопреемник ЗАО «Ростовэнегомпецремонт»).

В судебном заседании истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2016 объявлялся перерыв до 28.06.2016 до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2014 между ООО «ДонЕвроСтрой» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 31/03-14, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу железобетонных конструкций резервуара отстойника, с пристроенной насосной станцией промывки вод, название объекта Повторное использование воды промывки фильтров на очистных сооружениях водовода ОСВ 2,3, расположенной по адресу: <...>. Победы, 1 Е.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 687 950 руб.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договора оплата работ производится в течение 45 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 1 500 250 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2014г.

Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 500 250 руб.

Истец направил ответчику претензию № 11-02-2016 от 11.02.2016 с требованием погасить задолженность, которая была отставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Как пояснил в судебном заседании истец, работы выполнялись на объекте ОАО «ПО Водоканал». Основным заказчиком работ выступало ОАО «ПО Водоканал», которое привлекло в качестве подрядчика ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» (прпавопредшественника ООО «Ростовэнергоспецремонт»), в свою очередь, ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» привлекло для выполнения работ ООО «ДонЕврострой» по договору субподряда от 31.03.2014 № 31/03-14, а ООО «ДонЕвроСтрой» заключило договор субподряда от 15.08.2014 № 31/03-14 с ИП ФИО1

Ответчик возражал против иска, указал на подписание договора субподряда от 15.08.2014 № 31/03-14 неуполномоченным лицом, в связи с чем, настаивал на отсутствии между сторонами спора обязательственных отношений.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора субподряда от 15.08.2014 № 31/03-14 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами – актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2014, подписанным без замечаний и разногласий сторонами договора субподряда от 15.08.2014 № 31/03-14 (т. 1 л.д. 28), договором субподряда от 18.08.2014 № 31/03-14, заключенным между ООО «ДонЕврострой» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 500 250 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между сторонами спора, поскольку договор субподряда от 18.08.2014 № 31/03-14 от лица ООО «ДонЕвроСтрой» подписан ФИО5, не обладающим полномочиями на подписание договоров и принятие работ от лица общества, а также о том, что стоимость работ, указанная в акте выполненных работ, не соответствует стоимости работ, указанной в сметном расчете к договору, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Настоящий спор касается подрядных отношений. Учитывая тот факт, что возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/2012), в связи с этим оценке по настоящему спору подлежат все доказательства представленные сторонами в подтверждение или опровержение доводов о выполнении (невыполнении) работ.

Судом по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что договор субподряда от 15.08.2014 № 31/03-14 действительно заключался между истцом и ответчиком, от лица ответчика договор подписан им -ФИО5, поскольку такое право ему, как исполнительному директору, было предоставлено доверенностью, выданной обществом; факт заключения договора по согласованию с руководством общества подтверждается печатями, проставленными на договоре подряда, поскольку доступа к печатям общества непосредственно у ФИО5 не имелось; работы по спорному договору выполнены ответчиком в полном объеме и приняты по актам формы КС-2, акты также подписывались от лица общества ФИО5 и передавались на согласование заместителю директора общества ФИО6, акты скреплены печатями общества, что подтверждает принятие работ обществом.

В целях проверки доводов ответчика против иска судом запрошены сведения о порядке хранения печатей и штампов в обществе, а также трудовой договор (либо иной договор), заключавшийся в спорный период между ООО «ДонЕвроСтрой» и ФИО5

Из представленного ответчиком приказа от 02.07.2013 № 7 следует, что право пользования печатью общества имеют директор ФИО7 и заместитель директора ФИО6

Договор, заключенный в спорный период (2014 год) между ООО «ДонЕвроСтрой» и ФИО5, представлен не был. Представленный ответчиком договор гражданско-правового характера на отдельные виды работ от 03.12.2015 № 2 не относится к спорному периоду и спорному объекту.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

При рассмотрении спора представителями общества занималась непоследовательная позиция.

В отзыве, подписанном представителем общества ФИО8, указывается на отсутствие хозяйственных отношений между обществом и предпринимателем, а также отмечается «формальность документооборота», сложившегося между исполнительным директором общества ФИО5 и истцом (т. 1 л.д. 68-69).

В дальнейшем представителями общества неоднократно указывалось то, что предприниматель не привлекался обществом к выполнению каких-либо работ, а также на то, что ФИО5 не являлся лицом, уполномоченным подписывать документы от лица общества.

Однако из представленных обществом документов следует обратное. Так, из представленного обществом приложении № 2 к названному договору от 03.12.2015 № 2, следует, что ИП ФИО1 привлекался ООО «ДонЕвроСтрой» в качестве субподрядчика для выполнения иных работ в иные периоды времени, и на момент заключения договора от 03.12.2015 № 2, у общества перед предпринимателем имелась задолженность за октябрь и ноябрь 2015 года.

Истцом также представлена в материалы светокопия доверенности № 2 от 30.08.2012 (срок действия до 30.08.2015), из которой следует, что ФИО5 предоставлялось право действовать от лица общества, в том числе подписывать договоры (т. 2 л.д. 43).

Представленные на обозрение суда оригинал договор субподряда от 15.08.2014 № 31/03-14, акты формы КС-2 и КС-3 подписаны представителями сторон и скреплены их печатями. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

Из изложенного следует, что отсутствие подписи именно директора общества на юридически значимых документах (договоре подряда от 15.08.2014 № 31/03-14, акте формы КС-2), само по себе не порочит, как полномочия представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Правовая позиция Президиума ВАС РФ о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, последовательно выраженная в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу пункта 8 названного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Исковые требования подтверждены также следующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела: договором субподряда от 31.03.2014 № 31/03-14, заключенным между ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» (подрядчик) и ООО «ДонЕсроСтрой» (субподрядчик) (т. 2 л.д. 30-38), письмом ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» от 15.04.2014 об инструктаже работников ООО «ДонЕвроСтрой» (в т.ч. ФИО9, ФИО10 и ФИО11) (т. 1 л.д.104), временными пропусками, оформленными ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» на ФИО1, ФИО10 и ФИО11 на период с 16.04.2014 по 31.12.2014 (т. 1 л.д. 106), а также разрешениям на въезд автотранспортных средств в период с 16.04.2014 по 31.12.2014, в т.ч. экскаватора-погрузчика рег. номер ЕА 29-14, принадлежащего ФИО1 (т. 1 , л.д 104, 113), договором аренды транспортных средств с экипажем, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Движение» на автомобили HyndaiRW 170-7 (ковш-гидромолот) госномер 17-44 ЕА 61, HyndaiRW 170-7 (ковш, гидромолот) госномер 93-76 ЕА 61 (т. 1 л.д 132-134), договором аренды транспортных средств с экипажем от 16.04.2014, заключенным между ИП ФИО1 и ИП Гула А.Н. на автомобиль KOMATSUPW160 (ковш-гидромолот) госномер 84-02 ЕА 61, (т. 1 л.д 136-139), трудовыми договорами заключенными между ИП ФИО12 (работодатель) и ФИО13 (трудовой договор от 24.06.2009 № 1 – т. 1 л.д. 119-120), приказом о приеме на работу к ИП ФИО1 работника ФИО10 (т. 1 л.д. 131).

ООО «Ростовэнергоспецремонт» (правопреемник ЗАО «Ростовэнергоспецремонт), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, факт выполнения спорных работ не опровергло, ограничившись указанием на отсутствие информации в результате смены руководства общества и не сохранностью документации.

Из представленной в материалы дела копии договора субподряда от 31.03.2014 № 31/03-14 следует, что ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» привлекало в качестве субподрядчика ООО «ДонеЕвроСтрой» для выполнения аналогичных работ на том же объекте, который указан в спорном договоре, заключенном между ООО «ДонеЕвроСтрой» ИП ФИО1

Как указано выше, основанием для оплаты работ являются их выполнение и принятие. Факт выполнения работ и сдачи их заказчику должен доказать подрядчик (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ законом не допускается.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку акты подписаны без замечаний, бремя доказывания невыполнения работ истцом лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных по спорному договору работ заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 500 250 руб. задолженности за работы выполненные работы по договору подряда от 15.08.2014 № 31/03-14.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 01.03.2016 с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые по расчету истца составили в сумме 140 723,35 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01.06.2015 г. (ст. 2 ФЗ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денными средствами за период по 31.05.2015 надлежит начислять по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 01.03.2016 надлежит начислять по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 с применением действовавшей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу: 11,24% - с 01.06.2015 по 14.06.2015 и 11,19% - с 15.06.2015 по 14.07.2015, 10,25% - с 15.07.15 по 16.08.15, 10,14% - с 17.08.15 по 14.09.15, 9,52% - с 15.09.15 по 14.10.15, 9,17% - с 15.10.15 по 16.11.15, 9,11% - с 17.11.15 по 14.12.15, 6,93% - с 15.12.15 по 15.01.16., 8,73% - с 19.02.2016.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку произведен истцом путем округления итоговых сумм.

В связи с вышеизложенным судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому проценты составили – 140 722,76 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2016 № Рю-23/2016, заключенный между ИП ФИО1» (заказчик) и ООО «РусЮрист» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в качестве истца по исковому заявлению к ООО «ДонЕвроСтрой».

Согласно п. 4.1. договора размер вознаграждения составляет 15 000 руб.

Услуги представителя были оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 11.02.2016.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.02.2016 № Рю-23/2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 11.02.2016.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность. Судебные расходы в размере 15 000 руб., по мнению суда, являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Доказательства, опровергающие разумность заявленных расходов или доказывающие их чрезмерность ответчиком в материалы дела не представлены.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 410 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 03.03.2016г., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом того обстоятельства., что требования удовлетворены на 99,9999%).

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 500 250 руб., проценты за пользование чужитми денежными средствами в размере 140 722,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 410 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Новожилова