Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании 322 357 руб. 50 коп. страхового возмещения, неустойки, начисленной на сумму 322 357 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привечен виновник ДТП ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что поддельность страхового полиса виновника дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП) подтверждена заключением судебной экспертизы, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А53-5287/2017 отменены, дело направить на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано следующее: отклоняя в качестве доказательства заключения договора страхования представленную истцом квитанцию серии 7002 № 0131220, суды не поставили вопрос о проверке ее подлинности, сославшись лишь на наличие исправлений в номере полиса, а также на расхождение в дате уплаты страховой премии и указании даты уплаты в страховом полисе. Каких-либо объективных доказательств того, что страховая премия по данному страховому полису не уплачена, в материалах дела не имеется. Кроме того, судебными инстанциями не выяснены обстоятельства того, проведено ли служебное расследование страховой компанией по факту изготовления поддельного бланка полиса страхования, установлено ли лицо его изготовившее, соответствует ли оно работнику страховщика, указанному в спорном полисе, или страховая компания обращалась в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланков страховых полисов, в частности спорного, с которого сделана копия. Судами безосновательно не применено правило «эстоппель», подлежащее применению в спорных правоотношениях.

Истец в письменных пояснениях на новом рассмотрении дела поддержал исковые требования. Указал, что страховая премия уплачивалась виновником ДТП, сведения о договоре страхования вносились страховщиком в АИС РСА, что свидетельствует о заключении договора страхования.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве при новом рассмотрении дела, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая премия истцом не уплачивалась, что подтверждается тем, что квитанция с идентичным номером, которая является бланком строгой отчетности, была выдана ПАО СК "Россгострах" по Ленинградской области по иному договору страхования (полис серии ВВВ № 0642859902). Информация в АИС РСА выгружается автоматически при загрузке сведений о договоре в программное обеспечение "АПО2". Доступ к данному программному обеспечению есть у сотрудников ПАО СК "Россгосстрах", осуществляющих непосредственные продажи страховых продуктов, а также у лиц, являющихся агентами страховщика. Проверка по факту изготовления поддельного бланка полиса страхования ответчиком не проводилась, заявление в правоохранительные органы не направлялось. Договор цессии является незаключенным, расходы истца по проведению независимой экспертизы не подлежат возмещению, поскольку понесены по собственной инициативе,

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований. С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать 159 300 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 159 300 руб. за каждый день просрочки за период с 08.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, 4 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 11 779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 032 руб. 06 коп. почтовых расходов, 1 027 руб. 30 коп. расходов на проезд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в уточненном виде. Указал, что страховая премия не была уплачена виновником ДТП. Представил справку отдела кадров по Центральному офису Департамента кадрового администрирования о том, что ФИО4, указанный в полисе страхования, в трудовых отношениях с ПАО СК "Россгострах" не состоит. В случае удовлетворения иска просил снизить размер пени по ст.333 ГК РФ, поскольку истец не является потерпевшим в ДТП, право требования приобретено по договору цессии. Расходы по независимой экспертизе подлежат частичному удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснения по делу не представило. Считается надлежащим образом уведомленным в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом приняты все необходимые меры для его уведомления о рассмотрении дела, однако корреспонденция суда возвращена Почтой России.

Судом установлено, что организацией связи был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (сведения о доставлении адресату вторичных извещений имеются).

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению протокольным определением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Судом установлено, что 08.11.2016 по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Калинина, д.78 произошло ДТП с участием автомобиля OPEL Omega, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и мотоцикла Harley Davidson, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО5

Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от 08.11.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2016, признан ФИО2

В результате названного ДТП указанному мотоциклу Harley Davidson причинен ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО5) застрахована по договору ОСАГО ПАО «РОСГОССТРАХ» (полис серии ЕЕЕ № 034787762).

ФИО5 обратился с заявлением в ПАО «РОСГОССТРАХ о страховом возмещении, указав о страховании ответственности виновника ДТП ПАО «РОСГОССТРАХ по полису серии ЕЕЕ № 0378766864 .

В письме от 28.11.2016 страховщик указал, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку по базе данных договор страхования с ФИО2 не заключался, полис находится у страховщика и не заполнен.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного мотоциклу Harley Davidson, истец обратился к независимому оценщику (ООО «Альянс»).

Согласно экспертному заключению от 16.01.2017 № 1701-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 322 357 руб. 50коп.

01 февраля 2017 года между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент (ФИО5) уступил цессионарию (ИП ФИО1) требование к ответчику на получение недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2016, в том числе утрату товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, убытков (п. 1.1 указанного договора).

Уведомление о заключении договора цессии, а также претензия с требованием произвести страховую выплату и уплатить неустойку были отправлены ответчику 01.02.2017.

В ответе на претензию от 09.02.2017 страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на то, что общество необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования согласно пункту 2 статьи 940 Кодекса может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 969 этого ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

ПАО «РОСГОССТРАХ» указало, что бланк серии ЕЕЕ № 0378766864, который по утверждению истца был выдан виновнику ДТП, не выбывал из правообладания страховщика, в подтверждение чего представил оригинал незаполненного (не персонализированного) бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № 0378766864.

В определении от 17.01.2017 N 57-КГ16-17 Верховный Суд РФ указал, что при наличии двух полисов с идентичными серийными номерами, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности предъявленного страхового полиса.

Определением суда от 19.07.2017 на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», эксперту – криминалисту ФИО6

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Изготавливались ли персонализированный и не персонализированный бланки полиса серии ЕЕЕ № 0378766864 в АО «Госзнак»?

2.Какой из представленных бланков полиса (персонализированный и не персонализированный) соответствует технологиям и стандартам изготовления в АО «Госзнак»?

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» персонализированный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № 0378766864 на имя ФИО2, не изготавливался в АО «Госзнак», не персонализированный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № 0378766864 изготавливался в АО «Госзнак»; персонализированный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № 0378766864 не соответствует технологиям и стандартам изготовления в АО «ГОсзнак», не персонализированный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № 0378766864 соответствует технологиям и стандартам изготовления в АО «ГОсзнак».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, что в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Судом учтено, что ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы стороны не заявили.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждён факт поддельности страхового полиса виновника ДТП.

Между тем, судом учтено следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и потерпевших. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последовательными действиями, подтверждающими заключение договора страхования являются: уплата страховой премии, вручение страхователю страхового полиса, внесение не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В качестве доказательства уплаты страховой премии истцом представлена квитанция на получение страховой премии серии 7002 № 0131220 (т. 1 л.д. 40).

Оспаривая факт получения страховой премии по данной квитанции и указывая на ее поддельность, представитель страховщика в судебном заседании 10.04.2018 пояснил, что не заявляет о фальсификации представленной истцом квитанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оспаривает сам факт получения денежных средств от виновника ДТП. Представил квитанцию серии 7002 № 0131220 , свидетельствующую о том, что данный бланк был выдан ПАО СК "Россгострах" по Ленинградской области по иному договору страхования (полис серии ВВВ № 0642859902).

Судом также учтено, что страховая компания внесла в базу АИС информацию о выданном 26.05.2016 полисе серии ЕЕЕ № 0378766864. При этом обращено внимание, что информация (запись) о том, что бланк полиса серии ЕЕЕ № 0378766864 испорчен, внесена 21.11.2016, т. е. после получения заявления потерпевшего о наступившем страховом случае (т. 1, л. д. 33; т. 2, л. д. 6).

Для подтверждения факта заключения договора истец также сослался на данные подсистемы АИС РСА.

Определением от 13.04.2017 суд истребовал из Российского союза автостраховщиков следующую информацию:

- Был ли отгружен бланк страхового полиса ЕЕЕ № 0378766864 ФГКУ «Госзнак» В ПАО «Росгосстрах», в какой филиал?

-Какие данные были переданы в подсистему РСА по полису ЕЕЕ № 0378766864 (указать статусы). Корректировались ли они? Если да, то указать дату и кем именно.

-Данные о страхователе, которому выдан полис ЕЕЕ № 0378766864 (Ф.И.О., дата).

На запрос суда (определение от 13.04.2017) Российский союз автостраховщиков предоставил сведения из АИС РСА, согласно которой бланк полиса ЕЕЕ № 0378766864 29.01.2016 был отгружен обществу, общество передало в подсистему АИС РСА данные о том, что 26.05.2016 бланк полиса находился у страховщика, 26.05.2016 находился у страхователя, 21.11.2016 внесены сведения о том, что бланк испорчен ( т. 2 л.д. 5-6).

Из пояснений страховщика следует, что информация в АИС РСА выгружается автоматически при загрузке сведений о договоре в программное обеспечение "АПО2". Доступ к данному программному обеспечению есть только у сотрудников ПАО СК "Россгосстрах", осуществляющих непосредственные продажи страховых продуктов, а также у лиц, являющихся агентами страховщика. Проверка по факту изготовления поддельного бланка полиса страхования ответчиком не проводилась, заявление в правоохранительные органы не направлялось.

Таким образом, с учетом того, что о фальсификации квитанции серии 7002 № 0131220, страховщиком не заявлено, а сам факт выдачи квитанции с аналогичным номером иному лицу не свидетельствует, по мнению суда, о неполучении страховой премии; информация о выдаче полиса была внесена страховщиком в АИС РСА, доступ к которой имеется только у сотрудников и агентов страховой компании, суд пришел к выводу, что доказательства, имеющиеся в деле в своей совокупности свидетельствуют о заключении договора страхования между ответчиком и виновником ДТП.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что лицо, указанное в полисе страхования, не состоит в трудовых отношениях ПАО "Россгострах" ( представлена справка отдела кадров). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). Судом кассационной инстанции также высказана правовая позиция о том, что поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и потерпевших. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является правомерным.

Между тем, страховой компанией оспаривался размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Определением суда от 04.07.2018 судебная товароведческая экспертиза по делу поручалась экспертному учреждению ООО "ЭПУ "Эксперт права", эксперту- оценщику ФИО7

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Харлей Дэвидсон, гос. рег. знак 2221рр 61, с учетом износа, на дату ДТП -08.11.2016, с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно представленному экспертному заключению № 267-18 от 19.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Харлей Дэвидсон, гос. рег. знак 2221рр 61, с учетом износа, на дату ДТП -08.11.2016- составляет 159 300 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Судом учтено, что ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы стороны не заявили.

Материалами дела подтверждается факт страхового случая – повреждение транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 159 300 руб.

Довод о незаключенности договора цессии судом отклонен. Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент (ФИО5) уступил цессионарию (ИП ФИО1) требование к ответчику на получение недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2016, по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ №0347877622, страховое дело № 0014329338).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1%, начисленной на сумму 159 300 руб. за каждый день просрочки за период с 08.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд установил, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, истец не является потерпевшим в ДТП, право требования передано ему по договору цессии, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 159 300 руб. за каждый день просрочки за период с 08.12.2016 по день фактического исполнения обязательства,

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщиком независимая экспертиза не проводилась, в связи с чем расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб. для истца являются убытками и подлежат полному возмещению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы истца в размере 1 032 руб. 06 коп., а также расходы истца на проезд в размере 1 027 руб. 30 коп. подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Судебные расходы ответчика по проведению судебных экспертиз по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на страховщика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 779 руб. судебных расходов подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина в размере 9 148 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Следовательно, ООО «ЭПУ «Эксперт Права» следует перечислить с депозитного счета суда 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 159 300 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 159 300 руб. за каждый день просрочки за период с 08.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, 4 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 11 779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 032 руб. 06 коп. почтовых расходов, 1 027 руб. 30 коп. расходов на проезд.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 148 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру № 523 от 02.03.2017.

Перечислить ООО «ЭПУ «Эксперт Права» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 15 000 руб., перечисленных публичным акционерным обществом страховой компанией «РОСГОССТРАХ» по платежному поручению № 539 от 27.06.2018, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 267 от 20.07.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва