Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий исполняющего обязанности заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО2, выразившихся в том, что ФИО2 не имел права рассматривать административный материал и принимать постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.06г. № 10317000-331/2006г.;

признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 10317000-331/2006 от 18.09.2006 г.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 29.06.06 г.

от ФИО2: не явился

от Новороссийской таможни: ФИО4 доверенность № 86 от 15.11.2007 г.

от ЮТУ: ФИО5 доверенность № 49-29/9773 от 05.07.2007 г.

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий исполняющего обязанности заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО2, выразившихся в том, что ФИО2 не имел права рассматривать административный материал и принимать по нему решение; о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 10317000-331/2006 от 18.09.2006г., предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело рассматривается в связи с отменой Федеральным Арбитражным Судом Северо-Кавказского Округа от 01.10.2007г. решения Арбитражного суда РО от 08.05.2007г., постановления апелляционной инстанции от 25.07.2007г. и направлением дела на новое рассмотрение.

19.11.2007 г. от индивидуального предпринимателя вновь поступило ходатайство о направлении его жалобы для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции, которое не может быть рассмотрено судом, поскольку по существу данного заявления судом 06.11.2007 г. вынесено протокольное определение, мотивированные причины отказа в его удовлетворении изложены в определении от 06.11.2007 г.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что событие и состав административного правонарушения отсутствует, предпринимателем обжалуются незаконные действия зам.начальника Новороссийской таможни ФИО2, выразившиеся в том, что ФИО2 не имел права рассматривать административный материал и принимать по нему решение. Просил суд также признать незаконным Постановление по делу об административном правонарушении №10317000-331/2006 от 18.09.2006 г., ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствие предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были, кроме того, согласно п.12. ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов могут составлять протокол лишь по ст.16.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная судом по последнему известному суду адресу, адресату не доставлена. В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ имеются основания считать ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Новороссийская таможня требования не признала, указав на то, что постановление об административном правонарушении принято в соответствии с законом. Представитель таможни пояснил, что ФИО2 на основании Приказом № 127-К от 23.04.2007 г. уволен со службы в таможенных органах по выслуге срока службы.

Южное таможенное управление письменный отзыв на заявление не представило.

Суд признал дело подготовленным, представители лиц, участвующих в деле, не возражали против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, в судебном заседании 19.11.2007 г. объявлен перерыв до 22.11.2007 г. до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2007 г. до 11 часов 30 минут.

Заявитель в судебное заседание не явился, телеграммой ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Новороссийская таможня поддержала позицию, изложенную ранее.

Южное таможенное управление представило истребованные судом дополнительные доказательства по делу.

Дело рассматривается в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. Определением от 19.10.2006 г. Октябрьского районного суда г. Новороссийска дело было направлено по подведомственности в Краснодарский краевой суд в соответствии со ст. 29 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2006 г., ИП ФИО1 08.11.2006 г. подал частную жалобу на определение Октябрьского районного суда в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

По результатам рассмотрения жалобы Краснодарский краевой суд 07.12.2006 г. вынес определение об оставлении определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.10.2006 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев заявление ИП ФИО1 о признании незаконными действий, установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, и 12.01.2007 г. возвратил дело в адрес Октябрьского районного суда г. Новороссийска, в связи с неподсудностью Арбитражному суду Краснодарского края.

И.о. председателя Октябрьского районного суда г. Новороссийска Гончаровой Л.С., 18.01.2007 г. дело по заявлению ИП ФИО1 направлено в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая во внимание, что споры о подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, арбитражный суд Ростовской области принял заявление к своему производству и рассмотрел дело по существу, учитывая права заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и во избежание затягивания сроков рассмотрения дела.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 г. указано, что доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что заявление подлежало рассмотрению в районном суде, а не в арбитражном суде; таможня является лицом не участвующим в деле; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен ст. 207 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством может быть обжаловано Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом право на обжалование таких постановлений принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса (ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, более того, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право арбитражного суда на передачу дел в суд общей юрисдикции по подведомственности. Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае, обстоятельств, исключающих рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде, не имеется.

По указанным основаниям протокольным определением от 06.11.2007 г. судом отклонено ходатайство заявителя о направлении жалобы для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. Вынесение отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подведомственности Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

В постановлении ФАС СКО по настоящему делу указано, что суд фактически при активном несогласии заявителя произвел замену заинтересованного лица – должностного лица таможни ФИО2 на Новороссийскую таможню, что является нарушением ст. 47 АПК РФ. При этом суд не воспользовался правом по делам, вытекающим из административных правоотношений, на привлечение Новороссийской таможни к участию в деле в качестве другого ответчика по своей инициативе.

Поскольку оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-331/2006г. от 18.09.2006 г. вынесено Новороссийской таможней, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено без участия указанного органа, на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ определением от 06.11.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве другого ответчика – Новороссийскую таможню.

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 01.10.2007 г. обратил внимание на то, что отклоняя довод предпринимателя о том, что материалы административного производства рассмотрены ненадлежащим лицом, суд не исследовал его надлежащим образом, исходя из порядка возложения обязанностей по должностям, установленного Федеральным законом от 21.07.97г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Исследование данного вопроса явилось предметом дополнительного исследования при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 30.06.2006 при декларировании товаров по ГТД № 10317040/300606/0000842 предприниматель ФИО1 заявил товар «игрушки детские пластмассовые для катания детей, без привода - ходунки детские, всего 250 штук, с указанием в графе N 33 кода товара согласно ТН ВЭД России – 9501009000».

5 июля 2006 года при проверке правильности заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД России таможня установила, что товар - ходунки детские - классифицируется в субпозиции 9403 70 ТН ВЭД России и соответственно заявление предпринимателем иного кода товара является нарушением требований статей 123 - 124 Таможенного кодекса Российской Федерации. По информации Новороссийского пассажирского таможенного поста заявление в указанной ГТД недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 21782 рублей 23 копеек.

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях государственный инспектор Новороссийского пассажирского таможенного поста таможни ФИО6 в отношении предпринимателя ФИО1 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2006 N 10317000-331/2006 и о проведении по нему административного расследования. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят и передан на ответственное хранение в ПЗТК ЗАО "Ростэк-Новороссийск" по протоколу изъятия вещей и документов от 06.07.2006 г.

4 августа 2006 года в отношении предпринимателя старшим инспектором отдела административных расследований таможни ФИО7 составлен протокол № 10317000-331/2006 об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

21 августа 2006 года и.о. заместителя начальника таможни по правоохранительной работе ФИО8 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 04.09.2006 г.

4 сентября 2006 года и.о. заместителя начальника таможни по правоохранительной работе ФИО8 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 18.09.2006.

18 сентября 2006 года и.о. заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 рассмотрел дело в отношении предпринимателя и вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-331/2006, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 10891 рубль 11 копеек.

Полагая, что исполняющий обязанности заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО2 не имел права рассматривать административный материал и принимать по нему решение, постановление вынесено с процессуальными нарушениями при отсутствии события и состава административного правонарушения, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет соответствия действующему законодательству, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 24 ст. 2, ст. 19 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» таможенно-тарифное регулирование представляет собой метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем применения ввозных и вывозных таможенных пошлин и имеющий целью, в частности, защиту внутреннего рынка Российской Федерации и стимулирование прогрессивных структурных изменений в экономике.

Административная ответственность за занижение таможенных пошлин при недостоверном декларировании товара обеспечивается санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Декларант обязан указать в ГТД точные сведения о товарах, их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей (статья 169 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации и иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в подпункте 4 пункта 3 данной статьи Кодекса и включают наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или других единицах измерения; таможенную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40).

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации исходя из полномочий, определенных статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективной стороной данного деяния является заявление в таможенной декларации недостоверных сведений: о наименовании, количестве, таможенной стоимости товара; о таможенном режиме, иных сведений, необходимых для принятия таможенным органом решения о выпуске товаров или влияющих на взимание таможенных платежей.

По смыслу данной статьи только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода, товара по ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественно-качественных его характеристиках, влияющих на классификацию товара, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввозимого по ГТД № 10317040/300606/0000842 товара (игрушки детские пластмассовые для катания детей, без привода - ходунки детские, всего 250 штук) предприниматель указал все необходимые количественные и качественные характеристики товара, позволяющие присвоить декларируемому товару конкретный код по ТН ВЭД и определить соответствующую ставку таможенной пошлины.

Сведения о товаре при его описании соответствовали предмету поставки по внешнеторговому контракту от 17.09.2005 г. № 4, по условиям которого поставке подлежали игрушки детские. Соответствующая характеристика продукции дана в самом внешнеторговом контракте, что исключает возможность оценки действий декларанта как направленных на изменение классификации товара.

На основании изложенного, оснований для вывода о недостоверном декларировании товара у таможенного органа не имелось. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила доказательств вины предпринимателя в выявленном правонарушении.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, суд установил следующее.

Протокол об административном правонарушении № 10317000-331/2006 от 04.08.2006 г. составлен должностным лицом таможенного органа в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, обязательным требованием к оформлению протокола, согласно ст. 28.2 КоАП РФ является подпись законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя или его законного представителя о месте и времени составления протокола суду таможней не представлено.

Постановление № 10317000-331/2006 о привлечении к административной ответственности принято от 18.09.2006 г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки и.о. заместителем начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст.29.7 КоАП РФ, который предусматривает выяснение, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причин неявки участников административного производства, а также обязывает орган, рассматривающий дело об административном правонарушении принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ИП ФИО1

Так, в материалах дела имеется телеграмма, направленная таможней 05.09.2006г. предпринимателю, о необходимости прибыть в Новороссийскую таможню18.09.2006 в 10 часов для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была вручена матери ФИО1, подтверждается факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предприниматель не был лично извещен о проведении данного процессуального действия.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя или его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суду таможней не представлено.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем по настоящему делу также оспаривается правомочие указанного должностного лица рассматривать дела об административных правонарушениях и выносить по ним решения

Судом установлено, что Постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-331/2006 в отношении ИП ФИО1 принято и.о. заместителем начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2

При рассмотрении заявленного требования в указанной части суд исходит из того, что в силу нормы ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями
16.2 - 16.23 КоАП РФ. Согласно ч. 2 названной статьи рассматривать дела об
административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в
области таможенного дела, его заместители;

2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;

3) начальники таможен, их заместители;

4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях,
совершенных физическими лицами.

Порядок возложения обязанностей по должностям установлен статьей 18 Федерального закона от 21.07.97г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Согласно пункту 2 указанной нормы заместители руководителя Федеральной таможенной службы, начальники региональных таможенных управлений и таможен назначаются на должность и освобождаются от должности министром экономического развития и торговли Российской Федерации по представлению руководителя Федеральной таможенной службы. Другие сотрудники таможенных органов назначаются на должность и освобождаются от должности приказом начальника соответствующего таможенного органа (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.97 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 г. № 58-ФЗ) на сотрудника таможенного органа с его согласия на срок до трех месяцев может быть возложено исполнение обязанностей по должности, назначение на которую производится приказом министра экономического развития и торговли Российской Федерации или начальника вышестоящего таможенного органа в соответствии с полномочиями, установленными пунктами 1-3 указанной статьи.

Приказом Председателя Государственного таможенного комитета от 23.02.2000 г. № 118 установлено, что на время отсутствия начальника оперативной таможни – первого заместителя начальника регионального таможенного управления, первого заместителя (заместителя) начальника таможни по правоохранительной работе исполнение их служебных обязанностей осуществлять исключительно соответственно начальнику регионального таможенного управления либо начальнику таможни.

Согласно пункту 3.2 Приказа начальника Новороссийской таможни ФИО9 от 12 мая 2005 г. № 166-П рассмотрение вопросов, закрепленных за заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО10, на период его временного отсутствия осуществляется начальником таможни или одним из заместителей начальника таможни, назначенным исполняющим обязанности начальника таможни приказом начальника таможни.

Из анализа вышеуказанных актов следует, что возложение обязанностей заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности на начальника оперативно-розыскного отдела ФИО2 неправомерно.

Таким образом, суд считает обоснованным требование заявителя в части признания незаконными действий заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО2, выразившихся в том, что он не имел права рассматривать административный материал и принимать по нему решение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Постановление по делу об административном правонарушении №10317000-331/2006 от 18.09.2006г. вынесено незаконно и подлежит отмене.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.10.2007 г. указал на то, что суд признал незаконным и отменил постановление таможенного органа и при этом не определил судьбу изъятого товара, являвшегося предметом вменяемого предпринимателю правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Принимая во внимание, что судом отменено Постановление по делу об административном правонарушении №10317000-331/2006 от 18.09.2006 г., товар, являвшийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия от 06.07.2006 г. и помещенный по акту приема-передачи от 06.07.2006 г. в ПЗТК ЗАО «Ростэк-Новороссийск», подлежит возврату владельцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170; 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Действия заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО2, выразившиеся в рассмотрении административный материал и принятии по нему решения, признать незаконными.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении №10317000-331/2006 от 18.09.2006 г.

Обязать Новороссийскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, являвшийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия от 06.07.2006 г. и помещенный по акту приема-передачи от 06.07.2006 г. в ПЗТК ЗАО «Ростэк-Новороссийск».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней после принятия решения.

Судья С.В. Гришко