Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковым А.П., после перерыва - секретарем судебного заседания Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о признании договоров уступки прав требований и договора аренды транспортного средства недействительными и применения последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2014г., ФИО4 по доверенности от 25.06.2013,

от ООО "ПроГрэс": директор Колодный М.А. (паспорт)

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 30.04.2014,

от ООО "Стеклопласт": не явился, уведомлен,

установил: ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроГрэс", ФИО2 о признании договоров уступки прав требований и применения последствий недействительности сделок.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1. Признать недействительной крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность - договор уступки прав требования №1 от 01.02.2013, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ПроГрэс" денежные средства в размере 1 200 044, 27 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 142 535, 50 руб.;

2. Признать недействительной крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность - договор уступки прав требования №2 от 01.02.2013, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ПроГрэс" денежные средства в размере 104 218, 65 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 12 467, 16 руб.;

3. Признать недействительной крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность - договор уступки прав требования - договор уступки прав требования №3 от 01.02.2013;.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки являются для общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, тогда как, в нарушение норм действующего законодательства, не были надлежащим образом одобрены общим собранием участников ООО "ПроГрэс".

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал требования в уточненной редакции, представил суду дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) возражал относительно исковых требований, представил в материалы дела дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" (далее по тексту – ООО "ПроГрэс", общество) считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклопласт", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Конверт с определением арбитражного суда, направленный по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью "Стеклопласт", соответствующему выписки из ЕГРЮЛ, возвращен без вручения адресату с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представителем ФИО2 заявлены ходатайства об истребовании доказательств: копии карточки счета ФИО6 в филиале Банка ВТБ в г. Ставрополе; копии оборотно-сальдовой ведомости по счету ООО "Эра" в филиале Банка ВТБ в г. Ставрополе; копии банковских выписок, платежных поручений ООО "Эра" за период с 01.12.2012 по 29.01.2013; финансовых документов ООО "АВС-сервис" за период с 10.12.2012 по 29.01.2013 (банковские выписки, акты приема-передачи, акты сверки между ООО "АВС-сервис" и ООО "Эра"; оригинала решения ООО "АВС-сервис", принятого генеральным директором ФИО1 о выходе из состава участников ООО "Эра"; оригинала второго экземпляра заявления ООО "АВС-сервис" о выходе из состава ООО "Эра"; оригинала второго экземпляра заявления ООО "АВС-сервис"о получении денежных средств в виде стоимости своей доли как участника ООО "Эра".

Представители истца и ООО "ПроГрэс" просили в удовлетворении ходатайств отказать, указав на его необоснованность и неотносимость истребуемых документов предмету спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2014г. объявлен перерыв до 04.08.2014г. до 12 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области 28.07.2014г., участники процесса уведомлены о времени и месте продолжения судебного заседания под расписку.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2014г. с участием тех же представителей.

После перерыва участники процесса поддержали ранее высказанные позиции, представили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО7 суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем, в нарушение части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана относимость истребуемых доказательств предмету спора. Об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом принято протокольное определение.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд установил, что ФИО1 является участником ООО "ПроГрэс", владеющим долей в размере 90% уставного капитала общества, ФИО2 является участником ООО "ПроГрэс", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 10%.

В период с 26.04.2011 по 22.04.2013 ФИО2 являлся генеральным директором ООО "ПроГрэс".

1 февраля 2013 между гражданином ФИО2 и ООО "ПроГрэс" заключен договор уступки права требования №1, согласно которому ФИО2 (Кредитор), уступил ООО "ПроГрэс" (Новый кредитор) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго- Ремонтная Ассоциация" заемных обязательств в размере 1 111 228 руб. и процентов за пользование займом в размере 88816,27 руб. по соглашению №3 от 01.11.2011 о новации обязательства по выплате дивидендов в заемное обязательство. Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки задолженности от 19.11.2012.

В соответствии с п.7 указанного договора от 1.02.2013, цена уступаемых по договору требований составляет 1 200 044, 27 руб.

Во исполнение условий договора уступки прав требования №1 от 01.02.2013 по оплате, денежные средства в размере 227 000 руб. получены ФИО2 наличными из кассы ООО "ПроГрэс", что подтверждается расходно-кассовым ордером №3 от 22.02.2013, подписанным генеральным директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО8 Денежные средства в размере 723 044, 27 руб., 200 000 руб. и 50 000 руб. перечислены на карточку ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №33 от 22.02.2013, № 39 от 4.03.2013 и №52 от 3.04.2013.

1 февраля 2013 между гражданином ФИО2 и ООО "ПроГрэс" заключен договор уступки права требования №2, согласно которому ФИО2 (Кредитор), уступил ООО "ПроГрэс" (Новый кредитор) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго- Ремонтная Ассоциация" заемных обязательств в размере 96 460 руб. и процентов за пользование займом в размере 7 758, 65 руб. по соглашению №6 от 05.12.2011 о новации обязательства по выплате дивидендов в заемное обязательство. Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки задолженности от 19.11.2012.

В соответствии с п.7 указанного договора от 1.02.2013, цена уступаемых по договору требований составляет 104 218, 65 руб.

Во исполнение условий договора уступки прав требования №2 от 01.02.2013 по оплате, денежные средства в размере 104 218, 65 руб. перечислены на карточку ФИО2, что подтверждается платежным поручением №34 от 22.02.2013.

1 февраля 2013 между гражданином ФИО2 и ООО "ПроГрэс" заключен договор уступки права требования №3, согласно которому ФИО2 (Кредитор), уступил ООО "ПроГрэс" (Новый кредитор) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго- Ремонтная Ассоциация" заемных обязательств в размере 3 115 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 18 941, 74 руб. по договору займа №1 от 05.04.2012. Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки задолженности от 19.11.2012.

В соответствии с п.7 указанного договора от 1.02.2013, цена уступаемых по договору требований составляет 3 133 941, 74 руб.

Полагая, что все вышеперечисленные сделки – договоры уступки права требования №1 от 01.02.2013, №2 от 01.02.2013 и №3 от 01.02.2013 совершены с нарушением положений статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся генеральным директором и участником ООО "ПроГрэс", вследствие чего оспариваемые сделки признаются судом сделками с заинтересованностью.

Доказательств одобрения оспариваемых сделок обществом суду не представлено, вследствие чего суд признает договоры цессии №1 от 01.02.2013, №2 от 01.02.2013 и №3 от 01.02.2013, заключенные между ФИО2 и ООО "ПроГрэс", недействительными, как совершенные с нарушением положений, установленных статьей 45 Закона № 14-ФЗ.

Согласно нормам статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Размер денежных обязательств, право требования по которым ФИО2 передал обществу, составляет в совокупности 4 438 204, 51 руб.

Балансовая стоимость активов общества за отчетный период, предшествующий дню совершения сделок, за 2012, составляет 10 292 000 руб.

Таким образом, размер приобретенных по оспариваемым договорам цессии прав составляет более чем 25% балансовой стоимости имущества общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются крупной сделкой и подлежали одобрению общим собранием участников общества.

Доказательств одобрения оспариваемых договоров в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что оспариваемые договоры можно отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности организации.

Согласно части 5 статьи 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оценивая возможность причинения оспариваемыми сделками убытков обществу, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ремонтная Ассоциация" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее по тексту – ООО "ЭРА", право требования к которому на основании оспариваемых договоров перешло к обществу, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.10.2005.

Участниками ООО "ЭРА" с 19.05.2010 являются общество с ограниченной ответственностью "АВС-сервис" (44% уставного капитала общества), ФИО6 (46% уставного капитала общества) и ФИО2 (10% уставного капитала общества).

Единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "АВС-сервис" является ФИО1.

В период с 12.10.2006 по 26.12.2011 ФИО2 занимал должность генерального директора ООО "ЭРА".

Из материалов дела следует, что 5.05.2014 ООО "ЭРА" прекратило свою деятельность, поскольку произошла его реорганизация в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопласт" (ОГРН <***>).

05.04.2012 между ФИО2 (заимодавец) и ООО "ЭРА" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает ООО "ЭРА" денежные средства в размере 3 115 964, 35 руб. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №15 от 6.04.2012, №25 от 25.04.2012 (т.1 л.д. 157).

1.11.2011 между ФИО2 (кредитор) и ООО "ЭРА" (должник) заключено соглашение №3 о новации обязательства по выплате дивидендов в заемное обязательство. Из п.1.1. соглашения следует, что ООО "ЭРА" имеет задолженность перед ФИО2 в размере 1 201 000 руб. по выплате дивидендов за 2007г., сумма долга без налога составляет 1 111 228 руб. В соответствии с п.1.2 соглашения обязательство должника по выплате дивидендов кредитору в сумме 1 111 228 руб. новируется в обязательство по возврату займа. Соглашение №3 от 1.11.2011 подписано гражданином ФИО2, со стороны ООО "ЭРА" – генеральным директором ФИО2

5.12.2011 между ФИО2 (кредитор) и ООО "ЭРА" (должник) заключено соглашение №6 о новации обязательства по выплате дивидендов в заемное обязательство. Из п.1.1. соглашения следует, что ООО "ЭРА" имеет задолженность перед ФИО2 в размере 106 000 руб. по выплате дивидендов за 200г., сумма долга без налога составляет 96 460 руб. В соответствии с п.1.2 соглашения обязательство должника по выплате дивидендов кредитору в сумме 96 460 руб. новируется в обязательство по возврату займа. Соглашение №6 от 5.12.2011 подписано гражданином ФИО2, со стороны ООО "ЭРА" – генеральным директором ФИО2

На основании изложенного ответчик ФИО2 полагает, что ООО "ЭРА" имеет перед ним неисполненные денежные обязательства в значительном размере – 4438204, 66 руб., возникшие из соглашения о №3 от 1.11.2011 о новации обязательства по выплате дивидендов в заемное обязательство; из соглашения о №6 от 5.12.2011 о новации обязательства по выплате дивидендов в заемное обязательство; по договору займа №1 от 05.04.2012, права требования по которым частично были им переданы впоследствии обществу на основании оспариваемых договоров цессии.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил , что он, как участник ООО "ЭРА" не был уведомлен о реорганизации ООО "ЭРА" путем присоединения к ООО "Стеклопласт", что свидетельствует о незаконности действий других участников ООО "ЭРА" – ООО "АВС-сервис" под руководством ФИО1 и ФИО6 при реорганизации ООО "ЭРА".

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что доводы ФИО2 являются необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Заключив оспариваемые договоры цессии с ООО "ПроГрэс", ФИО2 фактически получил наличные денежные средства, которые, как он полагает, могли должны были быть ему выплачены как участнику и кредитору ООО "ЭРА".

Вместе с тем, возможные нарушения при осуществлении выплат дивидендов в ООО "ЭРА" ФИО2 как участнику ООО "ЭРА" и при неисполнении ООО "ЭРА" обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО2 как кредитору ООО "ЭРА", а также предполагаемые нарушения при реорганизации ООО "ЭРА" не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Задолженность ООО "ЭРА" перед ФИО2 может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в установленном процессуальном порядке.

При этом указанные обстоятельства не могут являться основанием и причиной для нарушения ФИО2 норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ПроГрэс".

На основании изложенного суд пришел к выводу , что в результате заключения оспариваемых сделок между ФИО2 и ООО "ПроГрэс", обществу был нанесен ущерб в размере 1 200 044, 27 руб. и 104 218, 65 руб., а всего – 1 304 262, 92 руб., поскольку фактически ФИО2 злоупотребил своими правами как генеральный директор общества, требования Закона №14-ФЗ об одобрении сделок не исполнил.

Доводы ФИО2 о том, что заключение оспариваемых сделок было выгодно всем участникам ООО "ПроГрэс" отклоняются судом за недоказанностью.

Иные доводы ФИО2 судом проанализированы, оценены и признаны несостоятельными, в связи с чем подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 2 Сс. 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделок в виде возврата обществу денежных средств в размере 1 304 262, 92 руб.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку недействительность оспариваемых договоров уступки прав требования №1 от 01.02.2013, №2 от 01.02.2013 и №3 от 01.02.2013 подтверждена материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Как следует из расчета, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 535, 50 руб. за период с 22.02.2013 по 04.08.2014 по договору №1 от 01.02.2013, и в размере 12 467, 16 руб. за период с 22.02.2013 по 04.08.2014 по договору №2 от 01.02.2013, начисленных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на дату предъявления иска. Расчет судом проверен и признан правильным.

При этом суд учитывает, что ответчиком исковые требования по расчету не оспорены, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска в данной части, не названо.

Правовые последствия несовершения ответчиком приведенных процессуальных действий предусмотрены частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор уступки прав требования №1 от 01.02.2013, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "ПроГрэс".

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" денежные средства в размере 1 200 044, 27 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 142 535, 50 руб.;

Признать недействительным договор уступки прав требования №2 от 01.02.2013, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "ПроГрэс".

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" денежные средства в размере 104 218, 65 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 12 467, 16 руб.;

Признать недействительным договор уступки прав требования №3 от 01.02.2013, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "ПроГрэс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Новик