Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (участник общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

о признании недействительным соглашения об установлении частного сервитута

от истца: представитель ФИО3 по доверенности.

от ответчика ООО «Панорама»: представитель не явился.

от ответчика ФИО2: представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности.

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (далее - ответчики) о признании недействительным соглашения об установлении частного сервитута от 11.11.2014 г.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является участником ООО «Панорама», владеющей 27% долей уставного капитала общества, соответственно. 24.02.2015 г. истцу стало известно, что ФИО2, имея умысел на причинение убытков обществу и извлечение выгод для себя лично, 03.11.2014 г. заключил в своем интересе соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (далее соглашение), в соответствии с которым ФИО2 как собственнику соседнего земельного участка, кадастровый номер 23:33:01090001:870, прилегающего с северо-западной стороны к земельному участку, предоставлено право ограниченного бессрочного пользования (далее сервитут) земельным участком, принадлежащим обществу в размере 409 кв.м., что составляет 1/10 часть всего земельного участка. От имени ФИО2 соглашение о сервитуте подписано ФИО6 на основании доверенности от 18.11.2014 г. Данная сделка для общества является сделкой с заинтересованностью и согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Кроме того, общество обязано оплачивать налог на весь участок за свой счет, что причиняет ему реальный ущерб. Наличие сервитута препятствует обществу осуществлять деятельность по извлечению прибыли и затрудняет использование земельного участка для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса «Панорама».

Ответчик ООО «Панорама», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, представил краткий отзыв, в котором просил суд признать недействительным Соглашение об установлении частного сервитута от 03.11.2014 г. из-за отсутствия одобрения участников общества, мотивированных пояснений не представил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе с учетом мнения представителей истца и ответчика рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 иск не признали, указав, что использование ответчиком ФИО2 права проезда и прохода в рамках установленного сервитута не наносит вреда правам и законным интересам истца, иной проезда/проходу у ответчика к индивидуальному жилому дому отсутствует, в связи с чем, проезд/проход использовался всегда для доступа к соседнему земельному участку, т.к. с других сторон из-за рельефа местности доступ невозможен, и истцом не представлены доказательства причинения ему убытков. Признание соглашения о сервитуте недействительными лишит ответчика законного права в виде правовой гарантии для нормальной эксплуатации ответчиком своего имущества посредством предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Панорама» деятельности и прибыли, участникам дивиденды не начислялись и не выплачивались, собственных денежных средств нет, экономически общество поддерживается за счет заемных средств на неотложные нужды, кредиторская задолженность по займам не погашена. С 2014 году между участниками ООО «Панорама» начался внутрикорпоративный конфликт, который собственно и явился причиной обращения в Арбитражный суд Ростовской области с рядом исковых заявлений, в том числе от представителей группы мажоритарных участников ФИО1 и ФИО7 с целью уменьшения реальной совокупности действительных имущественных прав участника общества ФИО2 (дела № А53-1291/2015, № А53-6127/15, № А53-5449/2015). Подробно возражения ответчика ФИО2 изложены в представленных по делу отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд не нашел оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Панорама» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 438 кв. м, кадастровый № 23:33:0109001:222, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский р-он, <...>. Земельный участок принадлежит ООО «Панорама» на праве собственности на основании Постановления администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края № 1053 от 10.05.2012 г., Договора купли-продажи земельного участка № 2092 от 10.05.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2012 г. сделана запись о регистрации 23-23-13/037/2012-295, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК № 794449, выданного 20.06.2012 г.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м, кадастровый № 23:33:0109001:870, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский р-он, <...>. Земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2008 г., Решения собственника от 10.05.2008 г., Договора о перераспределении земельных участков от 07.05.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2014 г. сделана запись о регистрации 23-23-13/036/2014-196, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ № 777855, выданного 12.05.2014 г.; на котором расположен жилой дом общей площадью 404,1 кв.м., принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2008 г., Решения собственника от 10.05.2008 г., Договора о перераспределении земельных участков от 07.05.2014 г., кадастрового паспорта № 2343/12/14-544208 от 25.06.2014 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2014 г. сделана запись о регистрации 23-23-13/2003/2014-49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ № 722429, выданного 31.07.2014 г.

11.11.2014 г. между ООО «Панорама» в лице Генерального директора ФИО2 (собственник) и ФИО6 действующего от ФИО2 (пользователь) на основании доверенности заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка кадастровый номер 23:33:0109001:222.

Согласно п. 1.1. заключенного 11.11.2014 Соглашения о сервитуте, собственник предоставляет пользователь для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:33:0109001:870 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:33:0109001:222. Сервитут устанавливается в интересах Пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:33:0109001:870, прилегающего к земельному участку собственника северо- западной стороны (п. 1.2. Соглашения). Ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка Собственника осуществляется Пользователем строго в пределах границ сервитута, определенных в схеме расположения, являющейся неотъемлемой частью Соглашения (п.п. 1.3.- 1.4.). Согласно представленной в материалы дела Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2015 г. № 23/013/022/2015-1212 в установленном действующим законодательством порядке 29.12.2014 г. Соглашение об установлении сервитута было зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записью о регистрации 23-23-13/114/2014-013.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является участниками ООО «Панорама», которой принадлежит 27 % УК ООО «Панорама».

По мнению истца, Соглашение об установлении сервитута не соответствуют требованиям законодательства РФ и является недействительной (оспоримой) сделкой, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требование истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с положениями настоящей статьи обществом совершаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; - в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как установлено судом соглашение об установлении сервитута заключено ФИО2, который в указанный период времени исполнял обязанности Генерального директора ООО «Панорама». При этом суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной в силу следующего.

Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований закона, не признается недействительной, если отсутствуют неблагоприятные последствия для общества и (или) его участника (Определения ВАС РФ от 07.06.2012 N ВАС-6581/12 по делу N А09-2322/2011, от 15.12.2011 N ВАС-13009/11 по делу N А76-21608/2010, от 15.12.2011 N ВАС-12964/11 по делу N А76-20776/2010, от 15.12.2011 N ВАС-12898/11 по делу N А76-21609/2010).

Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью к данным сделкам, а также наступление (возможность наступления) неблагоприятных последствий для участника и (или) общества вследствие ее совершения (Определения ВАС РФ от 18.01.2013 N ВАС-17993/12 по делу N А24-584/2011, от 08.11.2012 N ВАС-14063/12 по делу N А46-2111/2011, от 29.10.2012 N ВАС-13423/12 по делу N А04-3306/2011, от 14.05.2012 N ВАС-5646/12 по делу N А41-42729/10, от 02.05.2012 N ВАС-1668/12 по делу N А24-581/2011, от 20.03.2012 N ВАС-16315/11 по делу N А56-69058/2010, от 14.03.2012 N ВАС-2293/12 по делу N А40-141040/10-159-1184, от 23.01.2012 N ВАС-17655/11 по делу N А24-731/2011, от 21.12.2011 N ВАС-16315/11 по делу N А56-69058/2010, от 25.07.2011 N ВАС-8872/11 по делу N А24-3701/2010).

Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наступление неблагоприятных последствий для участника или общества, а также нарушение прав и законных интересов истца вследствие совершения данной сделки (Определения ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-14137/11 по делу N А56-55154/2010, от 17.12.2010 N ВАС-17109/10 по делу N А28-2467/2010-104/9).

Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью к данным сделкам, наличие неблагоприятных последствий для участника или общества, а также нарушение прав и законных интересов истца вследствие совершения этой сделки (Определения ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17182/12 по делу N А24-4179/2011, от 17.12.2012 N ВАС-16848/12 по делу N А68-11269/11, от 10.05.2012 N ВАС-5527/12 по делу N А53-9137/11, от 30.08.2011 N ВАС-10606/11 по делу N А38-2024/2010, от 11.10.2010 N ВАС-13226/10 по делу N А46-19864/2008, от 14.09.2010 N ВАС-11960/10 по делу N А31-496/2009, от 30.08.2010 N ВАС-11683/10 по делу N А42-7774/2008, от 12.04.2010 N ВАС-3871/10 по делу N А05-10334/2009, от 15.07.2009 N ВАС-8640/09 по делу N А11-1118/2008-К1-1/75).

В силу положений пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: - голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Вместе с тем реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28) при рассмотрении дел об оспаривании сделок судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделок недействительными является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у участников или общества в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении оспариваемой сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества. Истец, утверждая о наступлении неблагоприятных последствий, связанных с заключением оспариваемой сделки, высказывал в ходе судебного заседания суждения, носящие предположительный характер, не подкрепленные соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовым режимом регулирования, императивно установленным статьей 274 ГК РФ, ФИО2 независимо от своих корпоративных отношений с ООО ПАНОРАМА в силу закона вправе требовать установить (в т.ч. и путем вынесения судебного акта) частный сервитут, т.к. у него как у субъекта гражданских прав не существует иных объективных возможностей использования своего имущества без установления права ограниченного пользования земельным участком ООО «Панорама».

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены инымобразом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. По настоящему делу сервитут был установлен (в т.ч и зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. в процессе регистрации представленные на регистрацию документы проходили правовую экспертизу) в досудебном порядке.

Сервитут по своей природе является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ) и возникает только в случаях, допускаемых законом. К существенным условиям соглашения о сервитуте относится условие о предмете. Сервитут предполагается возмездным, но из закона не следует, что цена сервитута есть существенное условие соглашения о сервитуте. Следовательно, согласование сторонами предмета сервитута является достаточным для возникновения правоотношений сторон в режиме статьи 274 ГК РФ.

Закон допускает неограниченное право на защиту вещных прав как против собственника (ст. 305 ГК), так и против всяких третьих лиц, не имеющих права владения на это имущество (ст. 234 ГК).

Если сервитут устанавливается соглашением сторон, то по своей природе договор об установлении частного сервитута напоминает вещную распорядительную сделку, поскольку результатом соглашения является установление ограниченного права, а не действия сторон. Объектом вещного договора служат не действия обязанного лица, что имеет место в обязательственном договоре, а непосредственно соответствующие вещи или имущество, (также права), как это в целом свойственно вещным правоотношениям. Вещный договор в механизме обязательственных и вещных прав выступает тем универсальным средством, который дает возможность отграничить одни права от других, он опосредует процесс передачи вещи или права и складывающиеся в связи с этим вещно-правовые отношения.

Соглашение об установлении сервитута не может рассматриваться в качестве полной аналогии договора. К ним применимы отдельные гражданско-правовые нормы о сделках, но не все, т.к. цель сервитута состоит в установлении порядка осуществления правомочий ограниченного вещного права.

Прекращение сервитута как вещного права, создающего обязанности для неопределенного круга лиц без соотнесения с интересами субъектов, объективно заинтересованных в нем, может породить требования, добросовестность которых судам нужно будет проверять дополнительно. Это очевидно не будет способствовать установлению правовой определенности в отношениях сторон и стабильности гражданского оборота.

Наличие у ООО «Панорама» обязанности по предоставлению прохода (проезда) к соседнему земельному участку любом случае нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд должен исходить из баланса интересов сторон.Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Бекар», предметом которого являлся вопрос о возможности организации иных подъездов к земельному участку с кадастровым номером № 23:33:0109001:870 от существующего частного сервитута через земельный участок с кадастровым номером 23:33:0109001:222, расположенного по адресу: <...>, экспертом сделан вывод, что возможности организации иных подъездов к земельному участку с кадастровым номером № 23:33:0109001:870 от существующего частного сервитута через земельный участок с кадастровым номером 23:33:0109001:222, расположенного по адресу: <...> – не имеется. Единственный подъезд к земельному участку с кадастровым номером № 23:33:0109001:870 можно осуществить через установленный частный сервитут через земельный участок с кадастровым номером 23:33:0109001:222.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, экспертное исследование не оспорено.

Арендная плата по договорам аренды является единственным источником дохода ООО «Панорама», поскольку никакой иной деятельностью, кроме сдачи имущества в аренду, общество не занимается. Судом первой инстанции по делу А53 – 5449/15 установлено, что между ООО «Панорама» в 2013 году заключались аналогичные договоры аренды земельного участка, аренда по которым соответствует объекту аренды, указанному в оспариваемом договоре аренды по настоящему делу, но с общим размеров арендной платы 387 000 рублей. Что на 63 000 рублей меньше размера арендной платы по оспариваемому договору аренды от 22.12.2014 г. При этом, договоры аренды были заключены без одобрения сделок общим собранием участников общества. Судом также установлено, что за период 2009-2012 г.г. земельный участок ООО «Панорама» также передавался во временное владение и пользование ООО «РОСТОВИТ» безвозмездно (ООО «РОСТОВИТ» нес только бремя содержания земельного участка в виде арендной платы Администрации муниципального образования Туапсинский район за ООО «Панорама» Указанные платежи арендной платой по своей сути не являются). Споров о недействительности сделок у участников общества не возникало. Настоящий спор возник в результате возникновения в 2014 г. корпоративного конфликта между участниками ООО «Панорама». Из представленных в материалы дела копий бухгалтерских балансов ООО «Панорама» за период с 2009 по 2014 годы следует, что Общество не располагало какими- либо иными имущественными активами и денежными средствами на дату совершения оспариваемой сделки. По данным банка движение денежных средств по расчетному счету ООО «Панорама» в период с 01.01.2009 по 31.10.2014 не осуществлялось, за исключением оплаты за РКО, налогов и сборов. Фактически ООО «Панорама» хозяйственной деятельности не осуществляло, а налоги и сборы оплачивало за исключительно за счет заемных средств, которые образовали кредиторскую задолженность при отсутствии реального источника ее погашения. Следовательно, довод истцов о начале строительства развлекательного комплекса не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у ООО «Панорама» реальной возможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, и обоснованности совершения сделки с целью минимизации убытков Общества. С учетом изложенного нет оснований утверждать о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой прекращение производственной деятельности общества, т.к. ООО «Панорама» никогда производственной деятельности не вело и сдача объектов недвижимости в аренду относится к основным видам его деятельности, а арендная плата за спорный земельный участок составляет основной доход ООО «Панорама».

Следовательно, довод истца о невозможности эксплуатации земельного участка для строительства лечебно-оздоровительного и развлекательного комплекса «Панорама» - не подтвержден материалами настоящего дела и был предметом рассмотрения по делу № А53-5449/2015, в рамках которого также не нашел своего подтверждения.

Наоборот, после заключения соглашения о сервитуте, ООО «Панорама» удалось сдать земельный участок в долгосрочную аренду по договору аренды от 22.12.2014 г. на длительный срок по цене, превышающей в 1,5 раза рыночную стоимость аренды: согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А53-5449/2015 рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 4438 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0109001:222, расположенным по адресу: <...>, составляет 307 000 (Триста семь тысяч) рубле. В материалы настоящего дела представлена копия договора аренды от 22.12.2014 г., при анализе предмета которого следует, что земельный участок был беспрепятственно сдан в долгосрочную аренду с обременением в виде сервитута в пользу ФИО2 ООО «Панорама» в качестве «арендодателя» в 2013 году заключались аналогичные договоры аренды земельного участка, аренда по которым соответствует объекту аренды, указанному в действительном и беспорочном договоре аренды по делу А53-5449/2015 г., но с общим размеров арендной платы 387 000 рублей. Что на 63 000 рублей меньше размера арендной платы по договору аренды от 22.12.2014 г., и это соответствовало воле всех участников, поскольку иных, кроме арендных видов на использование этого участка общество не имело и не имеет.

Отсутствие доказательств убыточности сделки об установлении сервитута, и как следствие, не доказанность того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, обратившемуся с иском, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Отчет № 84/РСЗ/2015 г. «Об определении рыночной стоимости земельного участка», представленный истцом в материалы дела не отвечает признакам относимости доказательств, т.к. фактически частный сервитут является объективным обременением, которое существует из сложившегося ранее порядка пользования земельными участками. А потому определение рыночной стоимости земельного участка без объективного обременения (подъезда и прохода с других сторон нет), существовавшего на данной территории всегда - является недопустимым.

Довод истца о значительной площади сервитута не соответствует действительности, т.к. площадь сервитута составляет 409 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером 23:33:0109001:222 - 4 438 кв.м., что составляет менее 1/10 части. Сервитут расположен таким образом, что занимает крайнюю левую часть в виде узкой полосы в северо-западной части (примыкает к меже) земельного участка с кадастровым номером 23:33:0109001:222 и не препятствует эксплуатации основной части земельного участка, обременённого сервитутом.

Судом первой инстанции установлено, что сложившийся в течение многих лет фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:33:0109001:870 и земельным участком с кадастровым номером 23:33:0109001:222 сложился таким образом, что из-за отсутствия объективной возможности проезда иным образом, фактический проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 23:33:0109001:870 осуществлялся исключительно через земельный участок с кадастровым номером 23:33:0109001:222. Что в течение долгих лет никем не оспаривалось. На момент приобретения земельного участка в собственность, ООО «Панорама» приобретала земельный участок, через который осуществлялся проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 23:33:0109001:870 – фактическая дорога, которая имеет частичное асфальтовое покрытие.

Настоящий спор возник в результате возникновения в 2014 г. корпоративного конфликта между участниками ООО «Панорама». Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомочённого лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомочённый орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу. По настоящему делу интерес ФИО2 признается законным и подлежащим защите и без уличения противной стороны в злоупотреблении правом.

Вместе с тем реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28) можно сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В пункте 3 названного постановления указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако истец ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора по существу не указал, какие реально его права как участника ООО «Панорама» нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемая сделка, каким образом признание сделки недействительной повлечет восстановление прав и законных интересов истца как участника общества. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо. Из содержания статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Следовательно, ФИО1, исходя из смысла названных выше правовых норм, а также статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана доказать, что оспариваемыми сделками были нарушены ее права и законные интересы, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иска у истца отсутствует. По этой причине несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной. В данном случае, истец не обосновал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы и не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Предположения истца о том, что заключение оспариваемого соглашения об установлении сервитута может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде угрозы уменьшения (утраты) имущественных выгод не являются основанием для признания за ним права на настоящий иск. Требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки истцом не заявлено, что не позволяет прийти к выводу о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению прав истца.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Корецкий