Гражданский кодекс часть 1

установил: Участники общества с ограниченной ответственностью «Панорама» ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды от 22.12.2014 г.

В судебном заседании 12.05.2015 г. представитель истцов и представитель ответчика ФИО3 заявили ходатайства об объединении дела № А53-6127/15 с делом № А53-5449/2015.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку в рамках дела № А53-6127/15 и дела № А53-5449/2014 заявлены требования сторон друг к другу, связанные с признанием недействительным договора аренды от 22.12.2014г., в обоснование исковых требований представлены доказательства, подлежащие оценке при рассмотрении обоих дел, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также в целях более быстрого и правильного рассмотрения спора, данные дела надлежит рассматривать - совместно.

В целях процессуальной экономии, наличия условий для полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов арбитражный суд первой инстанции объединил дело № А53-6127/15 с делом № А53-5449/2014, присвоив объединенному производству номер А53-5449/2014, о чем 12.05.2015 г. арбитражный суд первой инстанции вынес определение.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО «Панорама» владеющими 27% и 9% долей уставного капитала общества, соответственно. 24.02.2015 г. истцам стало известно, что 22.12.2014 г. Генеральный директор общества ФИО6 заключил с ИП ФИО3 договор аренды, в соответствии с которым ИП ФИО3 было предоставлено сроком на пять лет единственное имущество общества – земельный участок площадью 4 438 кв.м. кадастровый номер 23:33:01090001:222, нежилое здание, площадь 44,3 кв.м., туалет, площадь 46,5 кв.м. расположенные по адресу: <...>. Договор аренды был заключен ФИО6 вопреки интересам общества по явно заниженной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, данная сделка является крупной и заведомо убыточной для общества Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Кроме того, истцы убеждены, что арендатор по договору также является недобросовестным, поскольку имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, он должен был действовать добросовестно, разумно и осмотрительно.

Истцы и ответчик ООО «Панорама», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили, мотивированных отзыва и пояснений не направили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе с учетом мнения представителей ответчиков рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ФИО3 иск не признали, указав, что оспариваемая сделка к крупной не относится и заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. общество не занимается какой-либо деятельностью, кроме сдачи имущества в аренду. Признание договоров аренды недействительными лишит общество единственного источника прибыли. Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Панорама» деятельности и прибыли, участникам дивиденды не начислялись и не выплачивались, собственных денежных средств нет, экономически общество поддерживается за счет заемных средств на неотложные нужды, кредиторская задолженность по займам не погашена, а единственный имущественный актив ООО «Панорама» с 2009 – по 2012 года использовался с исключительно ООО «Ростовит». В действиях истца ФИО1 по оспариванию сделки усматривают злоупотребление правом и защиту не своих корпоративных интересов, а интересов ООО «РОСТОВИТ», участником которого с долей в размере 53,75 % и руководителем которого является один из истцов по настоящему делу - ФИО1 Настоящий иск появился в связи с тем, что с 2014 г. между участниками общества возник корпоративный конфликт. Истцы документально не подтвердили факт нарушения своих прав и законных интересов заключением сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не доказали, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий как для ООО «Панорама», так и для самих истцов. Подробно возражения ответчика ФИО3 изложены в представленных по делу отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд не нашел оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Панорама» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4 438 кв. м, кадастровый № 23:33:0109001:222, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский р-он, <...>. Земельный участок принадлежит ООО «Панорама» на праве собственности на основании Постановления администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края № 1053 от 10.05.2012 г., Договора купли-продажи земельного участка № 2092 от 10.05.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2012 г. сделана запись о регистрации 23-23-13/037/2012-295, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК № 794449, выданного 20.06.2012 г.; нежилое здание, площадь 44,3 кв.м., Литр А, расположенное на земельном участке по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский р-он, <...>. Нежилое здание принадлежит ООО «Панорама» на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23534105-000-0000-182 от 26.08.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2010 г. сделана запись о регистрации 23-23-13/074/2010-137, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ № 238981, выданного 24.09.2010 г.; туалет, площадь 46,5 кв.м., Литр Б, расположенное на земельном участке по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский р-он, <...>. Нежилое здание принадлежит ООО «Панорама» на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23534105-000-0000-182 от 26.08.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2010 г. сделана запись о регистрации 23-23-13/074/2010-138, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ № 238982, выданного 24.09.2010 г.

22.12.2014 между ООО «Панорама» в лице Генерального директора ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договора аренды (далее по тексту Договор) указанного выше недвижимого имущества.

Согласно условиям заключенного 22.12.2014 г. Договора аренды, Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату нижеперечисленные объекты недвижимого имущества земельный участок площадью 4 438 кв. м, кадастровый № 23:33:0109001:222, нежилое здание, площадь 44,3 кв.м., Литр, А туалет, площадь 46,5 кв.м., Литр Б, расположенные по адресу Россия, Краснодарский край, Туапсинский р-он, <...>. С учетом специфики возможного фактического пользования земельным участком арендатором с целью получения дохода только в период курортного сезона арендная плата согласована сторонами в фиксированной денежной форме в общей сумме 450 000 рублей (с учетом налогов и сборов) за каждый календарный год пользования (п. 2.1. Договора), в том числе за пользование в январе 2 000 рублей, за пользование феврале 2 000 рублей, за пользование марте 2 000 рублей, за пользование апреле 2 000 рублей, за пользование мае 2 000 рублей, за пользование июне 50 000 рублей, за пользование июле 100 000 рублей, за пользование августе 100 000 рублей, за пользование сентябре 150 000 рублей, за пользование октябре 35 000 рублей, за пользование ноябре 3 000 рублей, за пользование декабре 2 000 рублей каждого календарного года. Арендная плата подлежит оплате в следующие сроки (п. 2.2. Договора): 100 000 рублей – не позднее 30.07. каждого текущего календарного года; оставшиеся 350 000 рублей – не позднее 30.10. каждого текущего календарного года. Договор аренды заключен до «15» октября 2019 года (п. 4.1. Договора). Во исполнение Договора арендуемое имущество передано арендодателем и принято арендатором во временное владение и пользование, о чем 22.12.2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи к Договору аренды б/н от 22.12.2014 г. Т.е. срок аренды согласован сторонами с 22.12.2014 г. (дата приема недвижимого имущества по акту арендатором) по 15.10.2019 г. и составляет 4 года и 10 месяцев. В установленном действующим законодательством порядке 31.01.2015 г. Договор аренды и акт приема-передачи от 22.12.2014 г. были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записью о регистрации 23-23/013-23/013/009/2015-347/1.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО «Панорама», которым принадлежит 27 % и 9 % УК ООО «»Панорама, соответственно. На момент заключения спорной сделки Генеральным директором ООО «Панорама» был ФИО6

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу пункта 4 статьи 32 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Как установлено судом, на момент заключения спорного договора аренды, генеральным директором ООО «Панорама» являлся ФИО6., подписавший данный договор.

Из искового заявления следует, что спорный договор аренды является крупной сделкой. Указанная сделка была совершены без согласия общего собрания участников общества, что противоречит статьям 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заключение указанного договора аренды недвижимого имущества причинило убыток ООО «Панорама», поскольку общество лишилось доходов, сдавая единственный актив в аренду по заведомо заниженной цене.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления участниками общества ФИО2 и ФИО1 настоящего искового заявления в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истцов, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Учитывая изложенное, крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные в нарушением порядка одобрения сделок, установленного Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются оспоримыми. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Пунктом 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что совершение ООО крупной сделки должно быть одобрено решением общего собрания участников ООО. Пунктом 9.1.2. Устава ООО «Панорама» также предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении крупной сделки, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 46 Закона об ООО участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

Однако, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, возникшие у общества или его участников в результате ее совершения, нарушение прав и охраняемых законом интересов участника, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судом первой установлено, что материалами дела не подтверждается, что ИП ФИО3 знала и должна была знать о заключении договора аренды с нарушением требований статьи 46 Закон об ООО. Доказательств невыполнения ИП ФИО3 своих обязательств по оспариваемому договору аренды земельного участка истцами суду не представлено. Наоборот, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения спорного договора аренды, в т.ч. внесения арендной платы в установленном порядке и сроки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Поскольку титул собственности при любых обстоятельствах остается у собственника (арендодателя), сдаваемое в аренду имущество не отчуждается арендодателем и не приобретается арендатором для решения вопроса, будет ли договор аренды являться крупной сделкой, стоимость арендованного имущества значения не имеет. Предметом доказывания является причинение убытков заинтересованным лицам путем приобретения имущественных выгод в виде согласованной арендной платы на стороне собственника по явно заниженной цене, заключение сделки изначально убыточной и вопреки интересам общества.

Истцы полагают, что убыточность сделки по сдаче единственного имущества в аренду для ООО «Панорама» обосновывается тем, что сделка совершена по явно заниженной стоимости арендной платы земельным участком, при том, что стоимость арендной платы, согласно досудебному экспертному исследованию, представленному в материалы дела истцами при подаче искового заявления в виде Отчета № 29/РСЗ/2015 «Об определении размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 4 438 кв.м., принадлежащим ООО «Панорама» на праве собственности и расположенным по адресу: <...>», выполненного ООО «ЮгЭксперт». Согласно результатам исследования, изложенным на стр. 32 Отчета № 29/РСЗ/2015 итоговая величина рыночной стоимости размера годовой арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 14.02.2015 года составила 1 326 692 рубля.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела предоставлено досудебное экспертное исследование в виде Отчета № АС-1376 «Об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком площадью 4 438 кв.м., принадлежащим ООО «Панорама» на праве собственности и расположенным по адресу: <...>». Выполненное Филиалом Государственного Унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Туапсинскому району». Согласно результатам исследования, изложенным на стр. 25 Отчета № АС-1376 итоговая величина рыночной стоимости размера годовой арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 21.05.2015 года составила 469 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами и ответчиком представлены противоречивые доказательства, взаимоисключающие друг друга, объективно нуждающиеся, по мнению сторон, в дополнительной проверке и уточнении их содержания – в порядке реализации ходатайств как истцов, так и ответчика о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:33:01090001:222, находящегося по адресу: <...>.

Определением от 11.06.2015 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Полиэксперт» ФИО7. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком площадью 4438 кв. м., кадастровый номер 23:33:0109001:222, расположенным по адресу: <...> В. ФИО7 разъяснена статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

10.07.2015 в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Полиэксперт» № 49/2015 от 09.07.2015 г. Согласно выводам заключения по первому вопросу: «Рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 4438 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0109001:222, расположенным по адресу: <...>, в условиях рынка недвижимости, сложившегося в Туапсинском районе Краснодарского края по состоянию на первое полугодие 2015 года составляет 307 000 (Триста семь тысяч) рублей».

Что на 35 % меньше арендной платы, которую реально получит за календарный год в виде денежных средств ООО «Панорама» как арендодатель по спорному договору аренды, заключенному 22.12.2014 г. с ИП ФИО3

Годовая арендная плата по спорному договору аренды б/н от 22.12.2014 г. составляет 450 000 рублей, что свидетельствует о прибыльности оспариваемой сделки и ее заключении в интересах ООО «Панорама».

Следовательно довод истцов об убыточности заключенной с ИП ФИО3 сделки опровергается выводами судебной экспертизы, которая не только не подтвердила утверждение истца о заниженной стоимости арендной платы в размере 450 000 в год, но и доказала расчетным путем с использованием различных методов, систем корректировок, реального спроса и предложения рентабельность сдачи в аренду спорного земельного участка по цене, превышающей рыночную стоимость права аренды в 1,5 раза.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что рыночная стоимость арендной платы экспертом определялась без учета реального спроса, без учета фактически совершенных сделок по данному виду услуг, экспертом не исследовались такие обстоятельства как взаимодействие спроса и предложения, не учтено наличие разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены. Само по себе определение рыночной стоимости арендной платы, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии спроса на аренду конкретных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, не свидетельствует, что общество могло получить доход именно в размере рыночной стоимости арендной платы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При подготовке экспертного заключения использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; изложен ответ на поставленный вопрос. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку экспертному заключению, суд пришел к выводу, что в заключение эксперта дан полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В заключение эксперта ООО «Полиэксперт» № 49/2015 от 09.07.2015 г. отражены предусмотренные статьей 86 АПК РФ, статьями 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» общие требования к содержанию.

Из заключения экспертизы и материалов дела видно, что при проведении оценки экспертом использовалось информация с сайтов сети Интернет. К экспертному заключению приложены копии соответствующих материалов, что соответствует требованиям пункта 10 ФСО № 3. Доказательства того, что данная информация не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки, истцами в материалы дела не представлена.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 подано письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком документов: - договора № 1/01-09 от 01.07.2009 года, заключенного между ООО «Панорама» и ООО «РОСТОВИТ» о предоставлении в безвозмездное временное пользование земельного участка площадью 4145 кв.м. кадастровый номер: 23:33:0109001 и акта приема-передачи имущества от 01.07.2009 г., - договора аренды земельного участка № 01 от 24.12.2013 года, заключенного между ООО «Панорама» и ИП ФИО8 о передаче в аренду части земельного участка площадью 3 350 кв.м. кадастровый номер 23:33:01090001:222, расположенного по адресу: <...> до 21.12.2014 г., - договора аренды земельного участка № 02 от 24.12.2013 года заключенного между ООО «Панорама» и ИП ФИО9 о передаче в аренду части земельного участка площадью 1 050 кв.м. кадастровый номер 23:33:01090001:222, расположенного по адресу: <...> до 21.12.2014 г.

Истец считает их подложными по следующим основаниям. Договор № 1/01-09 от 01.07.2009 года ФИО1 не подписывал. В связи с чем, истец настаивал на проведении почерковедческой экспертизы. В отношении договоров аренды земельного участка № 01 и № 02 от 24.12.2013 года истец утверждает, что фактически полученная арендная плата ООО «Панорама» в 2014 году по указанным договорам в общей сумме 395 000 рублей представляет собой оплату арендной платы за 2 месяца временного владения и пользования земельным участком, а не за 300 дней как указано в тексте договоров аренды. В связи с чем, истец настаивал на проведении экспертизы давности изготовления договоров аренды № 01 и № 02 от 24.12.2013 года.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет стороне право заявить о фальсификации доказательства, представленного суду другим участником дела. Последствием удовлетворения заявления о фальсификации является исключение сфальсифицированного доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств ввиду того, что проверка может быть осуществлена в том числе путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле, суд счел возможным проверить обоснованность заявления путем сопоставления представленных ответчиком документов с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела, и дать им правовую оценку.

Суд разъяснил участникам процесса уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации участникам процесса.

Представитель ответчика отрицает фальсификацию документов, возражает против из исключения из числа доказательств по делу.

С целью проверки достоверности доказательств, о фальсификации которых заявлено, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства, представленные в материалы дела, судом приняты меры по проверке достоверности доказательств путем совокупного исследования всех обстоятельств по делу.

Суд определением от 28.05.2015 ходатайство истца о фальсификации доказательств принял к рассмотрению и обязал стороны представить платёжные документы «РОСТОВИТ» по оплате спорного земельного участка, пояснения ИП ФИО8 и ФИО9 по основаниям заключения договоров аренды от 24.12.2013 гг., фактической дате их заключения.

Во исполнение определения суда от 28.05.2015, стороны представил суду дополнительные документы с целью проверки достоверности доказательств, в отношении которых поступило письменное заявление о фальсификации: Письмо Администрации муниципального образования Туапсинский район № 1567/03.6 от 05.06.2015 г., платежные поручения ООО «РОСТОВИТ», письменное заявление арендатора ФИО8 от 28.05.2015 г., заверенные нотариусом г. Новочеркасск Ростовской области ФИО10 и письменные пояснения арендатора ФИО9 для Арбитражного суда РО. возражения ответчика.

В отношении договора № 1/01-09 от 01.07.2009 года, заключенного между ООО «Панорама» и ООО «РОСТОВИТ» судом установлено, что действительно в период с 2009 по 2012 включительно на счет Администрации муниципального образования Туапсинский район поступали платежи от ООО «РОСТОВИТ» с назначением платежа: согласно договора 3300003694 от 05.07.2008 г. за ООО «Панорама» - указанные платежи по своей природе являлись арендными платежами по содержанию земельного участка с кадастровым номером 23:33:01090001. Согласно Выписке из базы АУС «Неналоговые доходы», предоставленной по запросу АС РО Администрацией муниципального образования Туапсинский район (сопроводительное письмо № 1567/03.6 от 05.06.2015 г.) по оплате договора аренды № 3300003694 от 02.07.2008 г. за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 г. видно, что за весь период арендные платежи оплачивало ООО «Ростовит», на основании договоров, заключенных между ООО «Панорама» и ООО «Ростовит» № 1/01-09 от 01.07.2009, 1/0001-10 от 01.07.2010, 1/0001-11 от 01.01.2011, 2/00001/12 от 01.01.2012.

Указанное подтверждает фактическое исполнение условий договора безвозмездного пользования № 1/01-09 от 01.07.2009 года (п. 4.1., п. 5.1.) и свидетельствует о реальности передачи земельного участка в пользование ООО «РОСТОВИТ».

Дополнительно судом проанализированы банковские выписки по единственному расчетному счету ООО «Панорама» № 40702910003000000004 открытом в ООО КБ «РостФинанс» за период с 2008 года по 2015 г., согласно которым никаких движений денежных средств между ООО «Панорама» и ООО «РОСТОВИТ» - не было. На вопрос о правовой природе платежей ООО «РОСТОВИТ» за ООО «Панорама» представитель истцов не смог дать четкого ответа, а также не смог подтвердить существование кредиторской задолженности ООО «РОСТОВИТ». Иных документов, опровергающих указанный вывод, в материалы дела истцами не предоставлено.

В отношении договора аренды земельного участка № 01 от 24.12.2013, заключенного между ООО «Панорама» и ИП ФИО8, судом исследовано письменное заявление арендатора ФИО8 от 28.05.2015 г., заверенные нотариусом г. Новочеркасск Ростовской области ФИО10, согласно которому арендатор ФИО8 подтвердил, что в декабре 2013 года ФИО6 предложил ему взять в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, был заключен договор аренды сроком на один год с арендной платой размере 292 000 рублей за год. Денежные средства в сумме 300 000 рублей были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «Панорама», и были возвращены ФИО8 назад. По заключенному договору аренды ФИО8 оплатил ООО «Панорама» арендную плату в конце 2014 года в сумме 292 000 рублей. От пролонгации договора на новый срок отказался из-за неполучения прибыли от пользования участком.

В отношении договора аренды земельного участка № 02 от 24.12.2013 года, заключенного между ООО «Панорама» и ИП ФИО9, судом исследованы письменные пояснения ФИО9, который пояснил что был заключен договор аренды сроком на один год. После окончания курортного сезона он оплатил 95 000 рублей на счет ООО «Панорама».

Дополнительно судом проанализированы банковские выписки по единственному расчетному счету ООО «Панорама» № 40702910003000000004 открытом в ООО КБ «РостФинанс» за период с 2008 года по 2015 г. Денежные средства в сумме 300 000 рублей и 95 000 рублей, ошибочно зачисленные на счет ООО «Панорама» 09.09.2014 г. и 16.09.2014 г. (соответственно) в связи с бухгалтерской ошибкой 24.12.2014 г. были возвращены ООО «Панорама» плательщикам с назначением платежа: возврат ошибочно зачисленных денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверена достоверность заявления о фальсификации доказательства путем сопоставления оспоренного доказательства с иными доказательствами по делу.

Фальсификация доказательства заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создания нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

В рассматриваемом случае, судом доводы истца о фальсификации отклоняются, поскольку достоверность документов, представленных ответчиком в материалы дела, не опровергнута. Доказательства о наличии иных документов и доказательств истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В виду вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Заявление истца об исключении из числа доказательств актов выполненных работ договора № 1/01-09 от 01.07.2009 года, договора аренды № 01 от 24.12.2013 года и договора аренды № 02 от 24.12.2013 года оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием законных оснований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Истцы, являясь участниками общества вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в интересах общества, участниками, которого они являются.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. В пункте 6 упомянутого постановления указано, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд не находит оснований для признания указанной сделки крупной, совершение которой возможно лишь в случае соответствующего одобрения сделок общим собранием участников общества, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделки по передаче в аренду земельного участка площадью 4438 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0109001:222, расположенным по адресу: <...> совершаются ООО «Панорама» в обычной хозяйственной деятельности общества, и не являются крупными сделками. В судебном заседании установлено, что арендная плата по договорам аренды является единственным источником дохода общества, поскольку никакой иной деятельностью, кроме сдачи имущества в аренду, общество не занимается.

Указанный обстоятельства также подтверждаются банковскими выписками по единственному расчетному счету ООО «Панорама» № 40702910003000000004 открытом в ООО КБ «РостФинанс» за период с 2008 года по 2015 г. , согласно которым приход денежных средств на р/с ООО «Панорама» в указанный период был только за счет заемных средств (за исключением 2014 года – поступило 387 000 рублей в качестве оплаты аренды земельного участка 25.12.2014 и 26.12.2014 г.). Из материалов дела следует, что между ООО «Панорама» в 2013 году заключались аналогичные договоры аренды земельного участка, аренда по которым соответствует объекту аренды, указанному в оспариваемом договоре аренды по настоящему делу, но с общим размеров арендной платы 387 000 рублей. Что на 63 000 рублей меньше размера арендной платы по оспариваемому договору аренды от 22.12.2014 г. При этом, договоры аренды были заключены без одобрения сделок общим собранием участников общества.

Судом также установлено, что за период 2009-2012 г.г. земельный участок ООО «Панорама» также передавался во временное владение и пользование ООО «РОСТОВИТ» безвозмездно (ООО «РОСТОВИТ» нес только бремя содержания земельного участка в виде арендной платы Администрации муниципального образования Туапсинский район за ООО «Панорама» Указанные платежи арендной платой по своей сути не являются). Споров о недействительности сделок у участников общества не возникало. Настоящий спор возник в результате возникновения в 2014 г. корпоративного конфликта между участниками ООО «Панорама».

Из представленных в материалы дела копий бухгалтерских балансов ООО «Панорама» за период с 2009 по 2014 годы следует, что Общество не располагало какими-либо иными имущественными активами и денежными средствами на дату совершения оспариваемой сделки. По данным банка движение денежных средств по расчетному счету ООО «Панорама» в период с 01.01.2009 по 31.10.2014 не осуществлялось, за исключением оплаты за РКО, налогов и сборов. Фактически ООО «Панорама» хозяйственной деятельности не осуществляло, а налоги и сборы оплачивало за исключительно за счет заемных средств, которые образовали кредиторскую задолженность при отсутствии реального источника ее погашения. Это свидетельствует о негативной финансово-хозяйственной и экономической ситуации, которая в течение многих лет не имела положительной динамики развития, равно как и каких либо доходных (приходных) оснований получения денежных средств из использования единственного имущественного актива общества.

Указывая на то, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, истец не привел соответствующих доказательств. В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что оспариваемый договор заключен ФИО6 как полномочным директором ООО «Панорама» вопреки интересам последнего, и сделка является заведомо убыточной для ООО «Панорама». Суд критически относится к доводам истца о том, что заключение спорного договора аренды препятствует строительству и эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса ООО «Панорама», т.к. в материалы дела истцами не представлены достаточные доказательства. Незаверенная копия письма ООО «СПС-Строй» представленная в материалы дела представителем истцов о готовности выполнить работы по подготовке архитектурных решений и проекта рассмотрена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств осуществления ООО «Панорама» иной деятельности, кроме как сдача недвижимого имущества в аренду. Т.к. в материалах дела отсутствует доказательства обращения ООО «Панорама» к ООО «СПС-Строй» с каким-либо запросом, а также отсутствуют документы, подтверждающие принятие решения, в т.ч. участниками Общества, о начале мероприятий по организации строительства, плане мероприятий и источниках финансирования.

Кроме того, анализ выписок по расчетному счету ООО «Панорама» свидетельствует о фактически нулевом остатке денежных средств на расчетном счете на протяжении с 2008 – по 2014 г.г.

Документов, подтверждающих согласование кредитования в столь крупном размере для реализации планируемого проекта в материалы дела истцами не представлено.

Не опровергнуты возражения ответчика и о том, что спорный договор заключен Обществом в процессе своей обычной хозяйственной деятельности. Не нашел в суде подтверждения довод истца об убыточном характере спорного договора для Общества.

Заявление истца о том, что ответчик знал и должен был знать о том, что данная сделка требует одобрения общим собранием участников Общества, документально не подтверждено и ответчиком отрицается.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий, как для самого Общества, так и для участников (истцов)

С учетом изложенного судом не установлено достаточной совокупности оснований для признания спорного договора недействительной сделки по указанным истцами правовым и фактическим основаниям, в связи с чем, не могут быть применены и последствия недействительности сделки.

Следовательно, совершение сделки по сдаче земельного участка в аренду отнесено судом к сделке, совершенной в процессе обычной деятельности и она не требовала одобрения участниками общества (общим собранием).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомочённого лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомочённый орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что договор аренды от 22.12.2014г заключен на условиях худших, чем мог быть заключен с другими лицами, исходя из следующего. В соответствии со статей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что определенные в договоре годовая ставка арендной платы не ниже рыночной стоимости. Кроме того, даже в случае, если ставки были ниже, то само по себе данное обстоятельство не является правовым основанием для признания совершенной сделки ничтожной и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами при заключении договоров аренды истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По данным выписки по р/с ООО «Панорама» никаких действий по реализации проекта строительства лечебно-оздоровительного развлекательного комплекса ООО «Панорама» не предпринимало – полностью отсутствуют платежи, подтверждающие несение подобного рода долгосрочных инвестиционных расходов, в т.ч. и по причине отсутствия денежных средств.

Следовательно, довод истцов о начале строительства развлекательного комплекса не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у ООО «Панорама» реальной возможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, и обоснованности совершения сделки с целью минимизации убытков Общества.

С учетом изложенного нет оснований утверждать о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой прекращение производственной деятельности общества, т.к. ООО «Панорама» никогда производственной деятельности не вело и сдача объектов недвижимости в аренду относится к основным видам его деятельности, а арендная плата за спорный земельный участок составляет основной доход ООО «Панорама».

С учетом обстоятельств, установленных судом, требований указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что истцы не доказали факт злоупотребления правом со стороны ответчика, Кроме того, занижение размера арендной платы, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен на более выгодных для общества условиях, поскольку заключен по цене выше рыночной цене, не включает в стоимость арендной платы пользование коммунальными услугами. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорной сделкой нарушены какие-либо права и законные интересы, как самих истцов - участников, так и общества.

В связи с тем, что предметом оспариваемого договора аренды является передача арендатору имущества во временное владение и пользование, суд считает, что считает, что сделка не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При рассмотрении дела был проведена экспертиза, проведенная экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Полиэксперт» ФИО7.

В соответствии со счетом, представленным экспертной организацией, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. До назначения экспертизы ответчиком ФИО3 на депозит суда были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей и представителем истцов ФИО11 на депозит суда были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей (п/п в деле). Оставшиеся денежные средства в размере 30 000 и 15 000 рублей, внесенные сторонами на депозит суда, подлежат возврату.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 161-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о фальсификации доказательств, отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить АБ «Каращук и партнеры» из бюджета 30 000 руб. по платежному поручению № 386996 от 29.05.2015 г.

Возвратить ФИО11 из бюджета 15 000 руб. по платежному поручению № 806 от 26.05.2015 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.ФИО12