Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» - ОАО «МИнБ» Филиал «Ростовское региональное управление» ОАО «МИнБ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 г. № 767/1

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от административного органа: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2010, служебное удостоверение № 790 от 01.04.2010;

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» - ОАО «МИнБ» Филиал «Ростовское региональное управление» ОАО «МИнБ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 г. № 767/1.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании высказал свои возражения, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

14.12.2009 г. в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило заявление гр. ФИО2 (вх. №1-10/1598), о неправомерных, на ее взгляд, действиях ОАО «МИнБ», выразившихся, в т.ч. во включении в Кредитный договор <***> от 09.02.2007 г., заключённый между ней и ОАО «МИнБ» условий, ущемляющих права потребителей.

На основании указанного заявления Управлением было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «МИнБ» № 5202.

Изучением условий, содержащихся в кредитном договоре <***> от 09.02.2007г., заключенного между гр. ФИО3 и ОАО «МИнБ» установлено, что отдельные его условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

П. 2.4 договора № 1 определено, что ...датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов за его пользование и других платежей по настоящему договору считается день поступления средств в кассу или на корреспондентский счет Банка, что не соответствует ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – 3акон);

П. 2.6 Договора № 1 предусмотрено, что в случае увольнения заемщика из филиала ОАО «МИнБ» в гор. Ростове-на-Дону, Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита процентов по нему, либо в одностороннем порядке повысить процентную ставку за пользование кредитом, установив ее в размере ставки рефинансирования Банка России, со дня, следующего за днем увольнения, что не соответствует ст.ст. 450-453 ГК РФ Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (далее по тексту – Закон о банках).

П. 3.1 Договора № 1 установлено, что суммы, перечисленные Заемщиком во исполнение условий настоящего договора, недостаточные для исполнения денежного обязательства направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного а платежном документе следующей очередности: на возмещение издержек Банка по поручению исполнения ( в числе расходы по уплате государственной пошлины); на уплату пени за несвоевременный возврат кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом; на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту погашение срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту. Указанная очередность может быть изменена Банком в одностороннем порядке, что не соответствует ст. 450-453 ГК РФ.

П.8.2. Договора № 1 установлено, что споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения условий договора и/ или в связи с ним, стороны обязуются разрешать путем переговоров в случае если стороны не придут к взаимному согласию, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, что не соответствует

ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона.

Кроме того, изучением кредитного договора <***> от 28.04.2008 г., заключенного с гр. ФИО4 (далее по тексту - Договор № 2), кредитного договора <***> от 09.04.2008 г., заключенного с гр. ФИО5 (далее по тексту - Договор № 3), кредитного договора <***>/08-лк от 06.03.2008 г., заключенного с гр. ФИО6 (далее кету - Договор № 4), кредитного договора <***> К от 11.12.2007 г., заключенного с ФИО7 (далее по тексту - Договор № 5), показал, что их условия идентичны, при этом п.п. 2.5, 2.7, 8.2 Договоров №№ 2, 3, 4, 5, не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права граждан-потребителей, а именно:

П. 2.5 Договоров №№ 2, 3, 4, 5 определено, что ...датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов за его пользование и других платежей по настоящему договору считается день поступления средств в кассу или на корреспондентский счет Банка, что не соответствует ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 37 Закона.

П. 2.7 Договоров №№ 2, 3, 4, 5 установлено, что в случае увольнения заемщика из филиала ОАО «МИнБ» в гор. Ростове-на-Дону, Банк вправе потребовать досрочного погашения на и процентов по нему, либо в одностороннем порядке повысить процентную ставку за пользование кредитом, установив ее в размере ставки рефинансирования Банка России, начиная со дня, следующего за днем увольнения, что не соответствует ст.ст. 450-453 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках.

П. 8.2 Договоров №№ 2, 3, 4, 5, определено, что споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения условий договора и/или в связи с ним, Стороны обязуются разрешать путем говоров. В случае если стороны не придут к взаимному согласию, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, что не соответствует ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона.

Включение в Договор № 1 п.п. 2.4, 2.6, 3.1, 8.2 и в Договора №№ 2, 3, 4, 5 п.п. 2.5, 2.7, 8.2 не соответствует п. 1 ст. 16 Закона, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или ми правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в действиях юридического лица ОАО «МИнБ» имеется состав административного «нарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

26.02.2010 г. в отношении ОАО «МИнБ» сотрудником Управления Роспотребнадзора по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела 10.03.2010 г. административным органом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 767/1, которым ОАО «МИнБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей.

Посчитав указанное Постановление от 10.03.2010 г № 767/1 необоснованным, используя право на обжалование, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд пришел к выводу, что материалами административного дела подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14. 8 КоАП, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 310 ГК РФ, в соответствие с которой односторонний
отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, где стороной является потребитель не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ, а также статьи 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ)

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 319 Кодекса предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, а также не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность погашения в первую очередь договорных процентов (то есть процентов, уплачиваемых должником по основаниям, не связанным с нарушением денежного обязательства), но не договорной ответственности (неустойки).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, как следует из материалов дела, вышеуказанные условия кредитного договора противоречат нормам Федерального закона «О защите прав потребителей», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и иным нормативно-правовым актам.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей создает предпосылки для возникновения злоупотреблений со стороны исполнителя (кредитора), а также лишает потребителя возможности своевременно и квалифицированно защищать свои права, в случае их нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Обществом допущено нарушение п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14. 8 КоАП РФ.

В этой связи, суд пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение ОАО «МДМ Банк» требований законодательства, не установлено.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением кредитных договоров. Юридическое лицо при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность предусмотреть в кредитном договоре положения соответствующие действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения, совершенного ОАО «МИнБ», имело место.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, общество было надлежащим образом извещено как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Учитывая, что правонарушение является длящимся, суд приходит к выводу, что общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, о том, что обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности № 767/1 от 10.03.2010 года отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «МИнБ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 767/1 от 10.03.2010 года, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяН.ФИО8

10048_609155