Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью НПО Центр органических Биотехнологий «Биоцентр Ставрополье» (далее- ООО НПО «Биоцентр Ставрополье») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрегиональному Снабженческо-Сбытовому Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «УралАгроСнаб» (далее- МСССПК «УралАгроСнаб» ) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 156 500 рублей, неустойки за период с 04.09.2013г. по 14.02.2016г. в размере 2 065 509 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживал требования, указал, что в 2013 году прибыли в офис представители ответчика с печатью ( л.д. 110) оформили на месте договор, покупатель сам организовал выборку и вывоз товара. Имелось еще два договора по делу А53-13452/16 года от 30.08.16 года вынесено решение, а так же по делу А53-13454/16 года по которым ответчик нарушил свои обязательства . Просил взыскать 1 156 500 руб. сумму основного долга и пени в размере 2 065 509 руб. Пояснил, что нет документов относительно вывоза товара. Данные по отгрузке товара и движению по складу представить не смог. Пояснил, что Коковин Илья Николаевич является братом Коковина Евгения Николаевича, в связи с чем, мог представлять интересы ответчика, доверенность не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не был согласен. Пояснил, что в качестве покупателя указано ООО, а согласно Устава ответчик является потребительским кооперативом. Согласно п.2.1 договора поставка осуществляется отдельными партиями. Согласно спецификации № 1 поставка осуществляется только при 100% предоплате, но спорная поставка была без предоплаты, что не соответствует договору. Указал, что согласно Постановлению Пленума № 57 от 23.10.10 года и ст.183 ГК РФ постановка печати , это и есть одобрение, но нет таких доказательств отгрузки. Отгрузка производилась работником истца, нет доказательств получения товара. Копии доверенности нет на получение товара. Претензии, направленные в ООО, а не в сельскохозяйственный кооператив. До подачи иска в суд не знали о договоре. Согласно п.11 Инструкции № 17 Минфина должен быть проставлен образец печати, но нет образца штампа. На ТН не указана организация, осуществляющая перевозки, на ТТН также отсутствует наименование организации и транспорт, осуществляющей перевозку. Личность Коковина Ильи Николаевича не известна, такого сотрудника нет, является ли братом пояснить не мог. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обосновывая исковые требования , истец ссылается на следующие обстоятельства. 30.08.2013г. между ООО НПО «Биоцентр Ставрополье» ( поставщик) и МСССПК «УралАгроСнаб» ( покупатель) был заключен договор поставки № 30, в соответствие с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствие со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора Поставщик обязуется поставить Товар отдельными партиями по ценам, наименованиям, в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой частью Договора, оформленный на основании заявки покупателя при наличии на складе Поставщика необходимого товара.

В соответствие со Спецификацией товара № 1 стоимость товара составила сумму в размере 1 156 500 рублей.

В соответствие с п. 1 Спецификации № 1 условия оплаты- 100 % предоплаты.

По мнению истца, согласно товарным накладной формы ТОРГ-12 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 31.12.2015, принятые на себя обязательства по поставке Товара исполнены Поставщиком в полном объеме. Оплата Покупателем стоимости поставленного Товара в размере 1 156 500 рублей не произведена , что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 156 500 рублей, неустойки за период с 04.09.2013г. по 14.02.2016г. в размере 2 065 509 рублей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела , по определению суда от 25.08.16г. была назначена комиссионная почерковедческая и техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Идентична ли подпись на договоре поставки № 30 от 30.08.2013 года, товарной накладной № 102 от 30.08.2013 года, товарно-транспортной накладной № 102 от 30.08.2013 года подписи Коковина Евгения Николаевича?

2. Проставлена ли подпись на договоре поставки № 30 от 30.08.2013 года, товарной накладной № 102 от 30.08.2013 года, товарно-транспортной накладной № 102 от 30.08.2013 года Коковиным Евгением Николаевичем либо иным лицом?

3.Является ли оттиск печати, проставленный на договоре поставки № 30 от 30.08.2013 года, товарной накладной № 102 от 30.08.2013 года, товарно-транспортной накладной № 102 от 30.08.2013 года тождественным представленному в протоколе отбора экспериментальных образцов оттисков печати Межрегионального Снабженческо-Сбытового Сельскохозяйственного потребительского кооператива «УралАгроСнаб» (ОГРН 1116612001978, ИНН 6612035924)?

По результатам проведенной эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Коковина Е.Н., расположенные на лицевой и оборотной сторонах первого и второго листов договора поставки № 30 от 30 августа 2013года (всего пять подписей), в строках «Груз к перевозке принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарно-транспортной накладной №102 от 30.08.2013 (две подписи); в строках: «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной №102 от 30.08.2013 (две подписи)- выполнены одним лицом.

Установить , кем , самим Коковина Евгением Николаевичем или другим лицом исполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

Также указано, что что ответить на вопрос № 3 не представляется возможным.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 07.11.16г. была назначена повторная комиссионная почерковедческая и техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперты пришли к выводу о том, что ответить на вопросы № 1 и № 2 не представляется возможным. В отношении вопроса № 3 эксперт указал, что оттиски круглых печатей МСССПК «УралАгроСнаб» , имеющиеся в представленных исследуемых документах, выполнены той же печатной формой, которой выполнены оттиски печати МСССПК «УралАгроСнаб» представленные в качестве образца.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из представленных экспертных заключений невозможно установить самим Коковиным Евгением Николаевичем или другим лицом исполнены исследуемые подписи, однако установлено, что печать на договоре поставки № 30 от 30.08.2013 года, товарной накладной № 102 от 30.08.2013 года, товарно-транспортной накладной № 102 от 30.08.2013 года является печатью МСССПК «УралАгроСнаб» .

Суд, с учетом обстоятельств дела , не может принять во внимание экспертные заключения, поскольку эксперты не смогли дать ответы на поставленные перед ними вопросы.

Суд считает необходимым указать, что в ходе анализа предоставленных копий документов, истец не представил доказательств того, что подписание всех документов были осуществлены Председателем кооператива Коковиным Е.Н.

Вместе с тем, ТН И ТТН подписаны Коковиным И.Н., однако копии доверенностей на право подписания от имени Ответчика, в материалы дела не предоставлены.

Судом установлено, что Товарная накладная № 102 от 30.08.2013г. не позволяет точно определить в адрес кого была осуществлена поставка Товара, так как она содержит наименование организации ООО «Уралагроснаб» и реквизиты Ответчика. Так же данный документ, в разделе получения и принятия Товара, содержит подпись неустановленного лица ,а именно Коковина И.Н. , документов подтверждающих основание на получение Товара от имени ответчика Коковиным И.Н. , истцом не представлено.

Действия лица, расписавшегося в получении товара без проверки его должностных обязанностей, не создают гражданские обязанности для юридического лица, поскольку Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из статьи 185 ГК РФ следует, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Согласно пункту 10 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

Наличие доверенности, подтверждающей полномочия представителя покупателя
(Ответчика) на получение товара от продавца (Истца), является необходимым
доказательством по спору, поскольку согласно ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 №193, только Председатель кооператива, вправе представлять интересы кооператива без доверенности.

Однако, истец в материалы дела не представил доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по накладной № 102 от 30.08.2013 г., подписанной Коковиным И.Н.

В силу п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что сделка по принятию товара не была в последующем прямо одобрена ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 183 ГК РФ и в материалах дела отсутствуют соответствующие документальные сведения, исходя из того, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:

-письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;

- признание представляемым претензии контрагента;

- конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с на рушением обязательства;

- реализация других прав и обязанностей по сделке;

- заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;

- просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;

- акцепт инкассового поручения.

Довод представителя истца о том, что имеющийся в спорных накладных оттиск печати ответчика является надлежащим доказательством получения ответчиком переданного Истцом товара подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Вместе с тем доказательства того, что Ответчик сообщил Истцу (поставщику) образец штампа покупателя, в материалах дела отсутствуют.

Так же Истцом не представлены доказательства доставки товара на склад покупателя.

На основании статьи 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Как следует из материалов дела, Истец при исполнении обязательств по передаче товара не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по накладным №102 от 30.08.2013 г. наделено Ответчиком соответствующими полномочиями.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленная Истцом товарная накладная имеет существенные дефекты в ее оформлении. Поскольку, в графе «груз получил» в накладной №102 от 30.08.2013 г. от имени покупателя исполнена лишь подпись неизвестного лица, неразборчиво расшифровка подписи, без указания должности и иных данных, позволяющих персонифицировать получателя Товара и проверить его полномочия. Следовательно, указанные документы лишены доказательственной силы. Аналогичная позиция указана в Определении ВАС РФ от 26.11.2009 № ВАС-15459/09 по делу № А17-2351/2008.

С учетом вышеизложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же с учетом того, что оттиск печати Ответчика не является надлежащим доказательством получения ответчиком переданного Истцом товара, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 156 500 рублей, неустойки за период с 04.09.2013г. по 14.02.2016г. в размере 2 065 509 рублей отказать в полном объеме.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, которые включают расходы на оплату экспертизы в размере 56 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 401 от 10.06.2016г. на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 125) и № 483 от 01.11.2016г. на сумму 26 000 рублей (2т., л.д. 81).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения судебных издержек на производство экспертизы подтверждается платежными поручениями № 401 от 10.06.2016г. на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 125) и № 483 от 01.11.2016г. на сумму 26 000 рублей (2т., л.д. 81).

Поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы ответчика в размере 56 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №5 от 25.02.2016г. была уплачена государственная пошлина в размере 39 110 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 110 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО Центр органических Биотехнологий «Биоцентр Ставрополье» (ОГРН 1092648001280, ИНН 2631040457) в пользу Межрегионального Снабженческо-Сбытового Сельскохозяйственного потребительского кооператива «УралАгроСнаб» (ОГРН 1116612001978, ИНН 6612035924) судебные издержки в размере 56 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Казаченко Г. Б.