Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Цимлянского городского поселения ИНН <***>, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании,

от истца: ФИО2 – доверенность от 23.11.2018 № 36, ФИО3 – представитель по доверенности от 29.10.2018;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 14.05.2019.

установил:

администрация Цимлянского городского поселения обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1258867 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 4085 кв.м за период с 26.01.2016 по 31.10.2017, 218 997 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 21.03.2016 по 20.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 258 867 рублей 89 копеек за период с 21.03.2016 на день вынесения решения суда, процентов, начисленных на сумму 1258867,89 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 1258867 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 4085 кв.м за период с 26.01.2016 по 31.10.2017, 238 726 рублей 84 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 15.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 258 867 рублей 89 копеек за период с 16.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком использовался не весь земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:832, а только его часть, непосредственно занятая принадлежащим ответчику строением площадью 299 кв.м. Имеется ряд судебных актов Арбитражного суда Ростовской области (№А53-4621/16, №А53-3694/14), в соответствии с которым подтверждается факт использования спорным земельным участком ООО «Цимлянский рынок». Полагает, что истцом необоснованно произведен расчет неосновательного обогащения без учета нахождения на земельном участке объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянский рынок», ФИО5, ФИО6. Представил ходатайство о прекращении производства ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Указание ответчиком о неподсудности спора арбитражному суду с учетом заявленных оснований (коммерческой составляющей пользования земельным участком) рассматривается судом как ошибочное указание, фактически ответчик указывает о неподведомственности спора арбитражному суду согласно положений статьи 27 АПК РФ.

Суд полагает заявление подлежит отклонению как необоснованное ввиду следующего.

Согласно части 1 статьям 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.03.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН, доказательств подтверждающих неиспользование нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке не в предпринимательских целях, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковое заявление как по субъектному составу, так и по целевому характеру предмета спора, подведомственно арбитражному суду.

Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Цимлянский рынок», ФИО5, ФИО6, которые, по мнению ответчика, пользовались спорным земельным участком в заявленный период.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает его подлежащим отклонению.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет заявленных требований, исход дела по существу не может повлиять на возможность возникновения между истцом, ответчиком и заявленными третьими лицами права на иск, вытекающего из существа рассматриваемых требований.

Также не представлено доказательств того, что решение может повлиять на права и обязанности заявленных третьих лиц.

В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления мотивированного возражения на иск.

В удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом 04.03.2019, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2019. Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формулирования позиции по делу и написания письменного возражения. Тем самым судом не усматривается уважительности причин для отложения рассмотрения дела в судебном заседании. Ввиду указанного, ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании 15.05.2019 объявлялся перерыв до 15.05.2019 до 16 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 299,8 кв.м, кадастровый номер 61:41:0010646:832, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.02.2019 года № 99/2019/245633461.

Право собственности ФИО1 на данное здание зарегистрировано 26.01.2016 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №61-61/047-61/047/001/2016-12/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.02.2019 года № 99/2019/245372265 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4085 кв.м, кадастровый номер 61:41:0010646:398, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, <...>.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано 01.11.2017 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 61:41:0010646:398-61/047/2017-3.

Таким образом, ФИО1 в период с 26.01.2016 года по 31.10.2017 года использовал земельный участок площадью 4085 кв.м, кадастровый номер 61:41:0010646:398, расположенный по адресу: <...>, без внесения платежей за пользование им.

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

Размер суммы неосновательного обогащения за период с 26.01.2016 по 31.10.2017 года составляет 1 258 867,89 рублей.

В адрес предпринимателя была направлена претензия № 238 от 16.11.2018 об оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

По настоящее время оплат по указанной претензии не производилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец просит взыскать с ответчика 1 258 867 рублей 89 копеек за фактическое пользование земельным участком, 238 726 рублей 84 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. При таких обстоятельствах, требования истца квалифицированы судом как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле, и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Так, ответчик, после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости не оформлял права на землю под объектами недвижимого имущества в установленном законом порядке до 01.11.2017.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:398 фактически использовался ответчиком в спорный период времени.

Таким образом, ответчик в результате приобретения объектов недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что ответчик не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судом установлено, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:398 является собственностью ответчика с 01.11.2017, относится к категории земель «земли населенных пунктов».

На основании изложенного, размер платы за пользование землей должен определяться по ставкам, установленным органом местного самоуправления.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом с использованием методики и ставок, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлениями Администрации Цимлянского района Ростовской области от 26.03.2015 № 275 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 28.12.2015 № 734 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», с учётом кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив представленный расчет задолженности, суд признает его арифметическую и методологическую верность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком контррасчет задолженности не представлен, в силу чего считается установленной на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пользование земельным участком подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы ответчика об использовании земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398 иными лицами в спорный период, вследствие чего расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом доли ответчика в праве собственности на земельный участок, отклоняются судом.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 30.06.2016 произведен размел земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398, ответчику предоставлена в собственность 970/1000 доля данного земельного участка общей площадью 4 212 кв.м, ФИО7 и ФИО6 предоставлены в собственность две другие доли земельного участка (13/1000 и 17/1000 соответственно). Как следует из указанного решения, выдел доли в праве собственности на земельный участок был произведен судом исходя из площади зданий, расположенных на земельном участке и принадлежащих ответчикам.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14.03.2017 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398 в натуре между ФИО7, ФИО6 и ФИО1. Прекращено право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6 на указанный земельный участок.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:398 площадью 4085 кв.м было зарегистрировано ответчиком 01.11.2017.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398, выделенному ответчику на основании решения суда от 30.06.2016 и впоследствии зарегистрированной за ним на праве собственности.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истцом при расчете неосновательного обогащения не учитывалось нахождение на земельном участке других объектов, находящихся в собственности ФИО7, ФИО6, без учета раздела земельного участка, необоснованны.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А53-4621/16, №А53-3694/14 как на доказательства пользования спорным земельным участком ООО «Цимлянский рынок» несостоятельна, поскольку в рамках данных дел с ООО «Цимлянский рынок» взыскивалась задолженность за пользование иными земельными участками, а не земельным участком с кадастровым номером 61:41:0010646:398.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере задолженности по арендной плате в размере 1 258 867 рублей 89 копеек за период с 26.01.2016 по 31.10.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 726 рублей 84 копеек за период с 21.03.2016 по 15.05.2019.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 258 867 рублей 89 копеек основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.05.2019 г по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский рынок», ФИО7, ФИО6 отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Цимлянского городского поселения 1 258 867 рублей 89 копеек основного долга, 238 726 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 258 867 рублей 89 копеек за период с 16.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 27 986 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко