Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о признании договора недействительным.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявления, указав, что администрация, как арендодатель, на момент проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, действовал добросовестно. До подачи истцом заявления об участии в аукционе истец был информирован о нахождении на спорном участке зоне кабельной линии. Истец имел право и возможность обозреть участок до заключения договора. Расположение вдоль земельного участка охранной зоны кабеля не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования. Истец принял земельный участок, использовал его, вносил арендную плату. Договор аренды расторгнут решением суда от 13.02.2019 по делу №А53-39047/2018.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе почтовыми уведомлениям о вручении, дополнений не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы ответчика, установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030084:3250. обшей площадью 730 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в южном направлении от земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030084:2619 предоставлен ИЛ ФИО1 по результатам аукциона от 25.01.2018, по договору аренды земельного участка № 12-18 от 05.02.2018.

Земельный участок передан истцу по акту приема- передачи от 05.02.2018.

На основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 16.03.2018 №56/00-1242 Администрацией г. Каменск-Шахтинский выдан градостроительный план земельного участка №RU61307000-3024.

Указывая, что использование земельного участка по назначению (для строительства объекта капитального строительства) невозможно, поскольку на объекте имеются существенные обременения, не позволяющие использовать его целиком по назначению, ссылаясь на недействительность договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора аренды земельного участка ФИО1 под влиянием заблуждения.

Из материалов дела следует, что 23.12.2017 КУИ г. Каменск-Шахтинского в общественно-политической газете «Труд» №264 был опубликован информационный бюллетень № 98 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030084:3250, который был опубликован на официальном сайте Администрации г. Каменск-Шахтинского в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kamensk.donland.ru/Default.aspx7pageid-49638), на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/index.htmn.

Из содержания информационного бюллетеня № 98 следует, что в нем отражены сведения о нахождении земельного участка в охранной зоне кабельной линии связи.

Кроме того, указанный информационный бюллетень содержит ответы организаций о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: технические условия подключения к сетям газоснабжения, технические условия для присоединения к электрическим сетям, технические условия на присоединение к системе водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, истцу до подачи заявления на участие в аукционе и до заключения оспариваемого договора аренды было известно о нахождении земельного участка в охранной зоне кабельной линии связи.

Кроме того, в соответствии с информацией, указанной в бюллетени № 98 осмотр земельного участка осуществляется претендентами самостоятельно в любое время. Таким образом, потенциальный арендатор имел возможность обозреть земельный участок.

При заключении договора истец действовал по своей воле, предмет договора полно изложен в договоре, истец согласился со всеми отраженными в договоре условиями.

Из акта приема- передачи земельного участка от 05.2.2018 следует, что земельный участок, на момент передачи находился в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что при заключении договора аренды его воля сформировалась под влиянием заблуждения. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения в силу положений ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка № 3024Согласно указанному градостроительному плануминимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляют 3 м.

В соответствии с информационным бюллетенем № 98 в пункте «параметры разрешенного строительства»минимальный отступ строений для общественных зданий от передней границы участка (в случае, если иной показатель не установлен линией регулирования застройки) составляет 3 м; минимальный отступ от границ соседнего участка до объектов составляет 3 м.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», утвержденных решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 22.06.2011 № 30 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», с учетом решения Каменск-Шахтинской городской Думы от 30.03.2017 № 144 «Q внесении изменения в решение Каменск-Шахтинской городской Думы от 22.06.2011 № 30 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в зоне ОД-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения» допускаются следующие параметры разрешенного строительства: минимальный отступ строений для общественных зданий от передней границы участка (в случае, если иной показатель не установлен линией регулирования застройки) - 3 м.; минимальный отступ от границ соседнего участка до объектов - 3 м.

Таким образом, расположение вдоль земельного участка охранной зоны кабеля связи в размере 1 м не препятствует использованию земельного участка в полном объеме в соответствии с разрешенным видом использования.

Согласно градостроительному плану № RU61307000-3024 от 12.04.2018 водопровод находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030084:3250 на соседнем земельном участке на удалении 5 м от границ спорного земельного участка, и охранная зона водопровода располагается за пределами указанного земельного участка, что подтверждает отсутствие каких-либо препятствий использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № A53-39047/2018 спорный договор аренды земельного участка №12-18 от 05.02.2018 был расторгнут, суд обязал ИП ФИО1 возвратить КУИ г. Камеиск-Шахгинский по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030084:3250.

На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва