Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация Кагальницкого сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 59 от 07.07.2009 в размере 132151 рубль 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что с ответчиком был заключен муниципальный контракт на выборочный капитальный ремонт площади в станице Кагальницкая, обязательства по которому исполнены последним с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем истцом исчислены пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 07.07.2009 между Администрацией Кагальницкого сельского поселения (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 59 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту площади по ул. Калинина в ст. Кагальницкая Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 455695 рублей.

В силу пункта 4.1 муниципального контракта общество обязалось выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения работ, и сдать объект заказчику по акту приемки не позднее 1 сентября 2009 года.

В пункте 8.1 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту подрядчик уплачивает неустойку в размере одного процента от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истец ссылается на то, работы по контракту были выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2009.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 588 от 14.10.2009 об уплате пени за нарушение обязательств по контракту оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2009.

Пеня исчислена истцом за период с 02.09.2009 по 30.09.2009 в размере 132151 рубль 55 копеек.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по контракту, оплата работ произведена истцом после принятия результата работ, авансирование работ не производилось, в связи с чем пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не было, работы выполнялись за счет собственных сил и средств.

В данном случае истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются, более того, указанное нарушение не повлияло на качество выполняемых работ.

Вместе с тем, истец указал на то, что при оценке последствий нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту следует учесть, что такое нарушение является показателем деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Кагальницкое сельское поселение» по своевременному и оперативному решению вопросов местного значения; согласно постановлению главы Кагальницкого сельского поселения № 125 от 21.09.2009, в соответствии с планом мероприятий, посвященных 200-летию основания станицы Кагальницкой, 10 октября 2009 на указанной площади планировалось провести празднование 200-летия со дня основания станицы Кагальницкой. Следовательно, возможность проведения праздничных мероприятий в ст. Кагальницкой была непосредственно взаимосвязана со своевременным и надлежащим выполнением работ по ремонту площади по ул. Калинина со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что установленная в пункте 8.1 контракта ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или ставки пени, установленной Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, так как уменьшение размера ответственности произведено судом.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Администрации Кагальницкого сельского поселения 50000 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета 4964 рубля 55 копеек государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Никонова