Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения № 14-01/357 от 09.12.2010 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 09.12.2010 г., решения № 15-15/1135 от 16.04.2011 г.

при участии:

от заявителя: ИП ФИО1, ФИО2, доверенность № б/н от 01.11.2010г.;

от заинтересованных лиц: УФНС- ФИО3, доверенность № 06-18/230 от 21.03.2011 г., МИФНС- ФИО4, доверенность № 04-09/00022 от 11.01.2011 г.

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконными решения № 14-01/357 от 09.12.2010 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 09.12.2010 г., решения № 15-15/1135 от 16.04.2011 г.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что налоговым законодательством РФ не содержится запрета на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении транспортировки жидких бытовых отходов с использованием транспортных средств, поставленных на учет.

Представители заинтересованных лиц поддержали позицию, изложенную в отзывах на заявление, дополнительных пояснениях, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы налоговой инспекции, управления состояли в том, что Заявителем фактически осуществлялись не перевозки грузов, а оказывались услуги по обращению с отходами, которые подлежат налогообложению в общем порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.01.1994 г. Администрацией города Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, основной вид деятельности – удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

В отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 Общества Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области на основании Решения Заместителя начальника налоговой инспекции № 14-01/357/1 от 25.08.2010 г. по месту нахождения налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет: налога на доходы физических лиц доходов от предпринимательской деятельности, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., а в отношении налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - за период с 01.01.2007 г. по 25.08.2010 г.

Проверка проводилась в период с 25.08.2010 г. по 22.10.2010 г.

Результаты проведенной проверки проверяющими были оформлены актом № 14-01/357 от 01.11.2010 г. выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 80-129), в котором установлено: неполная уплата в бюджет единого социального налога в сумме 453 022,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 027 284,00 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 846 956,00 руб.

08.11.2010 г. Заявителю было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 14-03/278 от 01.011.2010 г. (т. 2, л.д. 130).

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, 25.11.2010 г. Заявитель предоставил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки № 14-01/357 от 01.11.2010 г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки должностными лицами налоговой инспекции, в том числе зам. начальника ФИО5 в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного Заявителя состоялось 29.11.2010 г. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений был составлен протокол № 12-11/308 от 29.11.2010 г. (т. 2, л.д. 131-132).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки зам. начальником налоговой инспекции ФИО5 было вынесено Решение № 14-01/357 от 09.12.2010 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л.д. 133-173, т. 3, л.д. 1-18). Таким образом, нарушений существенных условий порядка вынесения решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки, предусмотренных ст. 101 Налогового кодекса РФ, и влекущих безусловную отмену решения, налоговой инспекцией допущено не было.

Решением № 14-01/357 от 09.12.2010 г. Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 233 927,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 207 943,50 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 762 627,00 руб., а всего - 2 204 498,10 руб.

Указанным Решением Заявителю также было предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 453 022,00 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 71 027,96 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 3 027 284,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 749 462,66 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 1 846 956,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 282 500,33 руб.

Решение № 14-01/357 от 09.12.2010 г. было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ (т. 1, л.д. 62-67). Управление ФНС России по Ростовской области Решением № 15-15/1136 от 16.03.2011 г. оставило Решение МИФНС России № 25 по Ростовской области № 14-01/357 от 09.12.2010 г. без изменения и утвердило его, а жалобу Предпринимателя оставило без удовлетворения (т. 1, л.д. 68-73).

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явились выводы налоговой инспекции о неправомерной квалификации деятельности по оказанию услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, облагаемых единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В материалы дела сторонами были представлены следующие доказательства.

1. Государственные контракты на оказание услуг по откачке и вывозу канализационных стоков на сливную станцию № 3 от 11.04.2007 г., № 4 от 08.11.2007 г., № 4 от 15.04.2008 г., № 24 от 04.08.2009 г., заключенные между Предпринимателем (подрядчик, исполнитель) и Войсковой частью № 6760 ИНН <***> (заказчик) (т. 4, л.д. 69-70, 77-78, 85-86, 91-93, т. 1, л.д. 118-121).

По контрактам № 3 от 11.04.2007 г., № 4 от 08.11.2007 г., подрядчик обязался выполнить работы по откачке и вывозу на городскую канализационную насосную станцию «Темерник» ОАО ПО «Водоканал» канализационных стоков из канализационных емкостей заказчика (п. 1.1.).

Стоимость выполненных работ рассчитывалась из фактического объема вывозимых стоков (п. 1.2.). На основании данных учета принятых стоков «Ростовской станцией аэрации» 30 числа каждого месяца составлялся акт выполненных работ (п. 2.6.).

Сторонами были согласованы также графики выполнения работ: апрель-июнь 2007 г. по контракту № 3 от 11.04.2007 г., ноябрь-декабрь 2007 г. по контракту № 4 от 08.11.2007 г.

В графе «наименование работ (услуг)» актов о приемке выполненных работ (т. 4, л.д. 64, 68, 72, 76, 80), было указано «услуги ассенизации», единицей измерения которых являлся 1 кубический метр.

При этом, несмотря на условия контрактов, акты о приемке выполненных работ составлялись не 30 числа каждого месяца, а 02.05.2007 г., 01.06.2007 г., 25.06.2007 г., 20.12.2007 г.

Также не совпадали и объемы стоков, согласованных сторонами в п. 2.2. контрактов, с фактически вывезенными по актам: в апреле 2007 г. по контракту – 1 218,75 куб.м., акту – 1 758,75 куб.м.; в мае 2007 г. по контракту – 2 587,50 куб.м., акту – 2 520,00 куб.м., в июне 2007 г. по контракту - 2 231,25 куб.м., акту – 1 758,75 куб.м.; в ноябре 2007 г. по контракту – 1 237,50 куб.м., акту – 1 886,25 куб.м.; в декабре 2007 г. по контракту – 2 583,75 куб.м., акту – 2 201,25 куб.м.

Суд расценивает критически Дополнительное соглашение к контракту № 4 от 08.11.2007 г. об изменении объемов работ на 1 987,50 куб.м. в ноябре 2007 г., и 2 100,00 куб.м. в декабре 2007 г., поскольку дата его составления и (или) подписания сторонами не известна (т. 4, л.д. 83).

По контракту № 4 от 15.04.2008 г. Заявитель (исполнитель) обязался оказывать заказчику услуги: по откачке и вывозу на городскую канализационную станцию ОАО ПО «Водоканал» канализационных стоков из канализационных емкостей заказчика в период апрель-июнь 2008 г.; проведение ежесуточного контроля за количеством образовавшихся стоков в емкостях; очистка канализационных труб при обнаружении засоров (п. 1.1., 1.2.1, 1.2.2, 2.2.3, 2.2.4).

Стоимость контракта составляла 4 215 570,00 руб. без НДС, и включала в себя стоимость услуг по откачке и вывозу канализационных стоков, транспортные расходы, а также расходы по осуществлению контроля за количеством образовавшихся стоков в емкостях (п. 3.3.).

Оплата производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг на основании выставленного счета, акта оказанных услуг и данных журнала учета вывоза канализационных стоков (п. 3.4.). При этом в самом договоре не были определены объемы канализационных стоков, подлежащих вывозу.

В графе «наименование работ (услуг)» актов о приемке выполненных работ от 05.05.2008 г., 30.05.2008 г., 16.06.2008 г. (т. 1, л.д. 126, 130, 132, т. 4, л.д. 90), было указано «услуги ассенизации», единицей измерения которых являлся 1 кубический метр.

По контракту № 24 от 04.08.2009 г. Заявитель (исполнитель) обязался оказывать заказчику услуги: по откачке и вывозу на городскую канализационную насосную станцию ПП «Ростовская станция аэрации» ОАО ПО «Водоканал» канализационных стоков из канализационных емкостей заказчика в срок с 04.08.2009 г. по 17.09.2009 г.; проведение ежесуточного контроля за количеством образовавшихся стоков в емкостях; ежесуточный контроль и очистка канализационных труб при обнаружении засоров; очистка выгребных емкостей от иловых отложений (п. 1.1., 1.2.1, 1.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6).

Стоимость контракта составляла 2 691 000,00 руб. без НДС, и включала в себя стоимость услуг по откачке и вывозу на сливную станцию, расходов по очистке канализационных труб, выгребных емкостей, транспортные расходы, а также расходы по осуществлению контроля за количеством образовавшихся стоков в емкостях (п. 3.3.).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2009 г. к контракту № 24 от 04.08.2009 г. стороны определили сроки оказания услуг (август-октябрь 2009 г.) и общую стоимость контракта (4 238 650,00 руб. без НДС) (т. 4, л.д. 110).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.10.2009 г. к контракту № 24 от 04.08.2009 г. стороны определили сроки оказания услуг (октябрь-ноябрь 2009 г.) и общую стоимость контракта (5 743 408,00 руб. без НДС) (т. 4, л.д. 87).

В графе «наименование работ (услуг)» актов о приемке выполненных работ от 04.08.2009 г., 24.08.2009 г., 19.09.2009 г., 12.10.2009 г., 02.11.2009 г., (т. 1, л.д. 98, 100, 102, 106, т. 4, л.д. 89), было указано «услуги ассенизации», единицей измерения которых являлся 1 кубический метр.

Кроме того, акт от 12.10.2009 г. не подписан со стороны заказчика (т. 1, л.д. 106).

Между Войсковой частью 6760 и ОАО ПО «Водоканал» были заключены договор на прием сточных вод № 3977 от 25.12.2007 г., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3977 от 01.01.2008 г., предметом которых являлись услуги по водоснабжению и водоотведению (п. 1.1), соглашение на прием сточных вод сливной станцией аэрации от 03.08.2009 г., по которому ОАО ПО «Водоканал» обязался принимать от Войсковой части (абонента) сточные воды 2 820 куб.м. в месяц (п.п. 2.1.1, 2.1.2) (т. 4, л.д. 1-7).

Начисление и оплата на основании выставленных счетов-фактур, актов оказания услуг за питьевую воду, стоки хозбытовые производились Войсковой частью в период с 01.01.2008 г. (т. 4, л.д. 8-46)

2. Контракты на оказание услуг № 43 от 31.03.2007 г., № 114 от 31.08.2007 г., № 183 от 28.12.2007 г., № 71 от 01.06.2008 г., № 194 от 31.12.2008 г., № 106/1 от 01.09.2009 г., заключенные между Предпринимателем (исполнитель) и МОУ ДОД «Гребной канал «Дон» ИНН <***> (заказчик) (т. 5).

Предметом данных контрактов является оказание услуг ассенизации (откачка и вывоз жидких отходов потребления из сливных резервуаров, расположенных на территории МОУ ДОД «Гребной канал «Дон» на сливную станцию ПП «РСА» ОАО ПО «Водоканал» (п. 1.1).

По контракту № 43 от 31.03.2007 г. – жидкие отходы в количестве 1 000,00 куб., срок оказания услуг – с 01.04.2007 г. по 31.08.2007 г.; по контракту № 114 от 31.08.2007 г. – жидкие отходы в количестве 800,00 куб., срок оказания услуг – с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г.; по контракту № 183 от 28.12.2007 г. - жидкие отходы в количестве 1 000,00 куб., срок оказания услуг – с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г.; по контракту № 71 от 01.06.2008 г. - жидкие отходы в количестве 1 500,00 куб., срок оказания услуг – с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г.; по контракту № 194 от 31.12.2008 г. - жидкие отходы в количестве 2 000,00 куб., срок оказания услуг – с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г., по контракту № 106/1 от 01.09.2009 г. - жидкие отходы в количестве 1 000,00 куб., срок оказания услуг – с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г.,

В актах о приемке выполненных работ 01.03.2007 г., 01.04.2007 г., 30.04.2007 г., 31.05.2007 г., 30.06.2007 г., 31.07.2007 г., 31.08.2007 г., 30.09.2007 г., 31.10.2007 г.,30.11.2007 г., 31.01.2008 г., 29.02.2008 г., 31.03.2008 г., 30.04.2008 г., 31.05.2008 г., 30.06.2008 г., 31.07.2008 г., 31.08.2008 г., 30.09.2008 г., 31.10.2008 г., 30.11.2008 г., 31.12.2008 г., 31.01.2009 г., 28.02.2009 г., 31.03.2009 г., 30.04.2009 г., 31.05.2009 г., 30.06.2009 г., 31.07.2009 г., 31.08.2009 г., 30.09.2009 г., 02.11.2009 г., 01.12.2009 г., 31.12.2009 г. в графе «наименование работ (услуг)» было указано «услуги ассенизации», единицей измерения которых являлся 1 кубический метр.

3. Договоры подряда № 10 от 01.06.2008 г., № 9 от 15.01.2009 г., заключенные с ООО «Глазная клиника «Леге Артис» ИНН <***> (т. 2, 38-40).

Предметом указанных договоров являлось выполнение работ по ассенизации, при этом перечень конкретных работ, объем отходов не указаны.

Срок действия договоров составлял до 31.12.2008 г., 31.12.2009 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2008 г. оказаны услуги по ассенизации, единицей измерения которых является 1 рейс, всего перевезено отходов 2 куб.м.

Вместе с тем в справке ОАО ПО «Водоканал» указано, что во 2 квартале 2008 г. было принято жидких бытовых отходов от ООО Глазная клиника «Леге-Артис» объемом 7,5 куб.м.

В 2009 г. вывезено отходов объемом 8 куб.м.

4. Договоры на оказание услуг № б/н от 01.01.2009 г., № 1 от 01.01.2008 г., заключенные с ООО «Спортивный клуб «Скиф» ИНН <***> (т. 5), предметом которых являлись услуги ассенизации (откачка и вывоз жидких отходов потребления из сливных резервуаров, расположенных на территории МОУ ДОД «Гребной канал «Дон» на сливную станцию ПП «РСА» ОАО ПО «Водоканал» (п. 1.1).

Стоимость по договору рассчитывалась на основе фактического объема вывезенных отходов, срок оказания услуг составлял с 09.01.2009 г. по 31.12.2009 г., 09.01.2008 г. по 31.12.2008 г (п.п. 2.1, 3.1.).

По актам о приемке выполненных работ от 31.01.2009 г., 28.02.2009 г., 31.03.2009 г., 30.04.2009 г., 31.05.2009 г., 30.06.2009 г., 31.07.2009 г., 31.08.2009 г., 30.09.2009 г., 02.11.2009 г., 01.12.2009 г., 31.12.2009 г. оказаны услуги ассенизации объемом 1 796,00 куб.м.

По актам о приемке выполненных работ от 31.01.2008 г., 28.02.2008 г., 31.03.2008 г., 30.04.2008 г., 31.05.2008 г., 30.06.2008 г., 31.07.2008 г., 31.08.2008 г., 30.09.2008 г., 31.10.2008 г., 30.11.2008 г. оказаны услуги ассенизации объемом 1 012,50 куб.м.

5. Договор подряда № 21 от 10.09.2009 г., заключенный с ООО «ИГВИВА» ИНН <***> (т. 5).

Предметом указанного договора являлось выполнение работ по ассенизации, при этом перечень конкретных работ, объем отходов не указаны.

Срок действия договора составлял до 31.12.2009 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.09.2009 г. оказаны услуги по ассенизации, единицей измерения которых является 1 рейс.

Между ООО «ИГВИВА» и МП ПО «Водоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4711 от 01.07.1999 г. (т. 3, л.д. 51-52), были выставлены в адрес абонента счета на оплату за воду и стоки.

6. Договоры на оказание услуг № 1 от 16.01.2008 г., № 19 от 01.02.2007 г., заключенные с ИП ФИО6, ИНН <***> (т. 2, л.д. 31-34).

Предметом указанных договоров являлось выполнение работ по ассенизации, при этом перечень конкретных работ, объем отходов не указаны. Стоимость оказанных услуг определяется количеством совершенных рейсов (объем 1 рейса составляет 3,75 куб.м.).

Срок действия договора составлял до 31.12.2009 г.

Акты оказанных услуг не представлены.

7. ОАО ГПЗ «Инвест» (ИНН <***>) на запрос о предоставлении подтверждающих документов по финансово-хозяйственным отношениям с Заявителем, направило письменный ответ от 05.10.2010 г., в котором указало, что в договорные отношения с ИП ФИО1 не вступало. Указанное письмо подписано генеральным директором ФИО7 (т. 5).

Вместе с тем в материалах дела имеется иное письмо ОАО ГПЗ «Инвест», подписанное также ФИО7, в адрес Заявителя, содержащее заявку на вывоз жидких бытовых отходов в объеме 2 куб.м. (т. 2, л.д. 53).

Акт о приемке выполненных работ от 02.10.2009 г. (услуги ассенизации по откачке и вывозу канализационных стоков) также подписан ФИО7 (т. 2, л.д. 56).

Между ОАО ПО «Водоканал» и Заявителем (перевозчик) был заключен договор на прием сточных вод сливной станцией городских ОСК № 4953 от 30.03.2007 г., по условиям которого ОАО ПО «Водоканал» обязуется принимать от перевозчика хозбытовые или близкие к ним по составу производственные сточные воды (п. 1.1).

При этом наличие между ОАО ПО «Водоканал» и организацией, от которой перевозчиком были приняты сточные воды, договорных отношений не являлось обязательным условием для принятия сточных вод ОАО ПО «Водоканал» (п.п. 2.1., 2.2) (т. 3).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому на основании положений статьи 11 Налогового кодекса РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ определено, что обращение с отходами – деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под транспортированием отходов понимается их перемещение с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, под лежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

В заключенных Предпринимателем договорах он выступает в качестве подрядчика (исполнителя), а его контрагенты – заказчиками. Из содержания договоров следует, что заказчики поручили, а подрядчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг по ассенизации (отбор и вывоз жидких бытовых отходов), ремонтных работ, контролю за состоянием отходов; Заявитель не осуществлял доставки груза в пункт назначения и не выдавал его получателю, обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки не нес. Установить конкретные даты выполнения перевозок, объем перевозимых отходов, транспортные средства, водителей, управлявших ими, из представленных актов приемки выполненных работ не представляется возможным.

Следовательно, указанные договоры не содержат условий договора перевозки, а их предметом является выполнение работ, возмездное оказание услуг по сбору, транспортировке жидких бытовых отходов. При таких обстоятельствах деятельность Заявителя в рамках заключенных договоров является деятельностью, связанной с обращением с отходами, то есть частью деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а не деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 31.03.2011 г. № 03-11-11/78.

Ссылка заявителя на судебную практику, письма Минфина России подлежат отклонению, в связи с тем, что они не относятся к правоотношениям, которые сложились у заявителя с контрагентам.

Судом было установлено и не оспаривается сторонами, что перевозка отходов осуществлялась специализированными транспортными средствами. При этом в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. № 359, тракторы, погрузчики, мусоровозы, машины ассенизационные отнесены к категории подраздела 14 «Машины и оборудование», а не к подразделу 15 «Средства транспортные». Указанное обстоятельство также не позволяет квалифицировать деятельность по перевозке жидких бытовых отходов специализированным автотранспортом в качестве деятельности по перевозке грузов.

Свою позицию суд основывает на позиции, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2009г. № Ф04-5187/2009(13484-А67-19)(оставлено в силе Определением ВАС РФ от 18.12.2009г. № ВАС-17134/09).

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении, в частности, оказания бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению по коду 010000 "Бытовые услуги".

В разделе 010000 "Бытовые услуги" Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН), услуги по вывозу ЖБО, не предусмотрены.

Услуги по сбору бытовых отходов, а также услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов предусмотрены в разд. 040000 "Жилищно-коммунальные услуги" (коды ОКУН 041111 и 041112).

Суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что услуги, оказываемые заявителем, к бытовым услугам не относятся.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность заявителя не относится к деятельности, которая подпадает под режим ЕНВД, в связи с чем, обоснованно применил общую систему налогообложения и доначислил единый социальный налог в сумме 453 022,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 027 284,00 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 846 956,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Судом по собственной инициативе был рассмотрен вопрос о возможности уменьшения штрафных санкций в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 г. № 3299/10.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ суду.

Поскольку Заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности, суд, считает возможным уменьшить размер доначисленных штрафных санкций в два раза.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 г. № 11019/09).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд признает незаконным решение МИФНС № 25 по Ростовской области № 14-01/357 от 09.12.2010 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 09.12.2010 г. в части доначисления штрафа по единому социальному налогу в сумме 116 963,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 603 971,75 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 381 313,50 руб., как не соответствующее п.4 ст. 112 и п.3 ст. 114 НК РФ и нарушающее права и интересы заявителя.

Суд признает незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/1135 от 16.04.2011 г. в части доначисления штрафа по единому социальному налогу в сумме 116 963,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 603 971,75 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 381 313,50 руб., как не соответствующее п.4 ст. 112 и п.3 ст. 114 НК РФ, по основанием аналогичным основаниям, изложенным в отношении решения инспекции.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названной нормой гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В силу пункта 2 статьи 126 и части первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является одним из обязательных условий обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодека РФ. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты истцом (заявителем) в бюджет государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отношения по возмещению фактически понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в случае, если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, то такое обстоятельство не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов. Поскольку при оспаривании решения налогового органа как полностью, так и в части государственная пошлина подлежит уплате в фиксированном размере, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в полном объеме.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При подаче заявления ИП ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 2400,00 руб. по квитанциям от 08.04.2011 г., 26.05.2011 г., от 26.04.2011 г. за подачу заявления и принятие обеспечительных мер.

Суд считает необходимым взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 2200,00 руб., а также с Управления ФНС России по Ростовской области – в сумме 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение МИФНС № 25 по Ростовской области № 14-01/357 от 09.12.2010 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 09.12.2010 г. в части доначисления штрафа по единому социальному налогу в сумме 116 963,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 603 971,75 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 381 313,50 руб., как не соответствующее п.4 ст. 112 и п.3 ст. 114 НК РФ.

Признать незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/1135 от 16.04.2011 г. в части доначисления штрафа по единому социальному налогу в сумме 116 963,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 603 971,75 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 381 313,50 руб., как не соответствующее п.4 ст. 112 и п.3 ст. 114 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 2200,00 руб., уплаченную при обращении с заявлением в суд по квитанциям от 08.04.2011 г., 26.05.2011 г.

Взыскать с Управления ФНС России по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 200,00 руб., уплаченную при обращении с заявлением в суд по квитанции от 26.04.2011 г.

С даты вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.05.2011г., в части признания решения МИФНС № 25 по Ростовской области № 14-01/357 от 09.12.2010 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» законным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева.